Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-26Sa/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200170
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200170.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej veci
žalobcu: ProtectUs s. r. o. (predtým obchodné meno BONUL, s.r.o.), so sídlom Novozámocká 224, 949
05 Nitra, IČO: 36 528 170, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mandzák a spol., s.r.o., so sídlom
Zámocká 5, 811 01 Bratislava, IČO: 35 943 882, proti žalovanému: Inšpektorát práce Banská Bystrica,
so sídlom Partizánska cesta 98,

974 33 Banská Bystrica, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Inšpektorát práce Banská Bystrica začal dňa 01.02.2022 v spoločnosti žalobcu na pracovisku v Žiari
nadHronom(objektStredoslovenskáenergetika)výkoninšpekcieprácepodľa§7ods.3písm.a)zákona
č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z. z.“) so
zameraním na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov a mzdových predpisov a na kontrolu
nelegálneho zamestnávania osôb.

2. Žalovaný vydal Výzvu na predloženie dokladov na výkon inšpekcie práce č. IPBB/IPBB_OPPV/
KON/2022/833 zo dňa 02.02.2022, ktorou vyzval štatutárnych zástupcov kontrolovaného subjektu
poskytnúť informácie vyžiadané v tejto výzve (na samostatnom liste) a na predloženie čitateľných
fotokópií všetkých písomných dokladov, ktoré uviedol vo výzve. Na výzvu odpovedal žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 21.02.2022, v ktorom uviedol, že voči žalobcovi je

aktuálne vykonávaných viacero inšpekcií práce, a to Inšpektorátom práce Nitra a Inšpektorátom práce
Bratislava. Výzvu považuje za šikanóznu s cieľom „hĺbkovej“ a nezákonnej kontroly. Žiadal žalovaného,
aby upustil od tohto nezákonného zásahu, inak uplatní svoje práva podaním žaloby proti inému zásahu
orgánu verejnej správy.
3. Žalovaný vydal Opakovanú výzvu na predloženie dokladov č. IPBB/IPBB_OPPV/KON/2022/833 zo
dňa 02.03.2022, v ktorej opakovane vyzval žalobcu na predloženie žiadaných dokladov a uviedol,

že svoje konanie nepovažuje za šikanózne, pretože kontrola sa vykonáva miestne príslušným
inšpektorátompráce,kdeurčujúcimjemiestopracoviska,ktoréhosainšpekciaprácetýka,niesídlofirmy.
Žalobca na opakovanú výzvu odpovedal prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 12.03.2022,
vktoromuviedol,ževnadväznostinavýzvyInšpektorátupráceBanskáBystricanapredloženiedokladov
na výkon inšpekcie práce podá žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) na príslušnom správnom súde,

ktorý rozhodne o tom, či výzvy sú šikanózne.Žaloba, žalobné body

4.ŽalobcapodalnaKrajskomsúdevBanskejBystrici(správnaagendaprešlaod01.06.2023naSprávny

súd v Banskej Bystrici podľa zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a ktorý vec vedie pod
novou spisovou značkou BB-26Sa/7/2022) žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle §
252 a nasl. SSP. Súdnej ochrany sa žalobca domáha pred tvrdeným nezákonným iným zásahom orgánu
verejnej správy – Inšpektorátu práce Banská Bystrica, ktorý mal byť spôsobený jeho konaním, a to
výzvami žalovaného doručenými žalobcovi na predloženie podkladov potrebných na výkon inšpekcie

práce.

5. Žalobca navrhol, aby správny súd zakázal žalovanému pokračovať v nezákonnom postupe, pri ktorom
vydal dňa 02.02.2022 výzvu na predloženie dokladov na výkon inšpekcie práce a dňa 02.03.2022
opakovanú výzvu na predloženie týchto dokladov a súčasne uložil žalovanému obnoviť stav pred týmto
zásahom, a to zrušením oboch výziev v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia súdu.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v úplnom rozsahu.

6. Žalobca v žalobe citoval ustanovenie § 3 ods. 1 písm. e) SSP. Uviedol citáciu z literatúry Komentár.
Bratislava: C. H. Beck, 2018 strana 37 k podstate iného zásahu. Ďalej poukázal na uznesenie
Najvyššieho správneho súdu ČR zo dňa 31.08.2005 sp. zn. 2 Afs 144/2004-110, publikované v Sb.

NSS pod č. 735/2006, zo záverov ktorého vyplýva že zahájenie tak aj uskutočňovanie daňovej kontroly
môže byť podľa okolností nezákonným zásahom, proti ktorému je možné podať žalobu na správnom
súde. Tvrdil, že tento právny názor možno aplikovať aj na výkon inšpekcie práce v zmysle zákona č.
125/2006 Z. z..

7. Nezákonnosť iného zásahu odôvodňoval poukazom na § 12 ods. 1 písm. d) a § 16 ods. 2 písm.
a) zákona č. 125/2006 Z. z. a uviedol, že právne normy tzv. jednoduchého práva, ku ktorýmu patria
aj ustanovenia zákona o inšpekcii práce, je potrebné vždy vykladať s ohľadom na Ústavu SR ako
i Chartu základných práv EÚ. Zastával názor, že od žalobcu nemožno spravodlivo žiadať dodržanie
inkriminovaných výziev, keďže sú nezákonné. Súdnej ochrany sa domáha preto, že následky týchto

zásahov stále pretrvávajú, keďže žalovaný výzvy nezrušil. Zároveň hrozí opakovanie zásahu.
8. Podľa žalobcu napadnuté výzvy predstavujú tzv. fishing expedition a majú šikanózny charakter.
Najvyšší správny súd ČR konštatoval, že úrad sa musí vyvarovať toho, aby jeho šetrenie bolo tzv.
vyšetrovacou „rybárskou výpravou“ (fishing expedition), ktorá predstavuje nezákonné konanie orgánu
spočívajúcom buď v cielenom vyhľadávaní dokumentov, ktoré nesúvisia s predmetom a účelom šetrenia

alebo v neodôvodnene širokom vymedzení konania. Citoval z rozsudkov NSS ČR sp. zn. 5 As
140/2019-93 zo dňa 05.02.2021 a sp. zn. 5 As 256/2016-231zo dňa 21.12.2017. Ďalej žalobca uviedol,
že pojmom fishing expedition sa zaoberal aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 5 Sžnz/2/2015 zo dňa
25.06.2015. Podľa žalobcu vyššie uvedené závery súdnych autorít je možné použiť aj v podmienkach
inšpekcie práce, pretože fishing expedition možno charakterizovať ako nezákonný a neprimeraný

spôsob výkonu inšpekcie práce s cieleným vyhľadávaním širokého množstva informácií alebo takých,
ktoré nesúvisia s predmetom a účelom inšpekcie práce, prípadne bez náležitého dôvodu (podozrenia)
alebo odôvodnenia, a to s cieľom inkriminácie dotknutej osoby.

9. Žalobca tvrdil, že napadnuté výzvy spadajú pod „fishing expedition“ a sú šikanózne. Šikanóznosť

vyplýva z tej skutočnosti, že proti žalobcovi sú vykonávané ďalšie dve inšpekcie práce - na Inšpektoráte
práce Nitra a na Inšpektoráte práce Bratislava. Výzvy boli vydané s cieľom „uloviť“ informácie a hľadať
nedostatky v rámci pracovnoprávnych vzťahov žalobcu s cieľom účelovo voči nemu viesť kontrolou
inšpektorátom práce a následne voči nemu vyvodzovať sankcie. Je zrejmé, že voči žalobcovi sa vedie
cielená plošná kontrola. Nie je možné identifikovať na základe čoho bola inšpekcia práce začatá, ak

výzvy nie sú riadne odôvodnené a nesledujú legitímny cieľ.

Vyjadrenie žalovaného

10. Podľa žalovaného v prípade uvedených výziev sa nejedná o šikanózny, nezákonný zásah

žalovaného, majúceho navyše povahu fishing expedition. Z výziev vyplýva predmet inšpekcie, a to
kontrola dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania fyzických osôb podľa zákona č. 82/2005 Z. z.
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a dodržiavanie pracovnoprávnych mzdových predpisov,
ustanovených zákonom č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, vykonávaná v rámci kontrolnej činnostiInšpektorátu práce vyplývajúcej mu z § 5 zákona č. 82/2005 Z. z. a § 2 zákona č. 125/2006 Z.
z.. Vo výzvach sú špecifikované osoby, ku ktorým inšpektor práce žiadal predložiť požadované
doklady, bolo špecifikované pracovisko žalobcu: Žiar nad Hronom, objekt Stredoslovenská energetika.

Rovnako bolo konkretizované ďalšie zameranie inšpekcie práce v súvislosti s kontrolou dodržiavania
pracovnoprávnych predpisov s presným vymedzením kontrolovaného obdobia - rok 2021- mesiace
09-12/2021. Z výziev je teda zrejmé, aký bude predmet inšpekcie a v akej oblasti je žalobca povinný
poskytnúť súčinnosť, ako aj obdobie, ktoré podlieha inšpekcii práce. Žalovaný konal len v rámci
rozsahu svojho oprávnenia vyplývajúceho mu z vyššie uvedených právnych predpisov. U žalobcu boli

vykonávané ďalšie tri inšpekcie práce - na Inšpektoráte práce Nitra, Bratislava a Žilina. Inšpekcia
práce žalovaným v prevádzkach žalobcu bola vykonávaná v súvislosti s celoštátnou úlohou zameranou
na kontrolu nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov v súkromných bezpečnostných službách,
pričom výber kontrolovaných subjektov v rámci územnej pôsobnosti žalovaného bol vykonaný náhodne,
bez koordinácie s inými Inšpektorátmi práce. Inšpekcie práce v rámci plnenia uvedenej úlohy nebola
vykonávaná len u žalobcu, ale aj u mnoho iných subjektov.

11. Samotná skutočnosť, že žalobca vykonáva svoju činnosť na viacerých pracoviskách na území
Slovenskej republiky, nemôže mať vplyv na oprávnenie príslušného Inšpektorátu práce vykonávať
kontrolu v rámci jeho územnej pôsobnosti. To, že bola vykonaná kontrola v prevádzkach žalobcu v rámci
iného kraja, nevylučuje oprávnenie príslušného inšpektorátu práce vykonať kontrolu v prevádzkach

toho istého zamestnávateľa v rámci svojej územnej pôsobnosti. S predmetným výkonom inšpekcie
práce, zákonnosť ktorej žalobca namieta, nesúvisí s rozhodnutím Inšpektorátu práce Nitra zo dňa
17.02.2022, ktoré bolo potvrdené Národným inšpektorátom práce. Uvedené rozhodnutie sa týka iných
prevádzok žalobcu, za iné obdobie, pričom porušenie povinností žalobcom v iných prevádzkach zároveň
neznamená, že žalobca v iných svojich prevádzkach nevykonával svoju činnosť v súlade s právnymi

predpismi.

12. Po preskúmaní veci, po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, argumentáciou žalobcu
a žalovaného, správny súd dospel k záveru, že žaloba proti inému zásahu žalovaného je nedôvodná,
preto správny súd žalobu podľa § 261 SSP zamietol. Rozhodol na pojednávaní, ktoré súd nariadil podľa

§ 107 ods. 1 písm. a) SSP, na návrh žalobcu. Žalovaný ospravedlnil neúčasť a súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej
správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;

iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

16. Podľa § 252 ods. 1 SSP; žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu

verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

17. Podľa § 254 SSP; žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

18. Podľa § 255 ods. 1 SSP; žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.19. Podľa § 261 SSP; Ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

20. Pri žalobe proti inému zásahu podľa § 252 a nasl. SSP, úmyslom zákonodarcu je poskytnúť súdnu
ochranu pred negatívnymi účinkami faktických úkonov, t.j. pred zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie
sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom a ktorých vykonanie súčasne je súladné so zákonom.
V zmysle judikatúry všeobecných súdov zásah je faktická činnosť, t.j. neformálny úkon orgánu verejnej
správy, resp. všeobecný úkon, ktorý nie je urobený formou rozhodnutia, opatrenia, ale je záväzný pre

osoby, voči ktorým smeruje. Zásah je aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného zásahu,
pokynu alebo donútenia zameraného priamo proti poškodenému, alebo proti nemu vykonanému. Za
zásah judikatúra nepovažuje vydanie rozhodnutia, opatrenia, ani nečinnosť orgánu verejnej správy
(napr. rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžz/3/2010 z 15.02.2011). Nezákonný zásah teda nesmie mať formu
rozhodnutia, ani základ v rozhodnutí orgánu verejnej správy. Z uvedeného teda vyplýva, že na rozdiel od
rozhodnutia alebo opatrenia, iný zásah orgánu verejnej správy má čisto faktickú povahu, t.j. neprebehlo

pri ňom žiadne administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu
verejnej správy na mieste samom.

21. Tvrdenia žalobcu o iných zásahoch orgánu verejnej správy sa dotýkali úkonov Inšpektorátu práce
Banská Bystrica Výzvy na predloženie dokladov na výkon inšpekcie práce č. IPBB/IPBB_OPPV/

KON/2022/833 zo dňa 02.02.2022, ktorou vyzval štatutárnych zástupcov kontrolovaného subjektu
poskytnúť informácie vyžiadané v tejto výzve (na samostatnom liste) a na predloženie čitateľných
fotokópií všetkých písomných dokladov a Opakovanej výzvy na predloženie dokladov č. IPBB/
IPBB_OPPV/KON/2022/833 zo dňa 02.03.2022, v ktorej opakovane vyzval žalobcu na predloženie
žiadaných dokladov.

22. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie tvrdeného nezákonného zásahu v súvislosti s vyššie
uvedenýmivýzvamižalovanéhopreúčelvýkonuinšpekcieprácesozameranímnakontroludodržiavania
pracovnoprávnych predpisov a mzdových predpisov a na kontrolu nelegálneho zamestnávania osôb na
pracovisku žalobcu v Žiari nad Hronom, ktorá začala 01.02.2022.

23. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) body 1. a 4. zákona č. 125/2006 Z. z.; inšpekcia práce je
a) dozor nad dodržiavaním
1. pracovnoprávnych predpisov, 2) ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a
skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok

žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili
15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie,
4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania,

24. Podľa § 12 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 125/2006 Z. z.; inšpektor práce je pri výkone inšpekcie

práce oprávnený
c) požadovať od zamestnávateľa, fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
zamestnanca, zástupcu zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, príslušného
odborového orgánu a zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckého dôverníka v prítomnosti svedka
alebo bez neho informácie a vysvetlenia, ktoré sa týkajú uplatňovania predpisov uvedených v § 2 ods.

1 písm. a) a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv,
d) požadovať predloženie dokumentácie, záznamov alebo iných dokladov potrebných na výkon
inšpekcie práce a požadovať ich kópie,

25. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.; zamestnávateľ je povinný inšpektorovi práce

pri výkone inšpekcie práce
a) umožniť voľný vstup do priestorov a na pracoviská a utvárať podmienky na nerušený a rýchly výkon
inšpekcie práce,

26. Podľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.; zamestnávateľ je na požiadanie povinný

poskytnúť inšpektorátu práce alebo inšpektorovi práce
a) všetky podklady a informácie potrebné na výkon inšpekcie práce vrátane prvopisov dokladov,
technických nosičov údajov, fotodokumentácie, audiovizuálnych záznamov a zvukových záznamov,27. Žalobca brojí proti inšpekcii práce, ktorá sa začala na pracovisku v A. B. C., D. E. XXX - Objekt
Stredoslovenská energetika. Postup žalovaného ako orgánu verejnej správy pri výkone tejto inšpekcie
je tzv. iným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) SSP, druhá časť vety za

bodkočiarkou. Žaloba je žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 6 ods. 2 písm.
f) SSP, v konaní na základe ktorej správny súd posudzuje zákonnosť tohto iného zásahu, teda či je
postup orgánu verejnej správy v súlade so „zákonom“, resp. všeobecne aj s inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Medzi náležitosti žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 257
písm. d) v spojení s § 182 ods. 1 písm. e) SSP patrí aj povinnosť žalobcu označiť „žalobné body“, teda

uviesť konkrétne skutkové a právne dôvody, kvôli ktorým považuje iný zásah za nezákonný. Správny
súd je žalobcom uvedenými dôvodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný, keďže konanie podľa § 6
ods. 2 písm. f) SSP nie je vymenované medzi výnimkami v § 134 ods. 2 SSP.

28. Výkon inšpekcie práce musí zodpovedať jeho účelnosti, nesmie ísť o nezákonný výkon inšpekcie,
či šikanózne konanie inšpektorov, ktoré by z inšpekcie robilo nezákonný zásah. Výkon inšpekcie práce

je iným zásahom v zmysle kritérií uvedených v § 3 ods. 1 písm. e) SSP, ktorej výkon musí byť
proporcionálny sledovaným cieľom, zároveň sa však ňou musí umožniť, aby si inšpekčné orgány splnili
svoje úlohy. Je neprípustné, ak by bol zamestnávateľ, resp. poverení zamestnanci kontrolovaného
subjektu vyťažení nad rámec súčinnosti, ktorú musí poskytnúť v rámci výkonu inšpekcie práce (§ 16
ods. 1, písm. a) a § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.), pričom je potrebné zohľadňovať

aj oprávnenia inšpektorov práce (§ 12 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 125/2006 Z. z.) a zameranie
vykonávanej inšpekcie, teda čo je predmetom inšpekcie práce (§ 2 cit. zákona).

29. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť, či doručenie výzvy žalovaného žalobcovi na predloženie
podkladov k začatej inšpekcii práce vrátane dodatočnej výzvy, ktorou boli žiadané opakovane tie isté

podklady k predmetnej inšpekcii práce zameranej na zistenie legálnej práce na pracovisku žalobcu a
na kontrolu dodržiavania predpisov pracovnoprávnych a mzdových, ako aj celý spôsob jej vykonávania,
najmä začatia, je primerané sledovanému cieľu, účelnosti, za ktorým je inšpekcia vedená a či postup
žalovaného v rámci iného zásahu zodpovedal všeobecne záväzným právnym predpisom, ktoré tento
postup upravujú. Rozsah súdneho prieskumu zákonnosti iného zásahu však správny súd môže

realizovať výlučne v rozsahu žalobných bodov, ktorými samotný žalobca vymedzuje predmet súdneho
prieskumu.

30. Niet pochýb o tom, že výkon inšpekcie práce podľa zákona č. 125/2006 Z. z. je iným zásahom
orgánu verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy kontrolovanej

osoby priamo dotknuté. Postup žalovaného pri výkone inšpekcie musí byť proporcionálny sledovaným
cieľom, a musí sa ňou umožniť, aby inšpekčné orgány splnili svoje úlohy. Preto nemožno nesúhlasiť,
nič namietať proti záveru Najvyššieho správneho súdu Českej republiky vyplývajúce z uznesenia sp.
zn. 2 Afs 144/2004-110 zo dňa 31.08.2005, podľa ktorého: ako zahájenie, tak uskutočňovanie daňovej
kontroly môže byť podľa okolností nezákonným zásahom, proti ktorému je možné podať žalobu podľa

§ 82 a nasl. Soudního řádu správního, avšak pre úspešnosť žaloby bolo potrebné zo strany žalobcu
tvrdiť a preukazovať konkrétne okolnosti vedúce k záveru o nezákonnosti iného zásahu, čo v žalobe
absentovalo.

31. Žalobca síce tvrdí, že výzvy sú nezákonné, a preto nemožno od žalobcu spravodlivo žiadať ich

dodržanie, a to dokonca pod následkom sankcií, ktorými žalovaný „hrozí“ v inkriminovaných výzvach,
avšak neuvádza dôvody nezákonnosti. Nie je zrejmé, v čom mala spočívať snaha žalovaného pod
určitou zámienkou nájsť a oboznámiť sa s akýmikoľvek nesúvisiacimi informáciami (a ktoré to mali byť),
ak žalobca tvrdí, že išlo o spôsob vedenia inšpekcie „fishing expedition“. Žalobca púhym tvrdením, že
ide o nezákonné výzvy nevyvrátil legalitu a proporcionalitu zásahu. Nestačí poukázať len na závery

rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 6 As 53/2021 zo dňa 02.02.2022, v ktorom tento
súd judikoval k pojmu „fishing expedition“, či na závery rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu ČR
sp. zn. 5 As 256/2016 zo dňa 21.12.2017, ak žalobca neuviedol v čom je zhoda s predmetnými závermi
(s ohľadom na konkrétne okolnosti) s výkonom inšpekcie práce realizovanej u žalobcu, v ktorej vidí
nezákonný zásah.

32. Žalobca poukázal na závery rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5 Sžn/2/2015
zo dňa 25.06.2015 (prípad DATALAN II), v ktorom bola posudzovaná zákonnosť výkonu inšpekcie
v rámci hospodárskej súťaže, pričom z uznesenia NS SR vyplýva, že aby inšpekcia nebola len tzv.fishing expedition, je potrebné, aby poverenie bolo založené predovšetkým na dôvodnom podozrení z
porušenia hospodárskej súťaže a zároveň musí byť vymedzený predmet a účel inšpekcie. Najvyšší súd
SR zdôraznil, že výkon inšpekcie musí byť proporcionálny a v súlade s princípmi legality a legitimity.

Opätovne podľa správneho súdu chýba vecná argumentácia žalobcu, čím došlo v jeho veci k narušeniu
princípu proporcionality a prečo je namietaný výkon inšpekcie práce v rozpore s princípmi legality
a legitimity.

33. Žalobca síce poukazuje na judikatúru zaoberajúcu sa zákonnosťou daňových kontrol, či inšpekcie

v rámci hospodárskej súťaže z hľadiska „fishing expedition“, teda na rozhodnutia súdnych autorít
- Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorých
vyplýva, aký výkon inšpekcie je neprimeraný, nezákonný a tvrdí, že napadnuté výzvy žalovaného
predstavujú tzv. „fishing expedition“ a majú šikanózny charakter, ale neuvádza konkrétne, v čom je zhoda
inšpekcie práce vedenej u neho s tam posudzovanými vecami, prečo sú tieto rozhodnutia použiteľné aj
na jeho prípad. Nie je pritom sporné, že tieto závery vyplývajúce z rozhodnutí súdnych autorít je možné

aplikovať aj v podmienkach inšpekcie práce.

34. Dôvod nezákonnosti iného zásahu uvádzaný v žalobe, že proti žalobcovi sú vykonávané ďalšie dve
inšpekcie práce, a to Inšpektorátom práce Nitra a Inšpektorátom práce Bratislava, samo o sebe nie je
dôkazom o naplnení nedovoleného šikanózneho spôsobu vedenia inšpekcie, ako aj vedenia výkonu

inšpekcie neprimeraným spôsobom „fishing expedition“, ak zároveň žalobca neuvádzal a nepreukázal,
konkrétne v dôsledku čoho nie je výkon inšpekcie práce vo vzťahu k doručeným výzvam proporcionálny
a tiež nie je v súlade s princípmi legality a legitimity. Opakovane správny súd zdôrazňuje, že je viazaný
rozsahom žalobných bodov, teda posudzuje zákonnosť tvrdeného iného zásahu len v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe. Zo žalobných bodov uvedených v žalobe musia vyplývať konkrétne

skutkové a právne dôvody, pre ktoré žalobca považuje iný zásah za nezákonný. Tieto dôvody musia
byť dostatočne konkrétne, a nie všeobecné, ktoré neumožňujú súdu realizovať súdny prieskum. V danej
veci žalobcu chýba uvedenie skutkových dôvodov, teda uvedenie, čo v predmetných výzvach spôsobuje
nezákonný zásah, napr. uvedenie ktoré konkrétne požadované podklady, tak ako ich špecifikoval
žalovaný vo výzvach, nesúvisia so zameraním začatej inšpekcie práce. Správny súd ani poznajúc

podstatu nedovoleného spôsobu vedenia inšpekcie spôsobom „fishing expedition“, poznajúc judikatúru
súdnych autorít k tejto otázke, nie je oprávnený toto za žalobcu vyhľadávať, resp. domýšľať si,
ktoré informácie, či podklady špecifikované žalovaným vo výzve mal žalobca na mysli. Z judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Súdneho dvora Európskej únie k legalite a proporcionalite
takéhoto zásahu, najmä k rizikám tzv. fishing expedition vyplýva, že sa jedná o snahu pod určitou

zámienkou nájsť a oboznámiť sa s akýmikoľvek nesúvisiacimi informáciami, ktoré by bolo možné použiť
na konania v iných veciach. Žalobca ale nič takéto konkrétne netvrdil, naopak, z výziev žalovaného
je zrejmý účel a zameranie inšpekcie práce. Správny súd podotýka, že obsahom výziev nie je žiadna
hrozba sankciou, ako uvádzal žalobca v žalobe, výzvy obsahujú iba uvedenie povinnosti žalobcu
oznámiť dôvod nepredloženia dokladov k niektorému bodu výzvy v uloženej lehote.

35. K dôvodu tvrdeného nezákonného zásahu orgánu verejnej správy v dôsledku skutočnosti, že
u žalobcu sú vykonávané aj ďalšie inšpekcie práce inými inšpektorátmi, správny súd uvádza, že
postup Inšpektorátu práce Banská Bystrica je legitímny, ak žalobca má pracoviská vo viacerých
územných obvodoch kraja, v ktorom ten-ktorý Inšpektorát práce pôsobí. Inšpekcia práce sa vykonáva

na jednotlivých pracoviskách a prevádzkach kontrolovaného subjektu, a nie v jeho sídle. Žalobca
vykonáva strážnu službu na celom území Slovenska, preto vzhľadom na kritérium určujúce miestnu
príslušnosť inšpektorátu práce (pracovisko/prevádzka), nie je v rozpore so zákonom, ak sa inšpekcia
práce vykonáva aj Inšpektorátom práce Bratislava, Inšpektorátom práce Nitra, či Inšpektorátom práce
Žilina. Preto neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že sa proti nemu vedie cielená a plošná kontrola. Žalobca bol

oboznámený so zameraním inšpekcie práce, s kontrolovaným obdobím. Inšpekcia bola začatá v rámci
všeobecnej úlohy Inšpektorátov práce, a to kontroly nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov
v súkromných bezpečnostných službách. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že výber kontrolovaných
subjektov bol žalovaným vykonaný náhodne, bez koordinácie s inými Inšpektorátmi práce, čo žalobca
ničím nespochybnil.

36.Popreskúmanívecivrozsahužalobnýchbodovsprávnysúddospelkzáveru,žepredmetnévýzvyna
predloženie podkladov v rámci výkonu inšpekcie práce nie sú nezákonným iným zásahom žalovaného,
pretože zodpovedajú cieľu inšpekcie, ktorá je zameraná na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnycha mzdových predpisov a na kontrolu nelegálneho zamestnávania, pričom predloženie žiadaných
informácií a podkladov je legitímne, inak by došlo k zmareniu plnenia si úloh inšpekčných orgánov. Nešlo
o zaťažovanie žalobcu nad rámec súčinnosti, ktorú musí pri vykonávaní inšpekcie práce poskytnúť.

37. S poukazom na vyššie uvedené, správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 261
SSP zamietol, nakoľko nemal v rozsahu žalobných bodov preukázaný nezákonný zásah žalovaného do
práv alebo právom chránených záujmov žalobcu.

38. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, keď žalobcovi,
ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr. SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná
v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
§ 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.