Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268800
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6123268800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Collect
Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeného
advokátom JUDr. Petrom Behúňom, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092,
proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A. X, o zaplatenie 132,35 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 132,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne
- zo sumy 63,- Eur od 01.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 3,- Eur od 29.01.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 11,20 Eur od 29.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 42,- Eur od 30.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 13,15 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovaná je povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 132,35 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť

O2 Slovakia, s.r.o ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou
zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,vzmysle ktorejbolažalovanejpridelenáSIMkartastelefónnym
číslom, ku ktorému žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami,
eventuálne aj kúpnu zmluvu, podľa ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné
zariadenie a žalovaný sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej
zmluve a to tak, že časť kúpnej ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny
sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu

vystavil žalovanej po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. Na základe
týchto faktúr vzniklo spoločnosti právneho predchodcu žalobcu právo na úhradu ceny za poskytované
služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa cenníka platného v čase, keď bola
služba žalovanej poskytnutá. Žalovaná riadne a včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu
sumu za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach. Žalovaná napriek
predchádzajúcim výzvam svoj záväzok, s plnením ktorého je v omeškaní dlhšie ako 90 dní nezaplatila.

Právny predchodca žalobcu prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávky voči
žalovanej na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením právneho predchodcu
žalobcu.2. Žalovaná si doporučené poštové zásielky na adrese jej trvalého pobytu registrovaného v registri
obyvateľov Slovenskej republiky nepreberá. Z uvedených dôvodov súd postupom podľa § 116 ods. 2

Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu.
Žalovaná sa vo veci žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán sporné neboli a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 20.09.2023. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.10.2023 o 11.10 hod. v pojednávacej
miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dverí 7.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými v konaní žalobcom a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu žalovanej oznámil, že pohľadávky voči jej osobe pochádzajúce z neuhradených elektronických

komunikačných služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 5545 zo dňa 28.09.2022 postúpil na žalobcu v celkovej výške 132,35 Eur.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou
dňa 21.09.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty

a poskytnúť žalovanej služby podľa zmluvy a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté služby
podľa platného cenníka, a to vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci
zúčtovacieho obdobia.

8. Z predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval:

-faktúrouč.1500968840zazúčtovacieobdobieod08.12.2021do07.01.2022cenuzaposkytnutéslužby
vo výške 5,- Eur s dátumom splatnosti 28.01.2022,
-faktúrouč.1440976511zazúčtovacieobdobieod08.01.2022do07.02.2022cenuzaposkytnutéslužby
vo výške 64,29 Eur s dátumom splatnosti 28.02.2022,
-faktúrouč.1590867916zazúčtovacieobdobieod08.09.2021do07.10.2021cenuzaposkytnutéslužby

vo výške 23,15 Eur s dátumom splatnosti 28.10.2021,
-faktúrouč.1420897062zazúčtovacieobdobieod08.11.2021do07.12.2021cenuzaposkytnutéslužby
vo výške 52,20 Eur s dátumom splatnosti 28.12.2021,
-faktúrouč.1470895148zazúčtovacieobdobieod08.10.2021do07.11.2021cenuzaposkytnutéslužby
vo výške 42,- Eur s dátumom splatnosti 29.11.2021.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

15. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca

si v konaní uplatnil právo na zaplatenie sumy spolu vo výške 132,35 Eur z dôvodu, že žalovaná
nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb podľa vystavených faktúr
v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu
a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania dňom
nasledujúcim po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Žalovanej
ako neúspešnej strane sporu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100
%. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).