Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010384
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123010384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 18. 09. 2023 konajúc samosudcom JUDr.

Barborou Sopkovou v trestnej veci obžalovaného K. Ľ.J., R.. XX. XX. XXXX C. U., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. Ľ., R.. XX. XX. XXXX C. U., T. D. S. X, A.

je v i n n ý, ž e

dňa 20. 11. 2022 v čase medzi 02.48 h a 02.53 h v Banskej Bystrici, na ulici Strieborné námestie,
viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Kodiaq s evidenčným číslom N. XXX X. tak, že sa v

dôsledku predchádzajúceho požitia alkoholických nápojov plne nevenoval vedeniu vozidla a dostatočne
nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho pri cúvaní zadnou časťou vozidla narazil do
parkovacieho automatu spojeného s dopravným značením, na mieste nehody nezotrval a s vozidlom
odišiel na ulicu Horná Strieborná, odkiaľ s vozidlom začal opätovne cúvať, počas čoho sa opätovne v
dôsledku predchádzajúceho požitia alkoholických nápojov plne nevenoval vedeniu vozidla a dostatočne
nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho zadnou časťou vozidla narazil do prednej
časti tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz S 400d s evidečným

číslom N. XXX E., na mieste nehody opäť nezotrval a vozidlo zaparkoval na vzdialenejšie parkovacie
miesto, pri dokumentovaní dopravnej nehody sa následne podrobil dychovej skúške, pri ktorej mu bolo
elektronickým meračom AlcoQaunt 6020 plus č. A409654 dňa 20. 11. 2022 v čase o 03.45 h namerané
množstvo 1,14 mg/l alkoholu v dychu, pri opakovanej skúške vykonanej v čase o 04.05 h mu bolo
namerané množstvo 1,00 mg/l alkoholu v dychu, pričom následne bolo zistené, že v dôsledku zavinenia
dopravnej nehody spôsobil vlastníkovi vozidla s evidenčným číslom N. XXX E. K. N., R.. XX. XX. XXXX,
škodu jeho poškodením vo výške 10 426,73 Eur, vlastníkovi vozidla s evidenčným číslom N. XXX X.
spoločnosti C. F. I. I., I.. W.. V.., I. I. C. XX, D., spôsobil škodu jeho poškodením vo výške 939,60 Eur a

vlastníkovi parkovacieho automatu spojeného s dopravným značením spoločnosti E., I.. W.. V.., I. I. Z.
X, D., spôsobil škodu jeho poškodením vo výške 420,00 Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z

nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.

m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona na trest povinnej
práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 20 (dvadsiatich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona sa do trestu zákazu činnosti započítava doba, počas ktorej obvinený
nesmel na základe opatrenia štátneho orgánu vykonávať činnosť, od 20. 11. 2022.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 09. 05. 2023 podal na súd obžalobu pod sp. zn. 3
Pv 325/22/6601 na obv. K. Ľ. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.

c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnej obžalobe a výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Súd dňa 30. 05. 2023 rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 7T/29/2023, voči ktorému podal prokurátor
odpor dôvodiac neprimeranosťou trestu vzhľadom na okolnosti spáchania skutku.

Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie.

I.

Obžalovaný K. Ľ. na hlavnom pojednávaní dňa 18. 09. 2023 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe.

Keďže obžalovaný na všetky otázky súdu, položené mu v zmysle § 333 ods. 1 písm. c), písm. d), písm.

f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, odpovedal kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora a
ostatných procesných strán, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania
spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním
vykonaným v prípravnom konaní. Okolnosti žalovanej trestnej činnosti a jej spáchanie obžalovaným v
zmysle skutkového stavu tvrdeného obžalobným návrhom preukazuje predovšetkým samotná výpoveď
obžalovaného,ktorýsakuskutkupriznal,tentoajoľutoval.Včasevedeniaosobnéhomotorovéhovozidla
bol pod vplyvom alkoholu, čo potvrdili opakované dychové skúšky, videozáznam či fotodokumentácia.

Vyhodnotiac skutkové zistenia jednotlivo a vo vzájomnom súhrne súd dospel k záveru, že výsledky
dokazovania, ktoré bolo vykonané v prípravnom konaní preukázali, že sa stal skutok vykazujúci
objektívne i subjektívne znaky stíhaného trestného činu a že jeho vykonanie možno ako priamemu
páchateľovi pripísať práve obvinenej osobe - K. Ľ..

Následne súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade
škody.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku sa oboznámili zápisnice o výsluchu:

- svedka - poškodeného X.. N. F. (č. l. 18 - 22)
- svedka - poškodeného A. A. (č. l. 24 - 27)
- svedka - poškodeného K. N. (č. l. 29 - 32)

Podľa § 269 Trestného poriadku sa oboznámili listinné dôkazy:

- doklady k úhrade škody (č. l. 15 - 17)- potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu (č. l. 56)
- rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu s opravou (č. l. 68 - 70)
- úradný záznam (č. l. 106)

- bloček (č. l. 107)
- faktúra (č. l. 108)
- oznámenie o poistnom plnení (č. l. 109)
- kalkulácia opravy (č. l. 110 - 112)
- vyjadrenie poškodeného zo dňa 09. 06. 2023 s prílohou (č. l. 156 - 160)

- správy a posudky k osobe obžalovaného (č. l. 71, 73 - 75)
- odpis z registra trestov (č. l. 72, 182)
- výpis z evidenčnej karty vodiča (č. l. 76 - 77)
- doklady o vlastníctve vozidla (č. l. 78 - 79)
- lustrácia Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 167 - 179)
- lustrácia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č. l. 180 - 181)

II.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona sa dopustí ten,
kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie

alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku a spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom
majetku, a potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho

následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je zamestnaný, slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný dvanásť záznamov, ktoré sa
týkajú porušenia pravidiel cestnej premávky (prekročenie rýchlosti, jazda bez bezpečnostného pásu,
spôsob jazdy, jazda bez rozsvietených stretávacích svetlometov, jazda bez úhrady diaľničnej známky),
státia na verejnej zeleni a v dvoch prípadoch išlo o priestupky proti občiansku spolunažívaniu. Za
priestupky bol sankcionovaný pokutami rádovo v desiatkach eur (najvyššia v sume 60,00 Eur). Bol

sankcionovaný aj napomenutím.

Obžalovaný má v registri trestov dva záznamy, kedy trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví a
prečin výtržníctva skončilo uzavretím zmieru. Okrem toho bol potrestaný za prečin výtržníctva peňažným
trestom vo výške 400,00 Eur, ktorý zaplatil a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Obžalovaný sa ku skutku priznal a urobil všetky úkony smerujúce k uhradeniu škody, ktorú svojím
konaním zapríčinil, spôsobom, že ju celú uhradil. Obžalovanému priťažovalo, že už v minulosti bol
trestne stíhaný. S výnimkou spáchania dvoch skutkov v júli 2019 a v januári 2020 viedol riadny život.
Toto konštatovanie nie je spravodlivé vnímať v jeho neprospech ani napriek dvanástim priestupkom,

ktorých sa obžalovaný dopustil. O tom, že porušil všeobecne záväzné predpisy, nemožno pochybovať,
na druhej strane ich závažnosť je nutné vnímať aj v kontexte uložených sankcií, ktoré sú nízke a len v
jednom prípade dosiahli výšku 60,00 Eur. Prirodzene, nemožno tieto porušenia ignorovať, no nemožno
ich ani preceňovať a nazerať na osobu obžalovaného prizmou delikventa.

Poznajúc uvedené, súd sa zaoberal druhom trestu, t. j. či je potrebné ukladať trest nespojený s
obmedzením osobnej slobody (alternatívny trest) alebo naopak trest, s ktorým je také obmedzenie
spojené (podmienečný trest). Súd sa vôbec nezaoberal úvahami o ukladaní nepodmienečného trestu
odňatia slobody.

Individuálnou represiou mieni spoločnosť zabrániť páchateľovi v ďalšom páchaní trestnej činnosti.
Na plnenie represívnej funkcie využíva tresty, ktoré citeľne zasahujú do základných práv a slobôd
odsúdeného. Prvoradou úlohou zabránenia odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti je
odhalenie trestného činu a usvedčenie páchateľa. Na základe individuálnej represie možno páchateľovitrestnoprávnymi prostriedkami buď natrvalo, alebo na určitý čas znemožniť trestný čin dokonať alebo
v trestnej činnosti pokračovať. Je to represívna zložka trestu, ktorá sa uplatňuje buď trestom odňatia
slobody, ktorý izoluje páchateľa od spoločnosti a zabraňuje mu páchať ďalšiu trestnú činnosť, alebo

zákazom pobytu, ktorý počas jeho výkonu vylučuje styk páchateľa s kriminálnym prostredím, alebo
zákazom činnosti, ktorý páchateľovi v určenom čase neumožňuje vykonávať činnosť, ktorá bola
prostriedkom spáchaného trestného činu. Možno ukladať aj iné druhy trestov vykonávané na slobode,
ktoré poskytujú určitý predpokladaný čas na prevýchovu páchateľa, aby sa mohol zaradiť do riadneho
života. Vychovávať odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život je cieľom a zároveň aj účelom trestu

a zabezpečuje sa tým aj ochrana spoločnosti (individuálna prevencia). Prevýchova odsúdeného sa
realizuje donútením ktoré vyplýva z rozhodnutia súdu o uložení trestu. Na splnenie účelu trestu v rámci
individuálnej prevencie je dôležité, aby súd na základe povahy prípadu, zistenia viny a stupňa narušenia
obžalovaného vybral a uložil vhodný druh a výšku trestu a zabezpečil všetky podmienky na jeho výkon. K
výchovnému účelu trestu musí prispieť predovšetkým vhodný režim a prostriedky výchovných zariadení,
kde sa trest vykonáva, ako aj požadovaná spolupráca štátnych orgánov a záujmových združení pri

uplatňovaní inštitútov a prostriedkov prevýchovy.

Prevýchova páchateľa by sa mala realizovať rozvíjaním jeho kladných vlastností, potláčaním
negatívnych vlastností, a podporovaním jeho kladných pozitívnych záujmov. Na individuálnu represiu
nadväzuje individuálna prevencia, ktorá na rozdiel od individuálnej represie používa aktívne metódy

na výchovu a prevýchovu páchateľa, kladne ovplyvňuje jeho osobnosť, aktivizuje odsúdeného k
pozitívnemu, aktívnemu zapojeniu do spoločenského, pracovného a občianskeho života.

Obžalovaný doteraz bol súdom raz potrestaný, pracuje. Súd teda nevidí žiadny dôvod pre uloženie trestu
spojeného s odňatím slobody, pretože takýmto druhom trestu by obžalovaný nebol žiadnym spôsobom

motivovaný do budúcna nespáchať žiadnu trestnú činnosť a okrem toho svojimi schopnosťami a
vlastnosťami dokáže pri vhodnom pracovnom zaradení byť užitočným a rovnako bude mať možnosť
skutočne si uvedomiť následky svojho trestnoprávneho konania. Obžalovaný si navyše potrebuje
uvedomiť, akú škodu spôsobil a akým spôsobom majetok, ktorý on ohrozil a poškodil, niekto iný musel
nadobudnúť. Obžalovaný je zdravý, nemá žiadne osobné či pracovné obmedzenia, s uložením trestu

povinnej práce súhlasil. Podľa názoru súdu je práve práca tým nástrojom, prostredníctvom ktorého si
obžalovaný uvedomí nebezpečnosť svojho konania a do budúcna sa mu vyvaruje.

Prokurátor navrhoval uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, pretože trest povinnej práce
považoval za nedostatočný pre nápravu obžalovaného. Súd je ale iného názoru, následky nevykonania

prácečinevedeniariadnehoživotasúvprípadepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyčitrestupovinnej
práce takmer totožné, pretože obžalovaný musí mať na pamäti, že do času, kým trest povinnej práce
nevykoná alebo kým mu neuplynie skúšobná doba, existuje hrozba premeny trestu na nepodmienečný.
Kým v prípade podmienečného trestu odňatia slobody okrem hrozby premeny trestu, obžalovaný v
podstate nemusí nič robiť („len“ viesť riadny život), v prípade trestu povinnej práce musí jednak pracovať

vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu a zároveň viesť riadny život. Ak sa teda prokurátor
domnieva, že prísnejším je podmienečný trest odňatia slobody, nemožno s ním súhlasiť. Okrem toho
je ukladanie alternatívneho trestu v prípade osoby obžalovaného, v minulosti súdom raz trestaného
peňažným trestom, ktorý aj uhradil, spravodlivejšie a rovnako je ním naplnený aj účel trestu. Ukladať
podmienečný trest odňatia slobody len preto, že obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom

alkoholu a spôsobil väčšiu škodu (ktorú navyše v celom rozsahu uhradil), nie je postačujúce. Súd týmto
neznižuje závažnosť konania obžalovaného, no je nutné si uvedomiť, že pri množstve alkoholu v dychu,
aké bolo zistené u obžalovaného, bez spôsobenej škody by jeho konanie bolo posudzované miernejšie.
Pokiaľ ide o škodu, bez pochýb bola spôsobená, no bola v krátkej dobe aj v celom rozsahu zaplatená.
Obžalovaný sa v tomto smere svojej zodpovednosti nevyhýbal.

Z uvedených dôvodov súd považuje trest povinnej práce za spravodlivý a dostatočný na nápravu
obžalovaného a tiež na ochranu spoločnosti.

Pokiaľ ide o výmeru trestu povinnej práce, súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, pričom pri prevahe poľahčujúcich okolností sa znižuje horná hranica trestu povinnej práce
znižuje o jednu tretinu, t. j. o 86,67 h.
Berúc do úvahy uvedené súd obžalovanému uložil alternatívny trest povinnej práce v trvaní 200 (dvesto)
hodín, ktorého vyššia výmera vyjadruje aj závažnosť skutku a okolnosti, za akých k nemu došlo, t.j. aj škoda, ktorú spôsobil. Súd pripomína, že v prípade, ak nedôjde k vykonávaniu trestu povinnej
práce v súlade so zákonom č. 528/2005 Z. z. z o výkone trestu povinnej práce a o doplnení zákona č.
5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (zákon o výkone trestu povinnej práce), a teda osobne, vo svojom voľnom čase bez nároku na
odmenu tak, aby odpracoval najmenej 20 hodín za kalendárny mesiac, môže byť na návrh probačného
a mediačného úradníka rozhodnuté o premene trestu povinnej práce na nepodmienečný trest odňatia
slobody tak, že za dve neodpracované hodiny mu nariadi trest v trvaní jedného dňa.

Navyše trest povinnej práce nie je jediným trestom, ktorý možno obžalovanému uložiť, a teda nápravu
páchateľa a ochranu spoločnosti zabezpečí viacero sankcií, ktoré ho odradia od pokračovania v trestnej
činnosti.

Pretože trestný čin bol spáchaný v súvislosti s vedením osobného motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu, súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

spočívajúci v zákaze činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 20 (dvadsiatich)
mesiacov so započítaním doby zadržania vodičského oprávnenia od 20. 11. 2022, a to berúc do úvahy
množstvo alkoholu v dychu a spôsobenú škodu.

Keďže riadne a včas uplatnenú škodu obžalovaný všetkým poškodeným v celom rozsahu uhradil, súd

o jednotlivých nárokoch poškodených nerozhodoval samostatným výrokom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.

Vprospechobžalovanéhomôžupodaťodvolaniepríbuznívpokolení priamom,jehosúrodenci,osvojiteľ,
osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa vzdal práva podať opravný prostriedok.