Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123205535
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123205535.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: CEKRAFT s.r.o., Slovenskej jednoty 13, Košice, IČO:
45 438 609, zastúpeného advokátom: JUDr. Peter Majerník, Werferova 1, Košice, proti žalovanému:
v 1. rade: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom A. X, C., zastúpenej: Marják, Ferenci & Partners s.r.o.,
Tajovského 17, Košice, IČO: 50 164 988, v 2. rade: A. C., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, C., o nariadení
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. P r i z n á v a žalovanej v 1. rade náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. P r i z n á v a žalovanej v 2. rade náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 4.4.2023
elektronickým podaním domáhal, aby súd žalovaným v 1. a v 2. rade zakázal pokračovať vo výkone
záložného práva registrovaného v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. NCRzp:
8321/2020, ktorého začatie výkonu bolo registrované v notárskom centrálnom registri záložných práv
podsp.zn.NCRzp:10042/2023azakázalrealizovaťvýkonzáložnéhoprávaregistrovanéhovnotárskom
centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. NCRzp: 8321/2020.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že predmetom prevodu vlastníckeho
práva v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2020 uzatvorenej medzi predávajúcim N & Bonaparte s.r.o.
a žalobcom ako kupujúcim bol súbor hnuteľných vecí: a/ strojové zariadenia, b/ elektrotechnické
zariadenia, c/ bytové a ostatné zariadenia. Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I, sp. zn.
30Cb/20/20211 dňa 5.2.2021 si žalobca uplatnil proti spoločnosti DANUTA družstvo, Tajovského 17, 040

01 Košice, IČO: 50 463 802 nárok na vydanie hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v priestoroch budovy
hotela Bonaparte, súp. č. XX D. XX v kat. území E., evidovaná na LV č. XXXX. Súčasne s podanou
žalobou žalobca navrhol súdu nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému
pokračovaťvovýkonezáložnéhoprávaauskutočňovaťakékoľvekprávneúkony,ktorýmibynainúosobu
previedol vlastnícke právo k týmto hnuteľným veciam alebo ich častiam vkladom do majetku, kúpnou,
zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou. Žalobca taktiež navrhol, aby súd žalovanému

neodkladným opatrením zakázal akokoľvek tieto hnuteľné veci alebo ich časti zaťažovať právami v
prospech tretích osôb, najmä zriadiť záložné právo, prenajať ich alebo vypožičať. Uznesením zo dňa
3.3.2021 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, z odôvodnením, že žalobca v
konaní nepreukázal, že spoločnosť N & Bonaparte s.r.o. niekedy vôbec nadobudla vlastnícke právo k
hnuteľným veciam a že dochádza k nejakému začatiu výkonu záložného práva vo vzťahu k hnuteľnému
majetku nachádzajúcemu sa v hoteli. Krajský súd v Košiciach, sp. zn. 4Cob/58/20215 uznesením

zo dňa 25.5.2021 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Listom zo dňa 21.3.2023 právny
zástupca žalovaných oznámil spoločnosti CEKRAFT s.r.o. ako vlastníkovi hnuteľných vecí začatievýkonu záložného práva k hnuteľným veciam, nachádzajúcim sa v priestoroch budovy hotela Bonaparte,
súp. č. XX D. XX v kat. území E., evidovaná na LV č. XXX. Začatie výkonu záložného práva je
evidované aj v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod číslom NCRzp: 10042/2023. Hnuteľné

veci uvedené v oznámení o začatí výkonu záložného práva a hnuteľné veci uvedené v návrhu sú
totožnýmivecami.Vzhľadomnaskutočnosť,žesamotnínavrhovateliaoznámiližalobcoviakovlastníkovi
hnuteľných vecí (záložcovi) začatie výkonu záložného práva, otázka vlastníckeho práva k hnuteľným
veciam nie je otázkou medzi stranami spornou. V bode 5.1.3 kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 9.6.2020
medzi žalobcom a spoločnosťou N & Bonaparte s.r.o. predávajúci vyhlásil, že na predmete prevodu

nie je zriadené záložné právo a neviazne na nich žiadna ťarcha v prospech tretej osoby. Z oznámenia
o začatí výkonu záložného práva vyplýva, že záložné právo k hnuteľným veciam bolo registrované v
Notárskomcentrálnomregistrizáložnýchprávpodsp.zn.NCRzp:8321/2020dňa17.3.2020.Ztrestného
oznámenia F. G., ktorá ako konateľka spoločnosti N & Bonaparte s.r.o. podpísala kúpnu zmluvu zo dňa
9.6.2020 vyplýva, že bývalý konateľ spoločnosti JUDr. Milan Sedlák mal pod nátlakom za spoločnosť N
& Bonaparte s.r.o. podpísať viaceré dokumenty týkajúce sa záložného práva. Z upovedomenia o začatí

výkonu záložného práva vyplýva, že žalovaní ako navrhovatelia dražby evidujú pohľadávku, ktorá má
byť zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam, splatnú od 10.6.2019. Vo vzťahu k žalovaným
a spoločnosti N & Bonaparte s.r.o. sa žalobca bude domáhať určenia neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva. Žalobca má za to, že žalovaní sa deklaráciou fiktívneho záložného práva pokúšajú
scudziť súbor hnuteľných vecí vo vlastníctve žalobcu, ktoré slúžia na prevádzkovanie hotela. Ak by došlo

k výkonu záložného práva, ktoré z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva
nikdy nevzniklo, došlo by k odňatiu vlastníckeho práva žalobcu a zároveň takéto konanie má slúžiť na
zabezpečenie procesného úspechu spoločnosti DANUTA družstvo v súdnom konaní. Táto skutočnosť
by vyvolala ďalší súdny spor, čo nie je v súlade so zásadou hospodárnosti a efektivity súdneho konania.
Tak žalobca preukazuje existenciu hroziacej ujmy na jeho práve, o ktorom sa má rozhodovať a z

toho vyplývajúcu nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Nariadeným neodkladným opatrením
dôjde k dočasnej stabilizácii pomerov a umožní sa ničím nerušené judikovanie súdu vo veci samej.
Nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy možno vyvodiť z oznámenia o začatí výkonu záložného práva
k hnuteľným veciam, z ktorých možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie, že žalovaní pristúpia k
predaju hnuteľných vecí na uspokojenie svojej pohľadávky, ktorú navyše neevidujú voči žalobcovi, a

to na podklade absolútne neplatnej zmluvy o zriadení záložného práva. Nariadením neodkladného
opatrenia nedôjde ani k obmedzeniu, či ohrozeniu práv žalovaných v neprimeranom rozsahu, nakoľko
samotní žalovaní k výkonu záložného práva nepristúpili počas bezmála štyroch rokov odo dňa splatnosti
pohľadávky, ktorá má byť týmto záložným právom zabezpečená.

3. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 27.4.2023 I. zakázal žalovaným v 1. a 2. rade pokračovať
vo výkone záložného práva registrovaného v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn.
NCRzp/8321/2020, ktorého začatie výkonu bolo registrované v notárskom centrálnom registri záložných
práv pod sp. zn. NCRzp: 10042/2023, II. zakázal žalovaným v 1. a 2. rade realizovať výkon záložného
práva registrovaného v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. NCRzp: 8321/2020 a

III. uložil žalobcovi v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu voči žalovaným
v 1. a 2. rade, ako aj voči N & Bonaparte s.r.o. o určenie že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom
kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2020 uzavretej medzi N & Bonaparte s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim nie sú zaťažené záložným právom registrovanom v Notárskom centrálnom registri záložných
práv pod sp. zn. NCRzp/8321/2020 zo dňa 17.3.2020.

4. Žalovaná v 1. rade v odvolaní proti uzneseniu zo dňa 27.4.2023 namietala, že listom zo dňa 21.3.2023
právny zástupca žalovaných oznámil spoločnosti CEKRAFT s.r.o. ako vlastníkovi hnuteľných vecí
začatie výkonu záložného práva k hnuteľným veciam. List bol Navrhovateľovi doručený dňa 22.3.2023 a
v ten istý deň (22.3.2023) bola vykonaná registrácia Notárskom centrálnom registri záložných práv pod

číslom NCRzp: 10042/2023. Dňa 21.4.2023 uplynula 30 dňová lehota podľa § 151m ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zákon cˇ. 40/1964 Zb. Dňa 24.4.2023 vykonali žalovaná v 1. rade spolu so žalovanou v 2.
rade záložné právo formou priameho predaja tak ako to oznámili žalobcovi listom zo dňa 22.3.2023, a
to tak, že v mene žalobcu ako predávajúceho uzatvorili kúpnu zmluvu s DANUTA družstvo, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, za účelom uspokojenia ich zabezpečenej

pohľadávky. Dňa 24.5.2023, po predaji zálohu, podali záložné veriteľkine záložcovi písomnú správu
o výkone záložného práva podľa § 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka. V čase vydania uznesenia
(27.4.2023) neboli žalované v 1. a 2. rade pasívne vecne legitimované, z dôvodu, že v tom čase už bolo
záložné právo vykonané a vlastnícke právo k zálohu prevedené.5. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27.7.2023 sp. zn. 3Co/109/2023-100 zrušil uznesenie
OkresnéhosúduKošiceIuznesenímzodňa27.4.2023avrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie

s odôvodnením, že neboli splnené procesné podmienky pre vydanie napadnutého uznesenia, keďže v
čase jeho vydania už žalované nemali v spore pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko už v tom čase bolo
ich záložné právo k hnuteľným veciam vykonané, vlastnícke právo k zálohu bolo prevedené a to dňa
24.4.2023 formou priameho predaja tak, ako to oznámili žalované žalobcovi listom zo dňa 22.3.2023 s
tým, že v mene žalobcu ako predávajúceho uzatvorili kúpnu zmluvu s DANUTA družstvo, predmetom

ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam za účelom uspokojenia ich zabezpečenej
pohľadávky. Žalovaná uvádzala, že správu o výkone záložného práva spolu s doručenkou predkladá
súdu v prílohe tvoriacej obsah odvolania v elektronickej podobe, čo ale z obsahu spisu a to ani v
elektronickej podobe nevyplýva. Keďže skutočnosť tvrdená žalovanou je sporná a tým aj pasívna vecná
legitimácia žalovaných v spore, neostávalo odvolaciemu súdu iné ako zrušiť napadnuté uznesenie v
zmysle § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP s odkazom na § 391 ods. 1 CSP a vrátiť vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, z dôvodu preskúmania pasívnej vecnej legitimácie žalovaných
v spore s apelom na skutočnosti tvrdené v podanom odvolaní, keďže v čase rozhodnutia odvolacieho
súdu žalovanou tvrdená skutočnosť z obsahu spisu a to ani v elektronickej podobe nevyplýva a tým
aj ne/dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP,
keďže predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je ako prvá vecná legitimácia strán sporu a

následne osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, s osvedčením
potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená,
t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, keďže všetky tieto základné podmienky
musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo,
rovnako aj v ich vzájomnej súvislosti s tým, že podľa toho času tvrdených skutočností žalovanou v

podanom odvolaní, ktoré ale nie sú preukázané, má byť vlastníkom hnuteľných vecí toho času DANUTA
družstvo, t.j. iný subjekt, pričom pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) s tým, že výrokom pod č. III. napadnutého uznesenia súd prvej
inštancie uložil povinnosť aj voči spoločnosti N & Bonaparte s.r.o., ktorá nie je stranou sporu v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania.

6. Z kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2020 súd zistil, že dňa 9.6.2020 uzavreli N & Bonaparte s.r.o. ako
predávajúci a žalobca ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho
právakhnuteľnýmveciam,vzmysleodseku5.1.3kudňuuzavretiakúpnejzmluvy,stým,ženapredmete
prevodu nie je zriadené záložné právo, neviazne na nich žiadne zmluvné vecné právo ani iná zmluvná

ťarcha v prospech žiadnej osoby. V zmysle odseku 3, bod 3.2 vlastnícke právo k hnuteľným veciam
prechádza na kupujúceho zaplatením kúpnej ceny.

7. Z faktúry č. 20200610 súd zistil, že spoločnosť N & Bonaparte s.r.o. vystavila dňa 10.6.2020 žalobcovi
CEKRAFT s.r.o. faktúru s dátumom splatnosti 15.6.2020 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.6.2020

sumu 6.000,- EUR, z toho celková suma bez DPH 5.000,- EUR, s DPH 6.000,- EUR.

8. Z prehľadu o vykonaní platby súd zistil, že na účet príjemcu označeného ako Bonaparte bola dňa
10.6.2020 poukázaná suma 6.000,- EUR na základe kúpnej zmluvy, VS: 202000610.

9. Z úradného výpisu Notárskeho centrálneho registra záložných práv súd zistil, že dňa 22.3.2023 bolo v
Notárskomcentrálnomregistrizáložnýchprávregistrovanézačatievýkonuzáložnéhopráva,záložcaN&
Bonaparte s.r.o., záložný dlžník N & Bonaparte s.r.o., veriteľ A. B. a A. C., pohľadávka hodnota 105.000,-
EUR, najvyššia hodnota istiny 114.637,80 EUR, druh peňažná, dátum splatnosti 11.6.2019, pohľadávka
vyplývajúca zo zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2018, kategória súbor vecí, záloh je špecifikovaný v čl.

2 zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.12.2018, záložca je výlučným vlastníkom hnuteľných
vecí hotelového vybavenia špecifikovanom v znaleckom posudku, ktorý tvorí prílohu záložnej zmluvy.
Hnuteľné veci sa nachádzajú v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. územie E., spôsob výkonu
záložného práva - priamy predaj zálohu, zápis záložného práva č. XXXX/XXXX.

10. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva súd zistil, že A. B. a A. C. v zastúpení, listom
zo dňa 21.3.2023 oznámili žalobcovi začatie výkonu záložného práva s tým, že evidujú od 10.6.2019
splatnú pohľadávku na vrátenie úveru vo výške 105.000,- EUR s prísl. voči záložnému dlžníkovi N &
Bonaparte s.r.o., pôvodne Ellka s.r.o., na základe zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2018 uzavretej medziH. I. - B. a záložným dlžníkom ako dlžníkom. Pohľadávka dlžníka je zabezpečená záložným právom
k hnuteľným veciam, hotelovému vybaveniu špecifikovanom v znaleckom posudku, ktorá tvorí prílohu
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.12.2018, záložné právo je registrované v Notárskom

centrálnom registri záložných práv, sp. zn. NCRzp: 8321/2020 zo dňa 17.3.2020. Pohľadávka bola na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 14.12.2018 postúpená z postupcu H. I. na postupníkov A. B. a A. C..
Záložný veriteľ oznamuje spôsob, akým bude vykonávať uspokojenie zálohu, a to priamym predajom
podľa čl. 5 ods. 5.1 záložnej zmluvy.

11. Z oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu súd zistil, že konateľka
N & Bonaparte s.r.o. F. G. podala na Krajskú prokuratúru v Košiciach oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich spáchanie trestného činu.

12. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.5.2021, č.k. 4Cbo/58/21-69 súd zistil, že Krajský
súd v Košiciach potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 3.3.2021, č. k. 30Cb/20/2021-3,

ktorým súd zamietol návrh žalobcu CEKRAFT s.r.o. proti žalovanému DANUTA družstvo, ktorou sa
žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by zakázal žalovanému pokračovať vo
výkone záložného práva k hnuteľným veciam, s tým, že z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2020
odvolací súd zistil, že ju uzatvorili v písomnej forme N & Bonaparte s.r.o. ako predávajúci a žalobca
ako kupujúci podľa Obchodného zákonníka. Predávajúci v bode 1.1. zmluvy prehlásil, že je výlučným

vlastníkom súboru hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v budove hotela Bonaparte, bližšie špecifikované
v oznámení o dražbe zn. 038/2018 zo dňa 21.9.2018, ktorých vlastnícke právo je predmetom prevodu
(bod 2.1.). Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 6.000,- EUR, ktorá je splatná na základe
faktúry vystavenej predávajúcim, ktorá bude splatná do 5 dní od doručenia (bod 3.1.) a zároveň, že
vlastnícke právo k hnuteľným veciam prechádza na kupujúceho zaplatením kúpnej ceny (bod 3.2.).

Keďže v písomnej kúpnej zmluve zo dňa 9.6.2020, uzatvorenej podľa režimu Obchodného zákonníka
bola v bode 3.2. dohodnutá medzi zmluvnými stranami výhrada vlastníckeho práva podľa § 445
Obchodného zákonníka, vlastnícke právo k predmetu prevodu mohol žalobca ako kupujúci nadobudnúť
až uhradením kúpnej ceny a nie iba púhym uzatvorením tejto kúpnej zmluvy. Okrem samotnej kúpnej
zmluvy zo dňa 9.6.2020 žalobca neosvedčil, že uhradil predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu. Prevod

vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho bol žalobca povinný osvedčiť faktúrou, ktorou by mu
predávajúci fakturoval kúpnu cenu a dokladom o úhrade takejto faktúry, ktorým okamihom by nadobudol
vlastnícke právo k predmetu kúpy. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalobca neosvedčil, že nadobudol
vlastnícke právo k predmetu kúpy podľa kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2020.

13. Zo správy o výkone záložného práva zo dňa 21.5.2023 súd zistil, že právny zástupca žalovaných
v 1. a v 2. rade oznámil žalobcovi a spoločnosti N & Bonaparte s.r.o., že záložné právo, ktorého začatie
výkonu bolo oznámené dňa 22.3.2023 zabezpečil cez platnú pohľadávku na vrátený úver vo výške
105.000,- EUR voči dlžníkovi N & Bonaparte s.r.o., bolo vykonané formou priameho predaja uzavretím
kúpnej zmluvy zo dňa 24.4.2023 a výťažok z predaja zálohu bol vo výške 105.000,- EUR a v celej výške

použitý na splnenie zabezpečenej pohľadávky.

14. Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva súd zistil, že dňa 24.4.2023 uzatvoril CEKRAFT,
s.r.o. ako predávajúci, zastúpený záložnými veriteľmi A. B. a A. C. a kupujúci DANUTA družstvo, IČO:
50 463 802, ktorou záložný veriteľ v právnom postavení prednostného záložného veriteľa vykonáva

záložnéprávovsúladesozmluvouozriadenízáložnéhoprávazodňa11.12.2018azmluvouopostúpení
pohľadávky zo dňa 14.12.2018 registrovanou v Centrálnom registri záložných práv, sp. zn. 8321/2020
zabezpečujúcu pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2018 uzavretou medzi H. I.
– B. v právnom postavení veriteľa a spoločnosťou Ellka, s.r.o., v súčasnosti N & Bonaparte s.r.o.
Výkon záložného práva bol oznámený veriteľmi listom zo dňa 21.3.2022, predmetom zmluvy je prevod

vlastníckeho práva k hnuteľným veciam z predávajúceho na kupujúceho, kúpna cena 105.000,- EUR.

15. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa ust. § 325 ods. 1,2,3 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného
pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovyna súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,

na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita

môže byť jej konaním ohrozená. Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

17.Podľaust.§326ods.1,2CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

18. Podľa ust. § 328 ods. 1,2 ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

19. Podľa ust. § 329 ods. 1,2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

21. Podľa ust. § 332 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

22. Podľa ust. § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

23. Predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžaduje iba u neodkladných opatrení nariadených počas

konania). Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného
charakteru neodkladných opatrení nariaďovaných počas konania vyplýva, že pred ich nariadením
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov;

t.j. či ide o zásah primeraný. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 5 Cdo 91/2012). Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódexs.r.o., Bratislava 2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky

okolnostijaviaakonanajvýšpravdepodobné(viďÚstavnýsúdSRI.ÚS102/2005,III.ÚS298/2008,atď.).

25. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že návrh je nedôvodný.

26. Podľa ust. § 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

27. Podľa ust. § 151b ods. 1, 2 OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva

o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo
vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

28. Podľa ust. § 151d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

29. Podľa ust. § 151e ods. 1 a 5 OZ, na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom
centrálnom registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa osobitného
zákona, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Záložné právo na hnuteľnú vec vzniká

jej odovzdaním záložnému veriteľovi alebo tretej osobe do úschovy, ak sa na tom záložca a záložný
veriteľ dohodli. Takto vzniknuté záložné právo môže byť kedykoľvek počas trvania záložného práva
registrované v registri záložných práv; ak sa zmluva o zriadení záložného práva neuzatvorila v písomnej
forme, vyžaduje sa písomné vyhotovenie potvrdenia o obsahu zmluvy podpísané záložcom a záložným
veriteľom pred registráciou záložného práva.

30. Podľa ust. § 151f ods. 1 OZ, na vznik záložného práva k súboru vecí, práv alebo iných majetkových
hodnôt, podniku alebo časti podniku ako celku sa vyžaduje registrácia v registri záložných práv. Na
vznik záložného práva k jednotlivým súčastiam zálohu, pre ktoré to tento zákon alebo osobitný zákon
ustanovuje, sa vyžaduje aj registrácia v osobitnom registri.

31. Podľa ust. § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon

alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

32. Podľa ust. § 151l ods. 1 OZ, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne
oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných
právachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatievýkonuzáložnéhoprávavtomto

registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu.

33. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovaným v 1. a v 2. rade uložením

zákazu pokračovať vo výkone záložného práva a realizovať výkon záložného práva k hnuteľným veciam.
Vo veci samej mieni domáhať určenia neplatnosti záložnej zmluvy, ktorej predmetom sú hnuteľné veci,
ktorých vlastníkom sa cíti byť žalobca, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2020, pričom žalované v 1.
a v 2. rade ako záložní veritelia uplatnili výkon záložného práva na predmetné hnuteľné veci, na základe
zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2018 a zmluvy o záložnom práve zo dňa 11.12.2018.

34. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 21.3.2023 žalobca osvedčil, že žalované v 1. a
v 2. rade, ktoré si uplatnili výkon záložného práva k predmetným hnuteľným veciam, na základe zmluvy
o úvere zo dňa 22.10.2018, evidujú splatnú pohľadávku voči N & Bonaparte s.r.o. vo výške 105.000,-EUR, pričom majú za to, že ich pohľadávka bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva,
ktoré bolo registrované v Notárskom centrálnom registri zo dňa 17.3.2020.

35. Zo správy o výkone záložného práva zo dňa 21.5.2023 vyplýva, že záložné právo bolo vykonané
formou priameho predaja a vlastníkom predmetných hnuteľných vecí je od 24.4.2023 odlišný subjekt
ako žalované v 1. a 2. rade.

36. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana

občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide
(jeaktívnevecnelegitimovaný)adruhástranasporu(žalovaný)jesubjektomvhmotnoprávnejpovinnosti
(jepasívnevecnelegitimovaný).Nedostatokpasívnejvecnejlegitimácieznamená,žeten,okomžalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
o ktorú ide v konaní. Ak v konaní vyjde najavo, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, súd
žalobu bez ďalšieho zamietne. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na

základečohosažalobcadomnieva,žesubjekt,protiktorémujehožalobasmerujejeúčastníkomurčitého
hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba o to, či nim skutočne je alebo nie je.
37. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobcom označené žalované nie sú vecne pasívne
legitimované, v čase rozhodnutia súdu už neboli nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, keďže už neboli
vlastníčkami hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom návrhu. Žalobca teda neosvedčil pravdepodobnosť

svojho nároku voči žalovaným v 1. a 2. rade.

38. Keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené kumulatívne, pričom
splnenie jednej z podmienok, a to osvedčenie nároku nebolo preukázané, súd v súlade s ust. § 328 ods.
1 CSP, bez posudzovania ďalších podmienok nevyhnutných na nariadenie neodkladného opatrenia,

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

39. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalobcom označeným žalovaným
nebráni žalobcovi domáhať sa tvrdených nárokov v iných konaniach s odlišným okruhom strán sporu,
prípadne s odlišným predmetom konania.

40. Nakoľko predmetné uznesenie má povahu končeného rozhodnutia, súd
v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o trovách konania.

41. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. V súlade s citovaným zákonným ustanovením vznikol žalovaným v 1. a 2. rade ako plne procesne
úspešnej strane sporu nárok na náhradu 100 % trov konania voči žalobcovi, ktorému nárok na náhradu
trov konania ako plne neúspešnej strane sporu nevznikol.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38

exekučného poriadku.

Podľa ust. § 357 písm. d/ CSP toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia.