Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486688
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122486688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouDetvaiovouvprávnejvecižalobcu:BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: X. B., I..: X.X.XXXX, G. G. Z. W. M., o zaplatenie 358,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 358,22 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
71,30 Eur od 1.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 122,88 Eur od
31.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 62,04 Eur od 1.12.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,- Eur od 5.1.2021 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,- Eur od 30.1.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 16,- Eur od 2.3.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 358,22 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzatvorením
Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, VOP, platným cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra zo dňa 15.9.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 71,30 Eur s lehotou splatnosti
30.9.2020, faktúra zo dňa 15.10.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 122,88 Eur s lehotou splatnosti

30.10.2020, faktúra zo dňa 15.11.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 62,04 Eur s lehotou splatnosti
30.11.2020, faktúra zo dňa 15.12.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,- Eur s lehotou splatnosti
4.1.2021, faktúra zo dňa 15.1.2021 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,- Eur s lehotou splatnosti
29.1.2021, faktúra zo dňa 15.2.2021 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 16,- Eur s lehotou splatnosti
1.3.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,

ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.2.Žalobcaknávrhunapreukázaniesvojichtvrdenípredložilsúduzmluvuopostúpenípohľadávokzodňa
28.6.2022, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.6.2018, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 4.6.2020, zmluvu o poskytovaní služby Magio televízia cez internet zo dňa

4.6.2020, upomienky zo dňa 12.7.2019, 14.10.2019, 13.12.2019, 14.2.2020, 14.8.2020, 14.10.2020,
upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 21.1.2021, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.7.2022, výzvu na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 18.10.2022, faktúry,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 2.11.2021, podacie hárky, poistnú zmluvu skupinového poistenia č.
XXXXXXXXXXXX.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 4Up/1762/2022 zo dňa 12.12.2022. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh

na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, listinnými dôkazmi založenými v spise,
ako aj oboznámením s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 2.4.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb -

balík služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu týchto služieb vo výške a v lehote uvedenej na faktúre. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra zo dňa 1.6.2020 pod
VS XXXXXXXXXX vo výške 23,16 Eur s lehotou splatnosti 18.6.2020, faktúra zo dňa 1.7.2020 pod

VS XXXXXXXXXX vo výške 29,94 Eur s lehotou splatnosti 20.7.2020, faktúra zo dňa 1.8.2020 pod
VS XXXXXXXXXX vo výške 35,12 Eur s lehotou splatnosti 18.8.2020, faktúra zo dňa 1.9.2020 pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 49,03 Eur s lehotou splatnosti 18.9.2020, faktúra zo dňa 1.10.2020 pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 30,12 Eur s lehotou splatnosti 19.10.2020. Listom zo dňa 21.6.2021 právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 1.7.2021.

Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.6.2022 vyššie uvedené neuhradené faktúry vo výške 167,38 Eur.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.

Právnypredchodcažalobcusiriadneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmlúvoposkytovaníverejných
služieb a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nich špecifikované v dohodnutom rozsahu
a zároveň odpredal žalovanému koncové zariadenie špecifikované v zmluve. Žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu
za koncové zariadenie, následkom čoho právny predchodca žalobcu v zmysle § 44 ods. 11 písm. b)

zákona č. 351/2011 Z.z. odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 12.11.2021.
Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby
a nezaplatením kúpnej ceny za koncové zariadenie vo výške 358,22 Eur právny predchodca žalobcu
postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 358,22 Eur
s príslušenstvom. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd

považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a
preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

21. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.24. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.