Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/171/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122296340
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122296340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.TatianouRedenkovičovouKoprdovou,vprávnej

veci žalobcu : BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom ul. Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO :
47 967 692, zastúpený : JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom ul. Komenského č. 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO : 45 018 201, proti žalovanému : S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Y. XXXX/X, G., o
zaplatenie istiny 108,37,- eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70,43,- eur, takto
r o z h o d o l :

I.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 108,37,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,88,- eur od 24.07.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,87,- eur od 24.08.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,62,- eur od 24.09.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
70,43,- eur a to všetko na účet žalobcu, č. účtu: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:9274163654 a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica na základe Návrhu na vydanie platobného rozkazu vo veci vydal
platobný rozkaz č. k. 13Up/422/2022 zo dňa 03.05.2022 a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
vo výške 108,37,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,88,- eur od
24.07.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,87,- eur

od 24.08.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,62,-
eur od 24.09.2019 do zaplatenia, k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 70,43,- eur a trov konania.
Návrh odôvodnil žalobca tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 ( OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B ) na žalobcu. V prílohe k
Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú
skutočnosť zároveň Slovak Telekom a.s. oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

žalovanému.MedziSlovakTelekoma.s.ažalovanýmbolauzavretáZmluvavzneníDodatku.Nazáklade
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnostiv súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom a.s.
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
-Faktúra zo dňa 08.07.2019 uvedená pod VS 8237667778 vo výške 41,88 Eur s lehotou splatnosti

23.07.2019
-Faktúra zo dňa 08.08.2019 uvedená pod VS 8239802809 vo výške 46,87 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2019
-Faktúra zo dňa 08.09.2019 uvedená pod VS 8241957079 vo výške 19,62 Eur s lehotou splatnosti
23.09.2019.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom a.s. vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní.
Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a

to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr ( § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, , § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka). Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu nasledovne: Zmluvná
pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x
základ ZP). Uviedol, že uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §

544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by
došlokporušeniuzmluvy.Zároveňjepotrebnéuviesť,žesanejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je

neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná

pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný platobný rozkaz č. k. 13Up/422/2022 zo dňa 03.05.2022 neprevzal - zásielka nebola listinne
doručená z dôvodu, že adresát na adrese pobytu uvedeného v žalobe : P., zásielku neprevzal (l. č.

63 - adresát neznámy) a na drese : Y. (l. č. 65 - adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote). OR
PZ Bratislava IV (l.č. 70) šetrením pobytu žalovaného listom zo dňa 18.09.2022 oznámilo súdu, že má
nahlásený trvalý pobyt na uvedenej adrese, prechodný pobyt hlásený nemá. Žalobca na základe výzvy
súdu zo dňa 11.11.2022 (l. č. 75) navrhol podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. v znení neskorších
predpisov, súdu, pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP. Okresný súd

Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne príslušnému na konanie
(§ 13 - § 14 CSP). Výzvu súdu č.k. 7Csp/171/2022 - 89 zo dňa 17.03.2023 so žalobou, prílohami a
poučenímpodľaCSP žalovanýneprevzalnaadresetrvaléhopobytupodľaregistraobyvateľovSR :Y.(l.
č. 93 - adresát neznámy). Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného,
a podľa § 106 a nasl. CSP doručil zásielku Oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu

(l.č. 95 - 96 - oznámenie zverejnené dňa 02.05.2023, zvesené dňa 30.05.2023).

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

4. Podľa § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu

nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.5. Podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 219 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný.

8. Podľa § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 12.06.2023 (l. č. 100 - 101) a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
21.09.2023.

10. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú

obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z listinných dôkazov (l. č. 6 - 54) vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzavretá
Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb-balíkslužiebvzmyslezákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách (l.č. 41 - 45) v znení Dodatku a na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný

program služieb „Doma Happy M“, „Magio internet“, „Magio Internet L - VDSL“ a „Magio Internet XL
-ADSL“, „Magio televízia XL“, „+ Archív S“, nájom koncového zariadenia, „Český balíček“, “Verejná
telefónna služba“. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.

11. Podľa predložených faktúr bolo nesporné, že podnik : Slovak Telekom a.s. podľa uzavretej Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a Dodatku poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami:
-Faktúra zo dňa 08.07.2019 uvedená pod VS 8237667778 vo výške 41,88 Eur s lehotou splatnosti

23.07.2019
-Faktúra zo dňa 08.08.2019 uvedená pod VS 8239802809 vo výške 46,87 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2019
-Faktúra zo dňa 08.09.2019 uvedená pod VS 8241957079 vo výške 19,62 Eur s lehotou splatnosti
23.09.2019.

12. Žalovaný nerozporoval, že si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil podniku
Slovak Telekom a.s. vystavené predmetné faktúry (doklad o ich úhrade súdu nepredložil).

13. Listinnými dôkazmi : Upomienka zo dňa 07.08.2019 (l.č. 24), VBýzva na zaplatenie - predžalobná

výzva zo dňa 04.03.2022 (l. č. 23), vyplýva, že podnik Slovak Telekom a.s. žalovaného upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr predmetná pohľadávka, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní ( v žalobe si žalobca uplatnil
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr - § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 Nariadenia vlády Slovenskej

republikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka). Žalobca
si v žalobe uplatnil zmluvnú pokutu ( § 544 Občianskeho zákonníka) ktorá nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy. Dňa
15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zospoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ( OR
OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B ) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok
je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak

Telekom a.s. oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2022 (l.č. 22).

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení neskorších predpisov), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
16. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov , s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
17. Podľa ust. § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

25. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi Slovak Telekom a.s.
a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (l.č. 41 - 45) v znení Dodatku a na základe tejto Zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb „Doma Happy M“, „Magio internet“, „Magio Internet L -

VDSL“ a „Magio Internet XL -ADSL“, „Magio televízia XL“, „+ Archív S“, nájom koncového zariadenia,
„Český balíček“, “Verejná telefónna služba“. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.

26. Podľa predložených faktúr bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu - podnik : Slovak Telekom
a.s. podľa uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb v zmysle zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a Dodatku poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
faktúrami : Faktúra zo dňa 08.07.2019 uvedená pod VS 8237667778 vo výške 41,88 Eur s lehotousplatnosti 23.07.2019, Faktúra zo dňa 08.08.2019 uvedená pod VS 8239802809 vo výške 46,87 Eur s
lehotou splatnosti 23.08.2019, Faktúra zo dňa 08.09.2019 uvedená pod VS 8241957079 vo výške 19,62
Eur s lehotou splatnosti 23.09.2019 a žalovaný ich neuhradil podniku Slovak Telekom a.s. (doklad o

vykonanej úhrade súdu nepredložil). Podnik Slovak Telekom a.s. žalovaného upomienkami opakovane
vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr : Upomienka zo dňa 07.08.2019 (l.č. 24), Výzva na zaplatenie -
predžalobná výzva zo dňa 04.03.2022 (l. č. 23). Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
predmetná pohľadávka, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní ( v žalobe si žalobca uplatnil zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr - § 517

ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka). Žalobca si v žalobe uplatnil
zmluvnú pokutu ( § 544 Občianskeho zákonníka) ktorá nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom
zo záväzku. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy. Dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu
pohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzospoločnostiSlovakTelekom,a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ( OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:

2081/B ) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným
číslom 2607275401. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom a.s. oznámil v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka žalovanému Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2022 (l.č. 22).

27. Žalobca uplatnil zmluvnú pokutu, uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v

súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích
prostriedkov záväzkov , je to dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v
prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením
povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by
inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako

aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany
označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín „zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich
dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z
akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej, pravda, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o
zmluvnejpokute,akozaisťovacíprostriedok,jezávislánaexistenciihlavnéhozáväzku,ktorýjezmluvnou

pokutou zabezpečený. Žalobca si v žalobe uplatnil zmluvnú pokutu ( § 544 Občianskeho zákonníka)
ktorá nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľavy.

28. Žiaden právny predpis, vrátane zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, súbežné

uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním
splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo
zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v
tejto súvislosti stratili zmysel). Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie
dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri

samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú
ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv
veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda
nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť
záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo

nie. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr predmetná pohľadávka, s úhradou ktorej
je žalovaný v omeškaní ( v žalobe si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr - § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka). Žalobca si v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania s

poukazomna§517ods.1,2Občianskehozákonníkavovýške5,00%ročnezdlžnýchsúmdozaplatenia,
nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
29. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané(viď odôvodnenie),
že žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú dlžnú sumu s príslušenstvom nezaplatil, jej výšku
nerozporoval, s plnením dlhu sa dostal do omeškania (§ 517 Obč. zák.), a preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 108,37,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zosumy 41,88,- eur od 24.07.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 46,87,- eur od 24.08.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 19,62,- eur od 24.09.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 70,43,- eur a to všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
31. Podľa § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
32.Podľa §262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je

nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude

táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 16,50,-eur dňa 25.04.2022 (l. č. 74) v zmysle zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov.
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer
úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.