Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203784
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123203784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v právnej veci manželov: O. U.,

V.. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. S. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpená Advokátska kancelária
Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910 a Y. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. K. XXXX/XX, XXX XX Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov: O. U., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a Y. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Žiline, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok XX, ročník XXXX,
strana XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 28.04.2023 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželia
uzavreli manželstvo dňa 10.12.2005 v Žiline, u navrhovateľky išlo o prvé manželstvo, u odporcu v
poradí o druhé manželstvo. Z manželstva účastníkov nepochádza žiadne dieťa. Počas manželstva
došlo u manželov k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 16C/76/07-29. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, konflikty medzi manželmi boli
bežného charakteru, tieto sa manželia snažili vždy riešiť zmiernou cestou. V posledných rokoch sa však

konflikty stupňovali, pričom vážny a trvalý rozvrat manželstva nastal pred vyše rokom, kedy došlo aj k
vzájomnému citovému ochladeniu a definitívnej strate dôvery medzi manželmi. Vzťahy medzi manželmi
sa za obdobie približne dvoch rokov naštrbili do takej miery, že manželia v podstate spolu nekomunikujú,
pričom vzájomné konflikty a nezvratná kríza medzi manželmi vyústila do odchodu manžela zo spoločnej
domácnosti vo februári 2022, kedy sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Manželia majú viac
ako rok oddelené domácnosti, pričom obnova manželského spolužitia už vzhľadom na trvalý rozvrat
manželstva nie je možná. Manželia z hľadiska ekonomickej funkcie manželstva majú oddelené financie,

manželia nežijú v spoločnej domácnosti. V manželstve sú hlboké a trvalé rozpory, nie je možné ich
vyriešiťvzájomnoukomunikáciou,ústretovosťou,čikompromisom.Vzťahymedzimanželmisútakvážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.06.2023, v ktorom
uviedol, že v podstate sa domnieval, že majú šťastné manželstvo, kde absolútne svojej manželke

dôveroval. V januári 2022 zistil, že manželka si našla milenca. Tým sa začali medzi nimi hádky.
Uviedol, že si našiel priateľku, u ktorej prebýva. Poukázal na to, že nemohol osobne podnikať a
založil na manželku spoločnosť Tomeda, s.r.o., IČO: 50 190 431. Momentálne sa nemôže dostať
ku firemným dokumentom, ťažko sa mu komunikuje s manželkou, ktorá je majiteľka, aj konateľkaspoločnosti. Spoločnosť od začiatku doteraz spravuje sám, manželka do spoločnosti neinvestovala ani
euro. Súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, nakoľko došlo v ich manželstve k takej strate dôvery,
že ďalšie pokračovanie manželstva nemá zmysel. Žiada, aby súd zaviazal navrhovateľku, aby prepísala

50% podiel v spoločnosti Tomeda, s.r.o. na neho, nakoľko spoločnosť budovali spoločne počas ich
manželstva, kde v podstate všetko on sám financoval.

3. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 25.09.2023, na ktorom vec prejednal za
prítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľky a vo veci rozhodol. Právna zástupkyňa navrhovateľky

ospravedlnila neúčasť navrhovateľky na pojednávaní s tým, že navrhovateľka súhlasí s prejednaním
veci v jej neprítomnosti. Manžel navrhovateľky sa podaním zo dňa 06.09.2023 vyjadril, že súhlasí,
aby pojednávanie prebehlo bez jeho prítomnosti, súhlasí v plnom rozsahu s návrhom navrhovateľky.
Právna zástupkyňa navrhovateľky sa na pojednávaní vyjadrila, že trvajú na podanom návrhu na rozvod
manželstva a navrhuje, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko manželia nežijú
v spoločnej domácnosti od februára 2022, nehospodária spolu, manželstvo neplní žiadnu zo svojich

funkcií, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
sobášnym listom a vec právne posúdil podľa príslušných zákonných ustanovení:

5. Podľa čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej v texte len „ZoR“), manželstvo je
zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro.
Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie
rodiny a riadna výchova detí.

6. Podľa čl. 4 Základných zásad ZoR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať
a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoR, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Predpokladom vyhovenia návrhu na rozvod manželstva je podľa cit. ust. § 23 zákona o rodine

preukázanie rozvratu manželstva, teda, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nie je možné očakávať obnovenie
manželstva. Toto ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na
subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahovznamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp.
rodiny založenej manželstvom. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti
rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia

týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi.

15. V posudzovanej veci dospel súd k záveru, že sú naplnené obe podmienky stanovené v cit. ust. § 23
ods.1ZoRprerozvodmanželstvamanželov.Povykonanomdokazovanídospelkzáveru,žemanželstvo

účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť
k obnoveniu manželského spolužitia.

16. Vychádzajúc zo situácie, keď manželia spolu nežijú, nehospodária spoločne, súd dospel k záveru,
že ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, je len formálnym zväzkom. Nie je
naplnená funkcia biologická, ani ekonomická, nakoľko každý z manželov zo svojho príjmu uspokojuje

len vlastné potreby a intímne spolu nežijú. Nie je naplnená ani funkcia vzájomnej pomoci a dôvery.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti, a teda výchovná funkcia, spočívajúca v riadnej výchove
maloletých detí, je tak v danom prípade bezvýznamná.

17. Súd dospel k záveru, že za stavu, keď účastníci konania dlhší čas ani nebývajú v spoločnej

domácnosti, od manželov teda nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, návrh na rozvod
manželstva je dôvodný. Súd preto dospel k záveru, že ide trvalý rozvrat v manželských vzťahoch. Nie je
objektívne možné očakávať, že by došlo k obnoveniu manželského spolužitia manželmi a to vzhľadom
aj na citové odcudzenie medzi manželmi.

18. Manželstvo je pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení
základných podmienok podľa citovaných ustanovení § 22 a 23 zákona o rodine, nikoho nemožno
proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných
vzťahov. Kvalifikovaný rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi bol preukázaný uvedenými
skutočnosťami. Keďže manželka, ako aj manžel navrhovateľky trvali na rozvode manželstva, za

súčasného konštatovania vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a nemožnosti
očakávania obnovenia manželského spolužitia, nebolo možné manželov nútiť, aby v manželstve zotrvali
proti svojej vôli. Súd tak dospel k nepochybnému záveru o naplnení podmienok stanovených pre rozvod
manželstva podľa § 23 ods. 1 ZoR a manželstvo manželov podľa ust. § 22 a § 23 ods. 1 ZoR rozviedol.

19. Zároveň súd poznamenáva, že pokiaľ sa manžel navrhovateľky domáhal, aby bola navrhovateľka
zaviazaná, aby prepísala 50% podiel v spoločnosti Tomeda, s.r.o. na manžela navrhovateľky - k
uvedenému súd uvádza, že uvedené nie je možné riešiť v rámci konania o rozvod manželstva, kde súd
postupujepodľapríslušnýchustanovenízákonač.36/2005Z.z.orodine,avktoromkonanísúdzisťuje,či
sú/alebo nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva (iné otázky ako majetkové podiely

v obchodných spoločnostiach nie je možné riešiť v tomto konaní). Manžel navrhovateľky si uvedený
nárok, pokiaľ na ňom trvá, musí uplatniť v inom samostatnom konaní.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom, na to, že súd nevzhliadol v zmysle ust. §
55 CMP také okolnosti v konaní, pre ktoré by bolo spravodlivé náhradu trov konania priznať niektorému
z účastníkov

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.