Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. september 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206312
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123206312.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci navrhovateliek: X. Q.. B. V., M.. XX.X.XXXX, Q. L. XXX, X. Ľ. P., M..
X.X.XXXX, Q. L. XXX, obe zastúpené: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom
Hlavná6,Šaľa,protiodporcovi:A.V.,M..XX.XX.XXXX,Q.L.XXX,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2023 sa navrhovateľky v 1. a 2. rade prostredníctvom
splnomocneného zástupcu domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi,
aby sa nepribližoval k navrhovateľke v 1. rade Q.. B. V. na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s výnimkou

účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní a trestnom konaní a aby sa nepribližoval k
navrhovateľke v 2. rade Ľ. P. na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom súdnom konaní a trestnom konaní.

2. Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka v 1. rade a odporca sú rodičmi maloletej S. V., M.. X.X.XXXX
a maloletého P. V., M.. XX.X.XXXX, navrhovateľka v 2. rade je matkou navrhovateľky v 1. rade a zároveň

starou mamou maloletých. V súčasnosti sú maloletí zverení do osobnej starostlivosti Navrhovateľky v
1. rade, pričom odporca je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi.
Odporca ohrozil navrhovateľky na živote, pričom navrhovateľku v 1. rade úmyselne zrazil autom pred
očami maloletého Sebastiána, ktorý sedel v daný moment na sedačke spolujazdca. Uvedené sa stalo
po tom, čo sa maloletý predčasne sám vrátil zo styku s otcom v zlom psychickom stave, plakal a pýtal
sa navrhovateľky v 1. rade, prečo neznášala matku odporcu a prečo je rada, že je mŕtva. Povedal,

že s ňou nechce byť a vrátil sa naspäť k povinnému - odporcovi. Navrhovateľka v 1. rade sa v daný
moment nachádzala v domácnosti Navrhovateľky v 2. rade, ktorá žije neďaleko domácnosti odporcu.
Navrhovateľka v 1. rade sa chcela s maloletým o uvedenom pozhovárať, tak išla za maloletým, avšak
toto jej odporca nechcel dovoliť, apeloval na maloletého, aby si sadol do auta, pričom maloletý zo strachu
jeho pokyn poslúchol, sadol si do auta a odporca zamkol dvere. Navrhovateľky stáli v tom momente
pred autom, keď odporca zaradil jednotku a rozbehol sa, navrhovateľky na poslednú chvíľu odskočili od

auta. Odporca chvíľu stál, a po chvíli kúsok cúvol a opätovne zaradil jednotku, na čo kolesom prešiel
po nohe navrhovateľky v 1. rade, táto spadla na zem a odporca odišiel. Navrhovateľka v 2. rade stihla
odskočiť a ostala nezranená, zatiaľ čo navrhovateľka v 1. rade mala po prechode autom pomliaždenú
dolnú končatinu. Navrhovateľka v 1. rade v tejto veci podala dňa 1.7.2023 trestné oznámenie.
Odporca prenasleduje navrhovateľku v 1. rade, vzhľadom k tomu, že aktuálne prebieha rozvodové
konanie, pre dlhodobé agresívne správanie odporcu si neželala, aby poznal miesto jej aktuálneho

bydliska. Uvedené odporca nerešpektoval, pričom za účelom zistenia adresy jej bydliska túto neraz
sledoval autom. Keď sa mu nepodarilo zistiť adresu navrhovateľky v 1. rade jej sledovaním, v časerealizácie styku (dňa 7.5.2023) donútil maloletého P., aby mu ukázal cestu k bydlisku navrhovateľky
v 1. rade. Krátko po tom, čo navrhovateľka odovzdala maloletého odporcovi, tohto zazrela ako sa
blíži k bytovke, v ktorej aktuálne býva, čo ju vystrašilo, nakoľko správanie odporcu je nevyspytateľné.

Dňa 3.6.2023 odporca opätovne prišiel na adresu bydliska navrhovateľky v 1. rade, prechádzal sa po
bytovke, nakoľko presne nevedel, ktoré dvere patria navrhovateľke v 1. rade. Vzhľadom k agresívnemu
správaniu odporcu navrhovateľka v 1. rade žije aktuálne v konštantnom strachu, kedy sa odporca znova
objaví, pričom neustále kontroluje okná aj dvere svojho bytu. Oba vyššie spomenuté razy zo strachu
tiež kontaktovala políciu.

Odporca sa pohybuje po nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky v 2. rade, túto fotografuje, nahráva
a prejavuje sa vulgárne, po tom, čo sa prechádzal po mieste bydliska navrhovateľky v 1. rade, bola
navrhovateľka v 1. rade odovzdať maloletého P. odporcovi, avšak maloletý po skoršej stresujúcej
situácii s otcom nechcel s ním byť a od tohto niekoľko krát utiekol k navrhovateľke v 2. rade. V
dôsledku uvedeného sa odporca začal opätovne správať agresívne, chodil okolo domu navrhovateľky v
2. rade, natáčal si navrhovateľky ako aj maloletých na telefón a bol vulgárny k starému otcovi a bratovi

navrhovateľky v 1. rade, používal aj vulgárne gestá, a to pred maloletými.
Odporca je nebezpečný a agresívny vo vzťahu k navrhovateľkám ako aj maloletým, pričom ako je
z vyššie uvedeného zrejmé jeho agresia sa stupňuje. Navrhovateľky žijú po vyššie uvedenom v
permanentnom strachu z toho, že odporca bude na ne niekde striehnuť a znova im ublíži či ich bude
verbálne osočovať, pričom tento strach sa môže postupom času odzrkadliť aj na ich psychickom zdraví.

Navrhovateľka v 1. rade už teraz prežíva z predmetnej situácie veľkú úzkosť, pričom bola nútená
vyhľadať odbornú pomoc.

3. Navrhovateľky k návrhu pripojili Správu z vyšetrenia zo dňa 1.7.2023; Potvrdenie o oznámení zo dňa
1.7.2023 a zo dňa 29.6.2023; Správu L.. V. U., psychiatrická ambulancia zo dňa (dátum nečitateľný).

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postupstanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia strany nemusia byť vypočuté. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia

bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť navyše pripojené všetky listiny, na ktoré sa navrhovateľ
odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie.

6. Obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v
záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich
život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom
je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako
sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy

nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá
a efektívna súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej
osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou, a pod.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) je to, že povinná osoba
je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá vylúčiť ani psychické
týranie. (Doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív autorov, Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre,
C.H.Beck, 219, str. 1098)

7. V danej veci navrhovateľka v 1. rade odôvodňovala uloženie povinnosti odporcovi - zákaz priblíženia s
poukazom na incident kedy jej odporca kolesom auta prešiel po nohe, navrhovateľka v 1. rade neuviedla,
kedy došlo k uvedenému konaniu. Z Potvrdenia o oznámení na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
v Trnave vyplýva, že dňa 1.7.2023 navrhovateľka v 1. rade urobila oznámenie o ublížení na zdraví. Zo
správy Fakultnej nemocnice v Trnave zo dňa 1.7.2023 vyplýva, že navrhovateľka v 1. rade bola ošetrená

na urgentnom príjme s diagnózou pomliaždenie iných a bližšie neurčených častí nohy.
K uvedenému incidentu teda došlo zrejme dňa 1.7.2023.
Navrhovateľka ďalej návrh odôvodňovala tým, že zazrela ako sa odporca blíži k bytovke, v ktorej
aktuálne býva, čo ju vystrašilo, nakoľko správanie odporcu je nevyspytateľné. Navrhovateľka v 1. rade
neuviedla akého konkrétneho konania sa mal odporca v tomto prípade voči nej dopustiť.

8. Navrhovateľka v 2. rade návrh odôvodnila tým, že odporca sa pohybuje po nehnuteľnosti v jej
vlastníctve, fotografuje, nahráva a prejavuje sa vulgárne, pričom vôbec neuviedla ako konkrétne sa
vulgárne vyjadruje, kedy sa mal dopustiť takéhoto konania.

9. V zmysle vyššie uvedeného (bod 5. a 6. odôvodnenia) bolo v prejednávanej veci náležité posúdiť či
správanie odporcu možno považovať za násilie tak, ako to predpokladá citované ustanovenie § 325 ods.
2 písm. h) Civilného sporového poriadku, a to komplexne s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu.

10. Súd dospel k záveru, že v danej veci neboli ničím osvedčené predpoklady pre nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by bolo uložené odporcovi aby sa nepribližoval k navrhovateľke v 1.
rade a k navrhovateľke v 2. rade, nakoľko neboli podložené (osvedčené) skutočnosti, že odporca sa
dopúšťa voči navrhovateľkám konania ktorým ohrozuje ich život, telesnú či duševnú integritu, osobnú
slobodu, tak ako to predpokladá citované zákonné ustanovenie.

11. Navrhovateľka v 1. rade vôbec neuvádza, že by sa odporca voči nej dopustil nejakého násilia keď
prišiel do bytovky v ktorej býva, uvádza len, že má z odporcu strach. Preto nebol dôvod pre vyhovenie
návrhu z tohto dôvodu, keď inštitút neodkladného opatrenia vo forme zákazu priblíženia sa k osobe slúži
na ochranu osôb ktorých integrita je ohrozená, nie na preventívnu ochranu.
Čosatýkaincidentukedyjejodporcamalprejsťkolesomautaponohe,takétokonanieodporcunemožno

považovať za násilie, tak ako to predpokladá citované zákonné ustanovenie, a to vzhľadom na okolnosti
tejto udalosti, keď k uvedenému došlo pri odovzdávaní a preberaní maloletého dieťaťa účastníkov
konania, keď navrhovateľka v 1. rade chcela s maloletým hovoriť, odporca jej v tom bránil tak, že údajne
uzamkol auto v ktorom maloletý sedel a chcel odísť.Podľa názoru súdu navrhovateľka v 1. rade neosvedčila, že odporca konal cielene s úmyslom ublížiť jej,
keď i sama si mala počínať tak, aby neohrozila svoj život a zdravie.
Dôvodnosť návrhu navrhovateľky v 1. rade nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov z ktorých

vyplýva iba to, že podala oznámenie na polícii o ublížení na zdraví; že bola ošetrená v nemocnici, a že
navštevuje psychiatrickú ambulanciu.

12. Dôvody uvádzané navrhovateľkou v 2. rade, že odporca sa pohybuje po nehnuteľnosti v jej
vlastníctve, fotografuje ju, nahráva, vôbec nemožno považovať za taký zásah do integrity navrhovateľky

ako to vyžaduje zákonná úprava pre dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
povinnosť zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby.
Čo sa týka vulgárneho vyjadrovania odporcu voči jej osobe, navrhovateľka vôbec nekonkretizovala ako
sa odporca vyjadroval, kedy k tomu došlo, preto súd nemohol vyhodnotiť či sa jednalo o taký zásah do
osobnej integrity navrhovateľky, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to
požadovala.

Dôvodnosť návrhu navrhovateľky v 2. rade nevyplýva ani z predloženého listinného dôkazu - potvrdenia
o oznámení o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podaného navrhovateľkou na OR PZ v
Trnave dňa 29.6.2023, keď tento dôkaz svedčí len o tom, že urobila oznámenie na polícii.

13. Vzhľadom na uvedené, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom

rozsahu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku v spojení s čl. 4 a čl. 17 Civilného sporového poriadku tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní
úspešný náhradu trov konania nepriznal nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.
Súd vychádzajúc z čl. 4 a čl.17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého koná hospodárne a bez
zbytočnéhoaneprimeranéhozaťažovaniastránsporu,taktorozhodolužvrozhodnutí,ktorýmsakonanie
končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.