Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923202262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlom Martin, Jilemnického 30 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o zaplatenie 724,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 724,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 724,34 Eur od 03.12.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2023 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 724,34
Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovanou dňa 25.05.2020 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku vo výške
709,50 Eur na kúpu tovaru v hodnote 709,50 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 24 mesačných
splátkach po 35,- Eur, celkovo uhradiť sumu 840,- Eur. Žalovaná uhradila na pôžičku spolu 35,- Eur.
Keďže žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.09.2020 vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia. Nakoľko k úhrade nedošlo, dňa

19.11.2020 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 27.11.2020. Dlžná suma
predstavuje istinu vo výške 759,34 Eur po odpočítaní úhrad vo výške 35,- Eur.

2. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že žalovaná uviedla v žiadosti priemerný čistý mesačný príjem 550,-
€ (za posledný mesiac 550,- €, za predposledný mesiac 550,- €, za predpredposledný mesiac 550,- €).
Príjem bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne. Žiadateľka uviedla rodinný stav slobodná a počet
nezaopatrených detí 1. Žiadateľkou uvedené mesačné finančné výdavky na žiadosti sú vo výške 0,-

€. Pre zistenie skutočných finančných nákladov klienta bol vykonaný dopyt do registra SRBI zo dňa
25.05.2020, ktorým boli zistené skutočné mesačné finančné náklady v registri vo výške 183,- €. Životné
minimum bolo 210,20 € a životné minimum na nezaopatrené dieťa bolo 95,96 €. Posúdenie schopnosti
splácať bolo vykonané v súlade s opatrením NBS č. 10/2017: Príjem klienta 550,- €, iné mesačné
výdavky (napr. SIPO, náklady na bývanie, telefón - klientom uvedené) 0,- €, mesačné finančné náklady
(splátky úverov, hypoték lízingov - klientom uvedené) 0,- €, životné minimum 210,20 €, životné minimum
na nezaopatrené dieťa 95,96 €, mesačné splátky klienta uvedené v registri SRBI (splátkové operácie)

183,- €, mesačné splátky klienta uvedené v registri SRBI (kreditné operácie vrátane stavebných úverov,
ktoré sa nachádzajú v kreditných operáciách) 0,- €, zákonná rezerva 0,- €, príjem - výdavky 60,84 €,
splátka úveru 35,- €.3. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaná sa k žalobe napriek
výzve súdu nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v
platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo
skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
724,34 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – žiadosti o poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru zo dňa 25.05.2020, dotazníka o klientovi, odpovedí na dopyty žalobcu do
Sociálnej poisťovne a registra SRBI, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.05.2020, štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, Obchodných
podmienok Quatro, prehľadu splátok a úhrad žalovanej, predžalobnej upomienky zo dňa 26.09.2020,
doručenky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.11.2020, ako aj oboznámením

sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z predloženej zmluvy súd zistil, že dňa 25.05.2020 uzatvorila žalovaná so žalobcom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

709,50 Eur na kúpu tovaru v hodnote 709,50 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver spolu s dohodnutými
úrokmi splatiť v 24 mesačných splátkach po 35,- Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úveru 709,50 Eur,
celkové náklady spotrebiteľa 130,50 Eur, celková čiastka na zaplatenie 840,- Eur, výška úrokovej sadzby
18,71 % ročne, RPMN 18,71 %, splatnosť prvej splátky 20.07.2020, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu
v mesiaci, doba trvania zmluvy 24 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy.

7. Žalobca skúmal schopnosť žalovanej splácať úver posúdením údajov uvádzaných žalovanou
v žiadosti o úver, overením príjmu žalovanej v Sociálnej poisťovni, ktorým bolo zistené, že žalovaná je
zamestnaná u ňou uvedeného zamestnávateľa aspoň 99 dní a za posledné 3 mesiace mal priemerný
vymeriavací základ aspoň 610,- Eur a dopytom do registra SRBI zo dňa 25.05.2020, ktorým boli zistené

skutočné mesačné finančné náklady žalovanej vo výške 183,- €. Žalovaná v žiadosti uviedla priemerný
čistý mesačný príjem za posledné 3 mesiace 550,- €, rodinný stav slobodná, počet nezaopatrených
detí 1, finančné výdavky 0,- €, iné mesačné výdavky (napr. SIPO, náklady na bývanie, telefón) 0,- €.
Ukazovateľ schopnosti splácať bol v hodnote menšej ako 1.

8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaného a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu
vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške 709,50 Eur, dohodnuté splátky riadne a včas nesplácala,
na úver uhradila až dňa 21.12.2022 sumu 35,- Eur.

9. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaného, výziev a nepopretých skutkových tvrdení

žalobcu súd zistil, že žalobca žalovanú vyzval listom zo dňa 26.09.2020 na zaplatenie dlžných splátok
úveru s upozornením, že ak nebudú uhradené do 05.11.2020, bude oprávnený úver zosplatniť. Výzva
bola žalovanej doručená dňa 08.10.2020. Žalobca úver zosplatnil k 19.11.2020 a vyzval žalovanú listom
zo dňa 27.11.2020 na zaplatenie celého zostatku úveru. Žalovaná dlžnú sumu úveru neuhradila.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy
25.05.2020 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo formepôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa

osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom

zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť
s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická
osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe
tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
nie je neplatná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli zistené nedostatky, v dôsledku ktorých
je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej boli žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť za podmienok dohodnutých v

zmluve spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne
a včas nesplácala, na základe čoho došlo v súlade so zákonom a zmluvou k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru a žalovaná bola povinná uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaná neurobila. Dlžná suma
úveru predstavuje sumu 724,34 Eur (výška zosplatnených splátok 759,34 Eur po odpočítaní úhrad vo
výške 35,- Eur). Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi

túto dlžnú sumu úveru.

14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 724,34 Eur.

15. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacímpredpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Úver bol zosplatnený k 19.11.2020, od 20.11.2020 je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej

sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od neskoršieho dátumu 03.12.2020, preto boli úroky
z omeškania priznané až od tohto dátumu. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy
predstavuje 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (20.11.2020)
bola 0 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške a za obdobie omeškania žalovanej.

19. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 724,34 Eur od 03.12.2020 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ
sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle
súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na
pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01

Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo
doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.