Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-32Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122470795
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:6122470795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: 365.bank, a. s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: D. Ď.Q., V.. XX.XX.XXXX,
B. P. T. XX, P., o zaplatenie 16.267,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 16.267,49 eur, zmluvný úrok vo výške
3.400,05 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16.267,49 eur od 31.12.2021 až do
zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 10.11.2022 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2023
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 16.267,49 eur s príslušenstvom, t. j. s vyčísleným
(zmluvným) úrokom vo výške 3.400,05 eur, poplatkami vo výške 36,- eur a úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 16.267,49 eur od 23.12.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.05.2019 uzatvoril žalobca (do 02.07.2021 podnikajúci pod obchodným
menom:Poštovábanka,a.s.)sožalovanýmzmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytol
v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon č. 129/2010
Z. z.") žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 19.000,- eur. Žalovaný načerpal úver dňa
21.05.2019. Žalobca pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím
zmluvy o úvere (ako aj po uzavretí zmluvy o úvere) si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá
zákon č. 129/2010 Z. z. a súvisiace právne predpisy (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, zákon

o bankách a pod.). Podľa úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť
úver za predčasne splatný. Žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal, a to napriek tomu, že žalobca
ho upozornil na jeho omeškanie so splácaním úveru a na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Keďže žalovaný úver nesplácal, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 22.12.2021
a požiadal žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že
podľa§1písm.a)vspojenís§8písm.a)zákonač.62/2020Z.z.oniektorýchmimoriadnychopatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony sa premlčacie lehoty predlžujú o 76 kalendárnych dní (t. j. 35 dní za obdobie
27.03.2020 - 30.04.2020 a 41 dní za obdobie od 19.01.2021 do 28.02.2021). Žalovaný do zosplatnenia
uhradil na úver sumu 4.237,12 eur, z čoho pripadlo na istinu 2.732,51 eur a na úroky 1.504,61 eur.
Istina pohľadávky tak predstavuje sumu 16.267,49 eur (19.000,- eur - 2.732,51 eur). Žalobca si ďalejuplatnil nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy. Celkové úroky, ktoré mal na
úver žalovaný zaplatiť, predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 4.904,66 eur (celkové náklady
23.904,66 eur - istina 19.000,- eur). Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené

úroky sumu spolu vo výške 3.400,05 eur (4.904,66 eur - 1.504,61 eur). Žalobca si zároveň uplatnil nárok
na zaplatenie neuhradených poplatkov vo výške 36 eur, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s
vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanému). Žalobca si ďalej uplatnil
nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne, a to iba zo sumy nesplatenej
istiny úveru.

2. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

3. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 11.04.2023. Spolu so žalobou bola žalovanému doručená
výzva, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe napriek tomu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 04.09.2023 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 C. s. p., na ktoré

predvolal obe sporové strany. Pojednávania sa zúčastnil len právny zástupca žalobcu. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 13.06.2023. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal
pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovaného.
Žalobca (v zastúpení jeho právnym zástupcom) na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby

sú žalobe vyhovel v celom rozsahu vyhovel.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.05.2019, dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa
21.05.2019, štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, aktuálny stav úveru ku dňu 30.08.2022,

upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.11.2021 spolu s podacím hárkom
a poštovou obálkou, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.12.2021 spolu s podacím hárkom
a poštovou obálkou, predžalobná výzva na plnenie zo dňa 07.10.2022 spolu s podacím hárkom,
obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov
pre fyzické osoby účinný od 01.05.2019, žiadosť o spotrebiteľský úver zo dňa 20.05.2019, dáta dopytu

zo spoločného úverového registra informácií.

6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 21.05.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému účelový spotrebiteľský úver určený

na refinancovanie vo výške 19.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 96 mesačných splátkach
vo výške 249,01 eur (splatných vždy do 25. dňa v príslušnom mesiaci), spolu vo výške 23.904,66 eur.
Fixná ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 5,90 %, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) bola vo výške 6,10 % a odplata za poskytnutie úveru bola vo výške 5,90 % ročne. Úver bol
čerpaný dňa 21.05.2019. Prvá splátka bola splatná dňa 25.06.2019 a termín konečnej splatnosti úveru

bol dňa 25.05.2027. V bode 4.8 úverovej zmluvy si zmluvné strany dohodli právo žalobcu vyhlásiť úver
za predčasne splatný v prípade, ak dlžník nespláca pohľadávku banky riadne a včas.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Výzvou zo dňa 25.11.2021 žalobca
oznámil žalovanému, že ku dňu 25.11.2021 je jeho pohľadávka zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace
po lehote splatnosti vo výške 1.066,40 eur, pozostávajúcej z omeškaných splátok vo výške 1.039,40 eur

a z poplatkov vo výške 27,- eur. Vyzval ho, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia
tejto výzvy. Zároveň ho upozornil, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, tak je oprávnený
vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať od žalovaného úhradu celej úverovej pohľadávky.
Keďže žalovaný napriek výzve žalobcu dlžné splátky úveru nezaplatil (bol v omeškaní s platením
viac ako troch mesačných splátok), žalobca výzvou zo dňa 22.12.2021 upozornil žalovaného, že celý

jeho úverový záväzok sa k 22.12.2021 stal predčasne splatný. Výška dlžnej sumy k tomuto dňu bola
nasledovná: dlžná istina vo výške 16.267,49 eur, úrok vo výške 1.119,06 eur, poplatky za upomienky vo
výške 36 eur. Žalobca zároveň vyzval žalovaného, aby mu dlžnú sumu spolu vo výške 17.422,55 eur
zaplatil do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.08.2022 vyplýva, že žalovaný do zosplatnenia úveru uhradil na úver
sumu 4.237,12 eur, z čoho pripadlo na istinu 2.732,51 eur a na úroky 1.504,61 eur.
Predžalobnou výzvou na plnenie zo dňa 07.10.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy (ku dňu 22.12.2021 vo výške 17.433,45 eur).

7. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

8. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej a ods. 2 písm. a) až i) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,

priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je z prevažnej časti dôvodný. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili dňa 21.05.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanému účelový spotrebiteľský úver určený na refinancovanie vo výške 19.000,-
eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 96 mesačných splátkach vo výške 249,01 eur (splatných vždy
do 25. dňa v príslušnom mesiaci), spolu vo výške 23.904,66 eur. Fixná ročná úroková sadzba bola

dohodnutá vo výške 5,90 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 6,10 % a odplata
za poskytnutie úveru bola vo výške 5,90 % ročne. Úver bol čerpaný dňa 21.05.2019. Prvá splátka bola
splatná dňa 25.06.2019 a termín konečnej splatnosti úveru bol dňa 25.05.2027. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný banke len časť dlžnej sumy, a to sumu 4.237,12 eur.

22. Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2019 súd vyhodnotil
ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a súčasne ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k
záveru, že obsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §

9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a preto ju nepovažuje za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Táto
zmluva bola takisto uzavretá v písomnej forme v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Dohodnutá
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 6,10 % ročne neprevyšovala najvyššiu prípustnú
odplatu v zmysle § 53 ods. 6 v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorá bola v čase uzavretia

zmluvy vo výške 16,78 % ročne (8,39 % x 2; porovnaj súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2019).23.Zaktuálnehostavuúverukudňu30.08.2022vyplýva,žežalovanýbolvnovembri2021vomeškaníso
zaplatením viac ako troch mesačných splátok úveru (poslednú splátku zaplatil v mesiaci október 2020).
Výzvou zo dňa 25.11.2021 žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 25.11.2021 je jeho pohľadávka

zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.066,40 eur, pozostávajúcej
z omeškaných splátok vo výške 1.039,40 eur a z poplatkov vo výške 27,- eur. Vyzval ho, aby dlžnú
sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho upozornil, že ak dlžnú sumu
v stanovenej lehote neuhradí, tak je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať od
žalovaného úhradu celej úverovej pohľadávky. Keďže žalovaný napriek výzve žalobcu dlžné splátky

úveru nezaplatil (bol v omeškaní s platením viac ako troch mesačných splátok), žalobca výzvou zo dňa
22.12.2021 upozornil žalovaného, že celý jeho úverový záväzok sa k 22.12.2021 stal predčasne splatný.
Žalobca zároveň vyzval žalovaného, aby mu dlžnú sumu spolu vo výške 17.422,55 eur zaplatil do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca postupoval pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Právo žalobcu
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru bolo dohodnuté v bode 4.8 úverovej zmluvy. Vyhlásením predčasnej

splatnosti úveru žalovaný stratil právo zaplatiť predmetný úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla mu
povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú časť úveru) naraz.

24. Žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie nasledovných súm: dlžnej
istiny vo výške 16.267,49 eur, vyčísleného (zmluvného) úroku vo výške 3.400,05 eur, poplatkov vo výške

36,- eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny úveru vo výške 16.267,49 eur od 23.12.2021
do zaplatenia. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 4.237,12 eur. Z tejto sumy
bola na istinu úveru započítaná suma 2.732,51 eur a na zmluvný (riadny) úrok bola započítaná suma
1.504,61 eur (v súlade s amortizačnou tabuľkou obsiahnutou v úverovej zmluve).

25. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 19.000,- eur. Keďže žalovaný zaplatil na istinu úveru
sumu spolu vo výške 2.732,51 eur, predstavovala nesplatená istina úveru sumu vo výške 16.267,49 eur
(19.000,-eur-2.732,51eur).Žalovanýpovyhlásenípredčasnejsplatnostiúverunevykonalžiadneďalšie
úhrady. Súd preto vyhovel žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške 16.267,49 eur v celom rozsahu.

26. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 3.400,05 eur.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít náleží veriteľovi v prípade vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúveruúrokzistinyvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatilako
cenu peňazí (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, zverejnené v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 5/2021). Žalovaný

pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zaplatil na zmluvných úrokoch sumu 1.504,61 eur. Podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, vo výške 23.904,66
eur, z čoho istina úveru bola vo výške 19.000,- eur a dohodnuté zmluvné úroky vo výške 4.904,66
eur (23.904,66 eur - 19.000,- eur). Keďže žalovaný zaplatil na zmluvných úrokoch sumu 1.504,61
eur, zostáva mu zaplatiť sumu 3.400,05 eur (4.904,66 eur - 1.504,61 eur). Súd preto žalobe v časti o

zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 3.400,05 eur vyhovel v celom rozsahu.

27. Žalobca si napokon uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných poplatkov spolu vo výške 36,- eur
- poplatok za 1. upomienku vo výške 9,- eur, poplatok za 2. upomienku vo výške 9,- eur, poplatok
za upozornenie pre výzvou vo výške 9,- eur a poplatok za výzvu na splatenie úveru vo výške 9,-

eur. Súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, a to z dôvodu, že zaplatenie týchto zmluvných
poplatkov nebolo medzi stranami sporu zmluvne dohodnuté a nárok na takéto zmluvné poplatky
žalobcovi nevyplýva ani z ním predložených obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov pre fyzické
osoby. Podľa úverovej zmluvy má žalobca nárok nanajvýš na náhradu skutočných nákladov spojených
s vymáhaním úveru (porovnaj bod 4.8 úverovej zmluvy). To je v súlade s ustanovením § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má veriteľ nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Musí však ísť o skutočne vynaložené, účelné a preukázané výdavky. Žalobca však v tomto
konaní žiadnym spôsobom nepreukázal vznik nákladov v ním požadovanej výške. Súd tak ani nemohol
posúdiť ich účelnosť. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

28. V súlade s § 563 Občianskeho zákonníka bol žalovaný povinný zaplatiť celú zostávajúcu časť
nesplatenéhoúveruprvéhodňapotom,čohožalobcaotopožiadal.Výzvanaúhradudlžnejsumyzodňa
22.12.2021 sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňa 29.12.2021, t. j. deň nasledujúci po dni, kedy
bol pokus o doručenie poštovej zásielky žalovanému neúspešný z dôvodu, že adresát nebol zastihnutý(deň uloženia zásielky na pošte dňa 28.12.2021). V nasledujúci deň (t. j. 30.12.2021) bol žalovaný
povinný svoj dlh splniť a od nasledujúceho dňa (t. j. od 31.12.2021) bol žalovaný v omeškaní. Súd preto
v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
(t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) z istiny úveru vo výške 16.267,49 eur od 31.12.2021 až do
zaplatenia (a vo zvyšku žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol).

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods.
1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi (resp. neúspešnému len v nepatrnej časti úrokov
z omeškania a zmluvných poplatkov) priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.