Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234486
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123234486.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: E.. D. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX Č.,
zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca proti žalovanej:
E.. T. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. Č.. XXXX, XXX XX Z., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2023 domáhala voči žalovanej zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vymedzeným v žalobe.

2. Dňa 20.09.2023 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu späť.

Späťvzatie žaloby žiadnym spôsobom neodôvodnila.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. V danom prípade žalobkyňa využila svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzala
v celom rozsahu späť. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním,
pri ktorom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, a preto
je v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 CSP v prípade späťvzatia žaloby žalobcom potrebný aj súhlas
žalovaných so zastavením konania. Súd má za to, že v danom prípade nie je potrebný súhlas žalovanej

sozastavenímkonaniavzmysleustanovenia§146ods.2CSPnapriektomu,žeideokonanieozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože v danom štádiu konania zobrala žalobkyňa žalobu
späť predtým ako bola doručovaná žalovanej a skôr ako uhradila súdny poplatok za žalobu. Súd preto
pred zastavením konania žalovanú nevyzýval na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby, pretože jej prípadný
nesúhlas so zastavením konania by nemohol mať za dôsledok nezastavenie konania vo veci. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 145 ods.

1 CSP a § 146 ods. 2 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou zastavil.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262
ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd
postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska.
Žalobkyňa späťvzatie žaloby žiadnym spôsobom neodôvodnila. Súd ustálil, že zastavenie konania z

procesného hľadiska zavinili žalobkyňa, ktorá vzala žalobu späť bez akéhokoľvek odôvodnenia a súd
nemal preukázané, že by žalovaná zavinila zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP vznikol preto žalovanej. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanej v konaní
preukázateľne doposiaľ žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli (žaloba jej v danom štádiu konania,
keď ešte nebol zaplatený súdny poplatok za žalobu, doručovaná nebola). Z uvedeného dôvodu súd

rozhodol nielen o nároku na náhradu trov konania, ale už aj o nepriznaní náhrady trov konania žalovanej
(právny názor vyplýva z uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26.10.2016). Súd poukazuje
na to, že pri rozhodovaní o nepriznaní náhrady trov konania prihliadol aj na článok 17 CSP a z dôvodu
hospodárnosti konania rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania žalovanej.

12. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších zmien a doplnkov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Žalobkyni vznikla poplatková povinnosť za podanie žaloby podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podaním žaloby na súd.
Žalobkyňa súdny poplatok nezaplatila s podaním žaloby. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola
žalobkyni doručená dňa 11.09.2023 a doposiaľ plynie lehota na zaplatenie súdneho poplatku. Súd

poukazuje na to, že žalobkyni nevznikne povinnosť uhradiť súdny poplatok, pretože žaloba bola vzatá
späť skôr ako došlo k zaplateniu súdneho poplatku a uplynutiu lehoty na jeho zaplatenie.

Poučenie:

1. Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).

2. Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.