Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622202990
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622202990.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: D.. E. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX

T., štátna občianka Slovenskej republiky proti žalovanému: S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale T. H..Z.. U.
XXX/XX, XXX XX R. P., t. č. bytom U. J. XXX/X, XXX XX A., štátny občan Slovenskej republiky, právne
zastúpený:JUDr.JozefVeselý,advokát,sosídlomMierová1,99001VeľkýKrtíš,ovyprataniebytu,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať a odovzdať žalobkyni byt číslo X, zapísaný
pre k. ú. Z. F. A. Č.. XXXX, č. vchodu X, prízemie, súp. číslo stavby XXX ako 6-bytová jednotka,
postavenej na pozemku parc. č. registra B. XXX/X, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 63/395-ín na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a to v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 99,50
Eur a to v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 26. 07. 2022 na Okresnom súde Lučenec
domáhala, aby zaviazal žalovaného k povinnosti vypratať a odovzdať jej byt č. X, vchod X F.a prízemí
s podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a spoločných zariadeniach domu na
príslušenstve 63/395-ín zapísaných na A. Č.. XXXX, okres A., Z. A., k. ú. Z. na adrese XXX/XX A., U. J.

J.. Č.. XXX/X a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň je žalovaný povinný jej nahradiť
trovy konania a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21. 04. 2022 nadobudla ako kupujúca od
predávajúceho Š. E. T. Č.. X s príslušenstvom, súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. a obec
A.. Kúpna zmluva bola vkladová Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pod č. R. XXXX/
XXXX dňa 12. 05. 2022.

3. Žalovaný byt jej odmietol odovzdať a byt naďalej užíva, čo odôvodňuje tým, že
uzavrel on skôr ešte v roku 2017 kúpnu zmluvu s pôvodným vlastníkom Š. E., preto sa cíti byť on
vlastníkom bytu.

4. Žalobkyňa pri osobnom stretnutí dňa 06. 07. 2022 vyzvala žalovaného k vyriešeniu
sporu zmierlivou cestou, avšak žalovaný to odmietol.

5. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že predmetný byt kúpil ešte v roku 2017 od
predávajúceho Š. E., ale kúpnu zmluvu nedal zavkladovať. Byt už vyše roka nevyužíva, avšak kľúče
od neho má a odmieta byt vydať žalobkyni. Domáhal sa zamietnutia žaloby z dôvodu, že žalobkyňanadobudla byt za neprimerane nízku cenu bez toho, aby tento byt vôbec videla. V kúpnej zmluve chýba
textotom,žebytsaprevádzaužzrekonštruovanýatiež,žeprevodcaŠ.E. odkúpnejzmluvyuzatvorenej
s ním ako kupujúcim odstúpil.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;, najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu neprávom zadržuje.

7. Prostredníctvom vlastníckej žaloby sa realizuje subjektívny nárok vlastníka veci
na ochranu. Takáto žaloba má charakter žaloby na plnenie (§ 137a CSP). Žalobu o vypratanie
nehnuteľností je nutné považovať za vindikačnú žalobu, ktorou sa vlastník veci domáha jej vydania od
osoby, ktorá vec neoprávnene užíva a odmieta vlastníkovi vec vydať. V prejednávanej veci je aktívne
vecne legitimovanou stranou žalobkyňa, ktorá podľa výpisu z LV č. XXXX pre obec a k. ú. A. - Z. je

výlučnou vlastníčkou bytu č. X s 63/395 -ovým podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, ktoré vlastníctvo nadobudla titulom kúpnej zmluvy č. R.-XXXX/XXXX vkladovanej
dňa 12. 05. 2022. Pasívne vecne legitimovanou stranou je žalovaný, ktorý tento byt bezdôvodne užíva
a odmieta ho žalobkyni vydať.

8. Žalovaný sa bráni tým, že uzatvoril s prevodcom Š. E., F.. XX. XX.
XXXX kúpnu zmluvu k identickému bytu, avšak táto nebola daná na vkladové konanie. Ďalej tvrdí,
že som súhlasom prevodcu v byte vykonal úpravy a tento zrekonštruoval. Každá investícia do cudzie
majetku (nehnuteľnosti) bez súhlasu vlastníka zakladá v zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
titul bezdôvodného obohatenie okamihom prijatia plnenia. Keďže takúto investíciu žalovaným do bytu

žalobkyňa nepoprela, vznikol pôvodnému vlastníkovi -prevodcovi Š. E. peňažný dlh voči žalovanému
titulom výšky investície do cudzieho majetku. Takýto nárok nemožno uplatniť voči tomu, kto neskôr
nadobudol nehnuteľnosť, teda žalobkyni, ale len voči tomu, kto nehnuteľnosť vlastnil v dobe, keď k
takémuto jej zhodnoteniu došlo. Žalovaný uviedol, že takúto investíciu do cudzieho majetku vzniesol
ešte v čase, keď byt nebol vo vlastníctve žalobkyne. Rovnako žalobkyňa potvrdila, že byt v čase jeho

nadobudnutia sa nachádzal už v stave po jeho rekonštrukcii. Tieto zhodné tvrdenia strán si súd osvojil.
Je nepochybné, že žalovanému v spojitosti s touto investíciou vzniklo právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia, avšak nevzniklo mu právo, aby predmetný byt užíval, keďže jeho vlastníkom je žalobkyňa.
Žalovanému vznikla povinnosť okamihom preukázania sa vlastníckeho práva žalobkyňou k tomuto bytu,
tento jej odovzdať a byt vypratať, nakoľko sa nedohodli inak a keďže tak neučinil, súd žalobe vyhovel.

9. Žalobkyňa uplatnený nárok odvodila od ustanovenia § 47 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka podľa ktorého, ak je v zmluve potrebné rozhodnutie príslušného orgánu je zmluva účinná
týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodá návrh na rozhodnutie príslušnému
orgánu platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. S touto argumentáciou sa súd nestotožnil, nakoľko

z platnej zmluvy o prevode nehnuteľností vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky t. j.
obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy).
Účinnosť zmluvy nastáva, teda súčasne so vznikom platnej zmluvy, pokiaľ zákon alebo dohoda
strán neustanovujú inak. Rozhodnutie okresného úradu, katastrálneho odboru o povolení vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy

o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa ustanovenia § 133 ods. 2
Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti t. j. vo vecno-
právnych následkoch a nie v obligačnom- právnych následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré nastali
platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy a jej uzavretím. Len pri zmluvách, ktoré na svoju účinnosť
vyžadujú rozhodnutie príslušného orgánu platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že pokiaľ takáto

zmluva v trojročnej lehote od jej uzavretia nie je daná na rozhodnutie príslušnému orgánu, má sa za
to, že účastníci od zmluvy odstúpili. Takouto zmluvou Kúpno-predajná zmluva uzavretá v Lučenci dňa
15.08.2017, akú uzatvorili zmluvné strany a to predávajúci Š.Q. E. a kupujúci S. T. nie je, pretože jej
účinnosť nastala súčasne s jej uzavretím.

10. V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s podstatným obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7C/45/2022. V tomto konaní sa žalobca S. T. domáha proti
žalovaným X/Štefan E. I. X/ D.. E. Ď. bezdôvodného obohatenia v sume 20 000,- Eur. Svoj nárok
odvodzuje od uzavretej Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 15. 08. 2017 medzi žalobcom ako kupujúcima žalovaným 1/ Š. E. ako predávajúcim, predmetom ktorej bolo nadobudnutie práva k nehnuteľnosti
a to bytu č. X, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
63/395 - ín zapísaných na A. Č.. XXXX H. Z. I. P.. Ú.. A. - Z.. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej

cene 1 000,- Eur, ktorá bola vyplatená kupujúcim predávajúcemu v hotovosti pri podpísaní zmluvy.
Zmluvné strany návrh na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností nespísali. Kúpno-predajná zmluva
nebola doručená príslušnému orgánu rozhodujúcemu o vklade na konanie. Takýto stav potvrdil svojou
výpoveďou aj samotný žalovaný. Žalovaný na svoju obranu nevedel uviesť dôvod, prečo takto konal,
hoci v bode 6. tejto zmluvy bol nadobúdateľ S. T. splnomocnený prevodcom Š. E. k podaniu návrhu

na vklad tejto kúpno-predajnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Takýto preukázaný stav nebránil
príslušnému Okresnému úradu Lučenec, katastrálnemu odboru, aby o vklade vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností vo vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti titulom inej kúpnej zmluvy rozhodol pod č.
V-1213/2022. Týmto rozhodnutím zo dňa 12. 05. 2022 povolil vklad vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti v prospech žalobkyne D.. E. Ď., ktorá nehnuteľnosti nadobudla na základe Kúpnej zmluvy
zo dňa 21. 04. 2022. Keďže žalobkyňa titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 21. 04. 2022 nadobudla vlastnícke

právo k dotknutej nehnuteľnosti, ktorého vecno-právne účinky nadobudli dňom povolenia vkladu t. j.
12. 05. 2022, je nutné považovať žalobu za opodstatnenú, preto súd zaviazal žalovaného k povinnosti
vypratať a odovzdať žalobkyni byt č. X zapísaný pre k. ú. Opatová na A. Č.. XXXX, č. vchodu X, prízemie,
súp. č. stavby XXX ako šesťbytová jednotka, postavenej na pozemku parc. č. registra B. XXX/X so
spoluvlastníckym podielom 63/395-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a to v

lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP).

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešnou stranou sa stala
žalobkyňa, ktorá si uplatnila nárok len vo výške zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 99,50

Eur a keďže iné trovy konania nežiadala nahradiť, preto súd v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
zaviazal žalovaného k povinnosti uplatnenej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na

Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.