Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-11C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522202359
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3522202359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu ZSE Energia, a.s.,
IČO: 36 677 281, so sídlom Bratislava – Staré Mesto 816 47, Čulenova 6, zastúpeného AK Herceg,
s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Bratislava – Ružinov 821 08, Košická 56, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trale bytom XXX XX B. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v C. D. E. F. G. H. I.,
o zaplatenie 729,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 729,16 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 641,64 Eur od 09.08.2019 do 22.07.2020,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 638,64 Eur od 23.07.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 90,52 Eur od 20.12.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00

%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2022 domáhal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu voči žalovanému zaplatenia sumy 729,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 641,64 Eur od 09.08.2019 do 22.07.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 638,64 Eur od 23.07.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 90,52 Eur od 20.12.2019 do zaplatenia a nahradenia trov konania v celom rozsahu.

2. Uviedol, že žalobca na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
so žalovaným dňa 26.11.2018 (ďalej ako „Zmluva“) poskytoval žalovanému združené služby dodávky
elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny. Podľa čl. I. bodu 1.1 Zmluvy „Predmetom tejto Zmluvy
je záväzok Dodávateľa i) dodávať elektrinu do nižšie špecifikovaného odberného miesta Odberateľa
(ďalej len „OM“) v dohodnutom množstve, čase a v kvalite garantovanej technickými podmienkami

distribučnej sústavy a podľa príslušnej dohodnutej sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“) vzťahujúceho sa na dodávku elektriny
Dodávateľom odberateľom elektriny v domácnosti, ii) zabezpečiť pre OM distribúciu elektriny a ostatné
distribučné služby (ďalej aj „distribučné služby“) od príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy
(ďalej len “PDS“), ku ktorej je OM pripojené, iii) prevziať za Odberateľa zodpovednosť za odchýlku
za OM voči zúčtovateľovi odchýlok a záväzok Odberateľa odoberať od Dodávateľa elektrinu, riadiť

sa podmienkami dohodnutej sadzby a riadne a včas zaplatiť Dodávateľovi za dodávky elektriny a
distribučné služby ceny podľa podmienok uvedených v Zmluve, podľa platných a účinných Obchodných
podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSEEnergia, a.s. (ďalej ako „OP“) a v súlade s predpismi na základe uplatnenia regulovaného prístupu
k distribučnej sústave.“ Podľa čl. VI. bodu 6.6 Zmluvy „Všetky ostatné vzťahy touto Zmluvou
neupravené sa riadia OP, všeobecne záväznými právnymi predpismi v oblasti energetiky a ostatnými

príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.“ Podľa čl. IV. bod 4.11 OP „Odberateľ je
povinný uhrádzať Dodávateľovi za dohodnuté opakované dodávky elektriny v priebehu zúčtovacieho
obdobia preddavkové platby. Výška, počet a splatnosť preddavkových platieb sú stanovené v dohode
o preddavkových platbách, ktorú Dodávateľ Odberateľovi oznámi prvýkrát po uzatvorení Zmluvy alebo
v harmonograme budúcich preddavkových platieb, ktorý Dodávateľ Odberateľovi oznámi následne na

každé ďalšie zúčtovacie obdobie vo vyúčtovacej faktúre. Dodávateľ zohľadní výšku preddavkových
platieb za predchádzajúce zúčtovacie obdobie a táto výška bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny Odberateľa za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber na nadchádzajúce
zúčtovacie obdobie. Maximálny počet preddavkových platieb za zúčtovacie obdobie je 11. Odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je Dodávateľ povinný odôvodniť. Dodávateľ má právo
zmeniťOdberateľovivýškupreddavkovýchplatieb,atopodľapodmienokurčenýchpríslušnýmiprávnymi

predpismi.“ Podľa čl. IV. bod 4.13 OP „Po zistení skutočného odberu elektriny za príslušné zúčtovacie
obdobie odpočtom určeného meradla alebo na základe údajov o dodávke elektriny určených PDS v
súlade s Prevádzkovým poriadkom a Technickými podmienkami (ďalej len „skutočný odber elektriny“),
vypočíta Dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu elektriny a súčtom
prijatýchpreddavkovýchplatiebzaceléobdobie,zaktorésaodberelektrinyprostredníctvomvyúčtovacej

faktúry vyúčtováva. Tento rozdiel bude fakturovaný Odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre vystavenej za
príslušné odberné miesto Odberateľa v cenách platných na obdobie dodávky elektriny.“ V zmysle čl.
IV. bod 4.22 OP „Nedoplatok z vyúčtovacej faktúry uhradí Odberateľ v lehote splatnosti vyúčtovacej
faktúry a preddavkovú platbu v lehote splatnosti podľa dohody o preddavkových platbách. V prípade
nezaplatenia platby podľa Zmluvy ani v dodatočnej lehote stanovenej v upomienke, ktorá nesmie byť

kratšia ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku, je Dodávateľ oprávnený postupovať v súlade
s čl. VII bod 7.3 OP; právo Dodávateľa odstúpiť od Zmluvy podľa čl. XIII. bod 13.3.1 OP tým nie je
dotknuté.“ V zmysle čl. IV. bod 4.23 OP „Ak Odberateľ neuhradí akúkoľvek faktúru alebo preddavkovú
platbu podľa Zmluvy v lehote splatnosti, Dodávateľ má právo zaslať mu výzvu na zaplatenie (upomienku)
na náklady Odberateľa podľa cenníka služieb Dodávateľa.“ Podľa čl. IV. bod 4.24 OP „Ak je Odberateľ

v omeškaní s úhradou akejkoľvek faktúry alebo preddavkovej platby podľa Zmluvy a OP, Dodávateľ
je oprávnený účtovať Odberateľovi úrok z omeškania vo výške podľa predpisov občianskeho práva z
dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu splatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby
až do jej úhrady. Odberateľ je povinný vyúčtované úroky uhradiť.“ Žalobca dodal žalovanému služby v
zmysle Zmluvy a žalovaný bol za dodané služby povinný uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle

vyúčtovacích faktúr vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanému nasledovné
faktúry za dodané služby: faktúra č. XXXXXXXXXX, dátum vystavenia 25.07.2019, dátum splatnosti
08.08.2019, suma 641,64 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, dátum vystavenia 05.12.2019, dátum splatnosti
19.12.2020, suma 90,52 Eur. Žalovaný si však svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu mu
z vyššie uvedených faktúr a vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne a včas v termíne jej splatnosti.

Dlžnú sumu uhradil iba čiastočne: dňa 22.07.2020 bola na pohľadávku žalobcu započítaná úhrada vo
výške 3,00 Eur..Zostatok dlžnej sumy z vyššie uvedených faktúr ku dňu podania tejto žaloby je vo
výške 729,16 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania so
zaplatením vyššie špecifikovaných dlžných súm vo výške zodpovedajúcej výške úrokov z omeškania
v občianskoprávnych vzťahoch vyplývajúcej z príslušných právnych predpisov z tej-ktorej dlžnej sumy

odo dňa vzniku omeškania s jej splatením do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to Zmluvu o združenej dodávke
elektriny, Obchodné podmienky, vyúčtovacie faktúry.

4. V spore bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol z dôvodu vecne podaného odporu
zrušený.

5. V písomne podanom odpore žalovaný uznáva časť uplatneného nároku, ktorý zodpovedá jeho
reálnemu spotrebovaniu elektriny, a to v dobe a v čase dodávky a odberu, ktorý sa zhoduje časovo

s jeho skutočným fyzickým pobytom na adrese B. XXX. Žiadal, aby bol nárok žalobcu uplatnený aj voči
majiteľke a užívateľke domu, a to J. K.. Žalobcovi tiež navrhuje zriadenie exekučného záložného práva
na predmetnej nehnuteľnosti, až do uhradenie dlžnej sumy. V uvedenej nehnuteľnosti žalobca začal
bývať v spoločnej domácnosti až okolo 28.09.2018, pričom už v tomto čase bol dom odpojený z dôvoduzadlženianaúhradeelektriny–vočidodávateľoviZSEEnergia,a.s.Obnoveniedodávokelektrinynebolo
možné, iba po úhrade dlhu. Osobne bol s majiteľkou domu J. K. v kancelárii – pobočky ZSE Energia,
a.s. v F., kde im bolo poradené, že len v prípade, ak by mal žalovaný trvalý pobyt na uvedenej adrese,

tak by na jeho meno bolo možné obnoviť dodávku elektriny. Majiteľka J. K. ho na Obecnom úrade v B.
nahlásila na trvalý pobyt, pravdepodobne dňom 28.09.2018. Následne z jeho dôchodku a z vyplatenej
časti zameškaného dôchodku vyplatil všetky potrebné náležitosti, za elektrické merače zariadenia, na
základe čoho dodávateľ obnovil dodávku elektriny, za ktorú žalovaný riadne platil, kým v nehnuteľnosti
býval. Majiteľka domu dňa 12.06.2022 žalovaného odhlásila z trvalého pobytu na adrese B. XXX, pričom

s menovanou ukončili spolužitie. Cieľom menovanej bolo využiť žalovaného a dôchodok a vykonanie
potrebných remeselníckych prác – opráv na dome (barabizni), aby sa v dome dalo ako tak existovať
– prežiť. Navrhuje vyžiadať z Obecného úradu v B. potvrdenia o jeho prihlásení a odhlásení z adresy
trvalého pobytu B. XXX. Navrhol tiež, aby súd spoločne a nerozdielne zaviazal aj J. K..

6. Žalobca sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu žalovaného. Uviedol, že

pre možnosť uplatnenia si nároku proti žalovanému je podstatné, kto uzatvoril so žalobcom zmluvu, aké
je uvedené odberné miesto, v akom znení bola zmluva uzatvorená. Žalovaný sám v odpore uvádza,
že so žalobcom po presťahovaní sa na odberné miesto /B. XXX, XXX XX B./ kontaktoval žalobcu a
požiadal o uzatvorenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny a služby s tým spojené. Túto zmluvu
účastníci konania uzatvorili dňa 26.11.2018. V prípade pripojenia odberného miesta do siete žalobcu, na

ktoré bude dodávať "produkt" a služby, nie je potrebné, aby žiadateľ /v tomto prípade odberateľ/ bol aj
reálnym vlastníkom nehnuteľnosti na adrese prihlasovaného odberného miesta, a ani, aby sa prihlásený
odberateľ na danom odbernom mieste zdržiaval. Fyzická osoba môže mať u žalobcu uzatvorené
viaceré zmluvy na rôzne odberné miesta bez ohľadu na to, či je vlastníkom nehnuteľností alebo v
nehnuteľnostiach býva. Argument žalovaného, že si má žalobca nárokovať zaplatenia časti zmluvy od

vlastníčky nehnuteľnosti, považuje za úplne nesprávny. V zmysle Obchodných podmienok si žalobca
môže nárokovať voči odberateľovi, ktorý porušil svoje povinnosti uhradenie všetkých nárokov. Osoba,
ktorúžalovanývodporeuvádzaakoosobuzodpovednúzavzniknutýdlhaosobu,odktorejsimážalobca
uplatňovať pomernú časť dlhu, táto nemala uzatvorený žiaden zmluvný vzťah so žalobcom, a preto si
voči nej žalobca nemôže uplatňovať žiadnu náhradu. V odpore uvedený návrh žalovaného na riešenie

situácie, kedy tak ako sme už vyššie uviedli žiada, aby si žalobca uplatňoval nárok aj voči ním označenej
osobe/bývalejdružke/jeneopodstatnenýanenapĺňašpecifikávecnéhoodôvodneniariadneodporuvoči
platobnému rozkazu. Ak má žalovaný za to, že bol na svojich právach ním určenou osobou ukrátený, má
postupovať voči tejto osobe v zmysle zákonov. Žalobca považuje aj naďalej celý svoj uplatnený nárok
za dôvodný. Na základe uvedeného žiadame súd, aby odpor žalovaného zamietol ako nedôvodný a aby

žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Žalovaný sa opätovne písomne vyjadril podaním zo dňa 28.02.2023 a 08.09.2023. V období, za
ktoré žalobca žiada úhradu elektriny, bol aktívny vodič A. B. L. a bol 4 – 6 týždňov mimo územia H.
M., teda aj obce B.. Túto prácu vykonával až do konca júla 2019. Mal zriadený trvalý príkaz zo svojho

osobnéhoúčtuvK.N.napravidelnéplatby50,00Eur–ZSEa28,90EurRadiolan(TV-Internet).Majiteľka
domu ho v júni 2022 dala trestne stíhať a nakoniec zavrieť pre údajné týranie, odhlásila ho z trvalého
pobytu. Nehnuteľnosť predala a prihlásila sa na trvalý pobyt v Obci B.. Na preukázanie svojich tvrdení
písomne oslovil všetky dotknuté subjekty, za účelom vyhotovenia fotokópií platobných príkazov a pod.:
ZSE potvrdenie mena platiteľa jednotlivých platieb na účet ZSE od 09/2018 – 11/2022, K. N. – odoslané

platby na účet ZSE, Poštu B. – potvrdenie platiteľa platieb na účet ZSE v hotovosti, Poštu A. – potvrdenie
platiteľa platieb na účet ZSE v hotovosti, výpis zamestnaní žalovaného v rokoch 2018 – 2022. Uviedol,
že je dlhodobo v neriešiteľnej finančnej situácii, ktorá mu ani v budúcnosti nedovolí uhrádzať nič okrem
liekov. Je zaťažený splácaním výživného vo výške spolu 14.483,48 Eur, splatením trov na výkon väzby,
súdne trovy a právne služby právneho zástupcu ex offo spolu vo výške 3.654,31 Eur. Túto sumu má

splácať najskôr zo zvyšku dôchodku po odrátaní 50 – tich % pre ZVJS a ostatných štátom oprávnených
pohľadávok. Sociálna poisťovňa – ústredie mu zo zákona zastavila výplatu predčasného starobného
dôchodku od 24.06.2023 z dôvodu, že bol pracovne zaradený v ÚVTOS, ktoré bolo posúdené ako
pracovný pomer. Tým došlo k zdvojeniu dôchodkového poistenia, o čom nebol pri zaevidovaní do práce
nikým vopred upozornený. Ak by si mal vybrať medzi mzdou za prácu v ÚVTOS okolo 100,00 Eur

v hrubom a po zrážkach cca 15,00 Eur v čistom za mesiac a 350,00 Eur dôchodok asi by si nevybral
prácu v ÚVTOS. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č.k. 40OdK/369/2019 –
25 zo dňa 12.06.2019 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Konanie o oddlžení bolo ukončené
13.12.2022 a do tohto časového úseku spadajú aj faktúry.8. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili sporové strany. Svoju neúčasť ospravedlnili,
zároveň žiadali, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti,
faktúr, uznesenia o vyhlásení konkurzu, a ostatných listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil
tento skutkový a právny stav:

9. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti zo dňa 26.11.2018 vyplýva, že

bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom. Zmluva sa viaže
k odbernému miestu B. XXX, XXX XX B., číslo miesta spotreby XXXXXXXXXX, EIC odberného miesta
XXXXXXXXXXXXXXXX.

10. Faktúrou za dodané služby žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 25.07.2019
s lehotou splatnosti 08.08.2019 v sume 641,64 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 05.12.2019 s lehotou

splatnosti 19.12.2019 v sume 90,52 Eur.

11. Dňa 22.07.2020 bola na pohľadávku žalobcu započítaná úhrada vo výške 3,00 Eur.

12. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/369/2019 zo dňa 12.06.2019 bol vyhlásený

konkurz na majetok dlžníka A. B., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 117/2019 dňa 19.06.2019.

13. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného

odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

14. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

15. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Po vykonanom dokazovaní súd posúdil žalobu žalobcu ako dôvodnú.

17. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou žalovaného ohľadne jeho oddlženia z dôvodu vyhláseného
konkurzu na majetok žalovaného. Túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

18. Je pravdou, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/369/2019 zo dňa 12.06.2019
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. B., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 117/2019 dňa 19.06.2019. Za pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v
konkurze a ktorej uplatnenie je dôvodom na zastavenie konania, je pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“). V prípade zastavenia konania by malo ísť o pohľadávky, ktoré vznikli pred
mesiacom jún 2019, kedy bol vyhlásený konkurz. Pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu (po
rozhodujúcom dni) nie sú pohľadávkami, ktoré možno uspokojiť iba v konkurze (§166a zákona č.
7/2005 Z. z.) a tieto nie sú ani dôvodom na zastavenie konania. Takýmito pohľadávkami sú v danom

prípade aj pohľadávky žalobcu, ktorých splatnosť nastala 08.08.2019 a 19.12.2019, teda až po vyhlásení
konkurzu a na ktoré žalobcovi vznikol nárok po rozhodujúcom dni. Pohľadávka žalobcu zároveň nie
je pohľadávkou nevymáhateľnou podľa § 166b zákona č. 7/2005 Z. z., a teda pohľadávkou, ktorá sa
považuje za nevymáhateľnú a ktorá je tiež podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. dôvodom na
zastavenie konania.

19. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Z tejto zmluvy
vyplynula povinnosť žalobcu ako dodávateľa dodávať elektrinu žalovanému vo vzťahu k určenému
odbernému miestu uvedenému v zmluve a povinnosť žalovaného ako odberateľa za dodávku elektrinyzaplatiť cenu. Žalobca v zmysle § 34 ods. 1 písm. c) uvedeného zákona ako dodávateľ elektriny má
právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny. Práva a povinnosti odberateľa v domácnosti sú upravené
v § 36 vyššie uvedeného zákona, v Zmluve a Obchodných podmienkach. Dlh žalovaného sa týka

odberného miesta B. XXX, XXX XX B., číslo miesta spotreby XXXXXXXXXX, EIC odberného miesta
XXXXXXXXXXXXXXXX a vyššie uvedeného fakturačného obdobia. Keďže si žalovaný svoju povinnosť
zaplatiť nedoplatok za dodávku elektriny nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. K zaplateniu súd žalovaného zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. Omeškanie
žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o požadované úroky

z omeškania, tieto boli žalobcovi priznané vo výške 5,00 % ročne zo sumy 641,64 Eur od 09.08.2019, t.j.
deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX do 22.07.2020, kedy bola započítaná úhrada vo
výške 3,00 Eur, zo sumy 638,64 Eur od 23.07.2020 do zaplatenia a zo sumy 90,52 Eur od 20.12.2019,
t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že plne
úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 % priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).