Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Cos/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423204171
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423204171.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: V.. M. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. L. X, Z., zastúpený:
L/R/P advokáti, s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 6, Bratislava, IČO: 52 735 354, proti žalovanej: R.. E. Š.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. Y. X, Z., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, a doplnení
a zmene návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa doplnenie a zmena návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.08.2023

podľa podania žalobcu zo dňa 24.08.2023.

II. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení podania zo dňa 24.08.2023 sa v celom
rozsahu zamieta.

III. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia sa návrhom podaným 03.08.2023 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia v znení:
i. Žalovaná je povinná zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu
spočívajúcich v zverejňovaní výrokov a šírení informácií o tom, že žalobca sa žalovanej akýmkoľvek

spôsobom vyhrážal a ponúkal jej „kšeft“; že žalobca má klientelistické väzby a kryje podvody; že
žalobca je tvorcom alebo členom organizovanej skupiny; že žalobca si objednáva tlačové besedy s
cieľom diskreditácie ľudí; že žalobca vybudoval korupčnú chobotnicu; a akýchkoľvek iných informácií s
rovnakým alebo podobným významom a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.
ii. Žalovaná je povinná zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti
žalobcu spočívajúcich v zverejňovaní a šírení výrokov v ktorých bude označovať žalobcu v

akomkoľvek gramatickom tvare ako „gaunera“; „toxického nominanta na ministerstve“; „kšeftára“; „tvorcu
organizovanej skupiny“ alebo výrokov s rovnakým alebo podobným významom a to až do právoplatného
skončenia vo veci samej.
iii. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 21.06.2023 o 18:19 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „E. Š.“, ktorý
je dostupný na adrese:

nasledovný výrok:
„. N., generálny riaditeľ Pôdohospodárskej platobnej agentúry na mňa opäť podal trestné oznámenie,
ktoré už raz polícia odmietla ako absolútne neopodstatnené a nezmyselné. Vtedy to bol zúfalý N. V. N.,

spolu s dnes už bývalým ministrom pôdohospodárstva a absolventom moskovského inštitútu W. O., aby
odvrátili pozornosť od svojich vlastných problémov a napojení na klientelistické väzby a krytie podvodov.“iv. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 25.06.2023 o 09:34 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „E. Š.U.“, ktorý

je dostupný na adrese:

nasledovný výrok:

„Za tento postoj som čelila zo strany S. O. vyhrážkam, že ak zverejním tieto informácie médiam, tak mi
zničia moju povesť. Samozrejme sa O. snažil v mojich očiach vyzerať ako nie ten ktorý sa mi vyhráža,
ale ten ktorý mi ponúka ,,kšeft" za mlčanie. Iný post, v inej inštitúcii s rovnakým platom. Na nič také
som nepristúpila a ponuku ministra som odmietla s odôvodnením, že Š. neobchoduje s funkciami. Túto
skutočnosť, že sa mi minister vyhrážal som po dohode s B. N., poslancom NR SR za Oľano okamžite
oznámila S. K. ako aj R. W.. Rovnako som niektorým novinárom povedala o tom, čo sa odohralo v

kancelárii S. O..“.

v. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 04.07.2023 o 07:40 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „E. Š.“, ktorý
je dostupný na adrese:

nasledovné výroky:
„Obaja, teda K. F. W. vedeli už 29.mája 2022 o tom, že O. M. N. tajne zamestnali na PPA pravú ruku

Martina N. toho času súdeného za korupciu na PPA. Vedeli o tom, že sa W. O. vyhrážal odvetou, ak
tieto informácie zverejním. Bola som v šoku z toho, keď W. pred pár dňami v Markíze poprel, že by mu
to N. povedal. Bohužial je to E. W. strany lož.“
„Chrbtom k problému sa otočil len premiér, B. N. urobil čo mohol, aby V. N. za tento mega škandál
nechal odvolať. Zdesený N. F. O. netušili, čo s touto situáciou robiť a tak na porade v úzkom kruhu

ministraO.rozhodliotom,žemusianiečovymyslieť.Apadlorozhodnutie,žesamusívyfabulovaťtrestné
oznámenie na moju osobu a musí sa to poriadne zmedializovať, aby sa odvrátili reflektory zo škandálu
N.r a neoprávnene vyplatených dotácií, ktoré N.s nechal protizákonne vyplatiť spoločnostiam, ktoré boli
odsúdené Špecializovaným trestným súdom za zneužívanie finančných zdrojov a subvenčný podvod,
čo bolo úplne v rozpore s vtedy platnými zákonmi a internými smernicami.“

„Už v čase podania trestného oznámenia vedeli aktéri Samo a Jožo, že ich trestné oznámenie na moju
osobu bude odmietnuté, pretože naozaj slúžilo len na odvrátenie pozornosti od škandálu s N.. To sa im
aj podarilo, ale zároveň spustili lavínu, ktorá ich na konci dňa zomlela. To, že títo gauneri začali útočiť na
každého, kto sa chcel o túto kauzu zaujímať len dokazuje, že sú v úzkych. Útočili na pána europoslanca

Š., na poslanca NR SR G. Š., N. N. usvedčil priamo z klamstva na agrovýbore NR SR, ako aj ďalších
ľudí, ktorých označovala táto skutočná organizovaná skupina.“

vi. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 06.07.2023 o 17:57 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „. Š.U.“, ktorý

je dostupný na adrese:

nasledovný výrok:

„Samo a Jožo si cez Smer objednávajú trápne tlačové besedy, na ktorých sa pokúšajú zdiskreditovať
ľudí, ktorí sa snažili tú neuveriteľnú korupčnú chobotnicu, ktorú oni vybudovali eliminovať.“

vii. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 12.07.2023 o 22:05 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „E. Š.U.“, ktorý

je dostupný na adrese:
nasledovný výrok:
„Minister O. mi dňa 25.5.2022 v jeho kancelárii ponúkol novú pracovnú pozíciu na ÚKSUP-e za
rovnakých platových podmienok, ako som mala na PPA, ale len v prípade, že o zisteniach vo vzťahu

k toxickému zamestnancovi N. na PPA a Slavii Capital budem o týchto skutočnostiach mlčať pred
médiami a verejnosťou. Ja som takýto ,,kšeft" rázne odmietla, na čo pán minister O. pri mojom odchode z
kancelárie poznamenal, že ma upozorňuje na fakt, že ak to médiám oznámim, tak mi zničia moju povesť
protikorupčnej bojovníčky. Toto som považovala za priamu vyhrážku zo strany ministra O. a jednoznačne
som bola rozhodnutá, že tieto závažné informácie oznámim médiám a verejnosti.“

„Rovno z kancelárie ministra O. som šla na spoločenskú akciu Nadácie Zastavme korupciu, na ktorú som
bola pozvaná ešte 5.5.2022 a tam som ako pani riaditeľke Zuzane B., tak aj Xénii W., ale aj novinárovi
aktualít W. G.vi povedala, že O. sa mi práve vyhrážal, že mi zničí moju dobrú povesť, ak zverejním
informácie o N. zo Slavie Capital. Rovnako som im povedala, že O. sa ma snažil kúpiť inou pracovnou
pozíciou za rovnakých platových podmienok, ako som mala na PPA, čo som jednoznačne odmietla.“

viii. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 21.06.2023 o 18:36 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „E. Š.U. -
Slovensko bez korupcie a klientelizmu“, ktorý je dostupný na adrese:
/mjK7sVM/na-rovinu-s-piratkou-subovou-vlcan-sa-vyhrazal-ze-
ma-znici-a-ponukal-kseft.

4.8 Prepis rozhovoru žalovanej s redaktorom Aktuality.sk do textovej podoby v časti, ktorá sa priamo
týka žalobcu, znie nasledovne:

B. K. (redaktor aktuality.sk): „Vy ste tvrdili na tlačovke v piatok, že ste na to (problémy v
Pôdohospodárskej platobnej agentúre = PPA) upozorňovali aj ministra O., ktorý nekonal, ktorý naopak
držal pána N. vo funkcii. Ako prebiehala tá komunikácia, Vy ste s ním aj osobne hovorili, ako on
reagoval?“
E. Š.: „Komunikácia prebiehala v posledný deň môjho pôsobenia na PPA, kedy si ma zavolal, začal sa mi

vyhrážať veľmi ostro a veľmi jasne, že ak budem verejne v médiách publikovať všetky tieto informácie,
ktoré sa týkajú Slavie Capital a iných finančných skupín, spôsobí môj mediálny lynč a zničí mi môj
protikorupčný étos.“
B. K. (redaktor aktuality.sk): „Takto to povedal?“
E. Š.: „Áno, presne takto to povedal ako vám hovorím. Ja som sa na neho pozrela a hovorím, pán O.,

vy sa mi vyhrážate, toto čo má celé znamenať? Ja vám hovorím, vy mi teraz vysvetlite, keď s vami
diskutujem, prečo bol zamestnaný najvyšší predstaviteľ Slavie Capital na PPA? Prečo sa tam dejú stále
korupčné schémy, že sa udeľujú neoprávnené financie finančným skupinám? Na to mi neodpovedal,
povedal mi, že toto nebude so mnou diskutovať a navrhol mi kšeft, že aby som bola ticho, aby som bola v
poriadku. Chceli ma presunúť na tzv. ÚKSUP (Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky)

za rovnaký plat na nejakú funkciu. Ja som povedala, že ďakujem za túto ponuku, ja neprijmem, ja
nekšeftujem s funkciami, ja si držím svoju líniu a na tejto skorumpovanej PPA-čke som rada, že nebudem
pracovať. To bol posledný deň môjho pôsobenia na ministerstve u O., ale predtým, akonáhle som zistila,že N. je prítomný na PPA, som na to upozornila generálneho riaditeľa N., zostal biely, bolo mu to veľmi
nepríjemné, pretože som odhalila tú korupčnú schému, organizovanú skupinu opäť, ktorá sa tam diala.“

4.9 Žalovaná v uverejnenom rozhovore opätovne obviňuje žalobcu z toho, že sa jej „veľmi ostro a veľmi
jasne vyhrážal“ a že spôsobí jej „mediálny lynč a zničí jej protikorupčný étos“. Po nasledujúcej otázke
redaktora žalovaná hovorí dokonca o tom, že jej žalobca „navrhol kšeft, aby bola ticho, aby bola v
poriadku.“

4.10 Žalobca uvádza, že predmetné výroky žalovanej o žalobcovi sú nepravdivé. Tieto skutkové tvrdenia
sa navyše preniesli aj do názvu rozhovoru, ktorý znie „NA ROVINU s pirátkou Š.: O. sa vyhrážal, že
ma zničí a ponúkal kšeft.“ Skutkové tvrdenia žalovanej sú neoprávneným zásahom do osobnostných
práv žalobcu, nielen v dôsledku samotných nepravdivých a difamačných výrokov žalovanej, ale aj v
dôsledku reakcií a komentárov tretích osôb, ktoré uvedené nepravdivé skutkové tvrdenia žalovanej
vyvolali voči osobe žalobcu. Na adresu žalobcu sa na základe žalovanou zverejnených výrokov

vyjadrujú v negatívnom zmysle tretie osoby (verejnosť) a to v rámci komentárov uverejnených pod týmto
videozáznamom na webovom sídle Youtube.com. V komentároch označujú, resp. nazývajú žalobcu
napríklad „ruským agentom a J. odpadom“. Žalobca v tejto súvislosti zaznamenal aj negatívne reakcie
verejnosti voči svojej osobe vo svojom osobnom (súkromnom) a pracovnom živote.

4.11 Žalovaná sa obdobným spôsobom na adresu žalobcu nevyjadruje len v médiách, no aj v rôznych
príspevkoch na sociálnej sieti Facebook v časovom rozmedzí od 21.06.2023 až do dnešného dňa.
Nakoľko žalovaná sa ako predsedníčka politickej strany Pirátska strana - Slovensko politicky angažuje,
nižšie uvedené úryvky z jej príspevkov sú čerpané z jej politického profilu pod názvom „E. Š. -
Slovensko bez korupcie a klientelizmu“. Obsahovo totožné príspevky však žalovaná prvotne pridávala

prostredníctvom osobného profilu pod názvom „E. Š.“.

4.12 Žalovaná sa vo svojom prvom príspevku uverejnenom dňa 21.06.2023 na sociálnej sieti Facebook
na jej profile pod názvom „E. Š.“ (Facebook, 21.06.2023 o 18:19) a na profile pod názvom „E. Š. -
Slovensko bez korupcie a klientelizmu“ (Facebook, 21.06.2023 o 18:36) nepravdivo vyjadruje k osobe

žalobcu, konkrétne obviňuje žalobcu z toho, že má „klientelistické väzby a kryje podvody“. Žalovaná v
rámci uvedeného skutkového tvrdenia neuvádza žiadne dôkazy, ktorý by jej obvinenie potvrdzovali, čo
preukazuje predmetný príspevok žalovanej, ktorý znie:

„V. N., generálny riaditeľ Pôdohospodárskej platobnej agentúry na mňa opäť podal trestné oznámenie,

ktoré už raz polícia odmietla ako absolútne neopodstatnené a nezmyselné. Vtedy to bol zúfalý krok V. N.,
spolu s dnes už bývalým ministrom pôdohospodárstva a absolventom moskovského inštitútu MGIMO
O., aby odvrátili pozornosť od svojich vlastných problémov a napojení na klientelistické väzby a krytie
podvodov.“

4.13 V poradí druhým príspevkom žalovanej v krátkom časovom slede na adresu žalobcu bol príspevok
žalovanej uverejnený na sociálnej sieti Facebook dňa 25.06.2023 na jej profile pod názvom „E. Š.“.
(Facebook, 25.06.2023 o 9:34) a na profile pod názvom „Zuzana Š. - Slovensko bez korupcie a
klientelizmu“ (Facebook, 25.06.2023 o 9:57). V uvedenom príspevku žalovaná opätovne uvádza o
žalobcovinepravdivéskutkovétvrdenia,žesajejvyhrážal,aponúkaljej„kšeft“zamlčanie,čopreukazuje

príspevok žalovanej v znení:
„Za tento postoj som čelila zo strany exministra O. vyhrážkam, že ak zverejním tieto informácie médiam,
tak mi zničia moju povesť. Samozrejme sa O. snažil v mojich očiach vyzerať ako nie ten ktorý sa mi
vyhráža, ale ten ktorý mi ponúka ,,kšeft" za mlčanie. Iný post, v inej inštitúcii s rovnakým platom. Na nič
také som nepristúpila a ponuku ministra som odmietla s odôvodnením, Ž. Š. neobchoduje s funkciami.

Túto skutočnosť, že sa mi minister vyhrážal som po dohode s Petrom N., poslancom NR SR za Oľano
okamžite oznámila S. K. F. F. R. W.. Rovnako som niektorým novinárom povedala o tom, čo sa odohralo
v kancelárii exministra O.F..“.

4.14 Ďalším zo série príspevkov žalovanej na sociálnej sieti Facebook namierených voči osobe žalobcu

jepríspevokzodňa04.07.2023,kedyžalovanáokremtvrdenia,žesajejmalžalobcavyhrážať,uvádzaaj
ďalšie nepravdivé skutkové tvrdenia, ktorých pravdivosť nie je preukázaná žiadnymi dôkazmi. Rovnako
taksažalovanávyjadrujenaadresužalobcuajneoprávnenýmihodnotiacimiúsudkami,ktorýminapríklad
žalobcu (v texte označovaný ako „Samo“) opäť raz nazýva „gaunerom“ resp. „členom organizovanejskupiny“. Uvedený v poradí tretí príspevok žalovanej k osobe žalobcu uverejnený na sociálnej sieti
Facebook na jej profile pod názvom „E. Š.“ (Facebook, 04.07.2023 o 7:40) a na profile pod názvom „E.
Š. - Slovensko bez korupcie a klientelizmu“ (Facebook, 04.07.2023 o 15:11.) znie nasledovne:

„Obaja, teda K. F. W. vedeli už 29.mája 2022 o tom, že O. M. N. tajne zamestnali na PPA pravú ruku
Martina KO. toho času súdeného za korupciu na PPA. Vedeli o tom, že sa W. O. vyhrážal odvetou, ak
tieto informácie zverejním. Bola som v šoku z toho, keď W. B.red pár dňami v Markíze poprel, že by mu
to N. B.ovedal. Bohužial je to z W. strany lož.“

„Chrbtom k problému sa otočil len premiér, pán N. urobil čo mohol, aby V. N. za tento mega škandál
nechal odvolať. Zdesený N. F. O. netušili, čo s touto situáciou robiť a tak na porade v úzkom kruhu
ministraO.rozhodliotom,žemusianiečovymyslieť.Apadlorozhodnutie,žesamusívyfabulovaťtrestné
oznámenie na moju osobu a musí sa to poriadne zmedializovať, aby sa odvrátili reflektory zo škandálu
Kadnár a neoprávnene vyplatených dotácií, N. N. nechal protizákonne vyplatiť spoločnostiam, ktoré boli

odsúdené Špecializovaným trestným súdom za zneužívanie finančných zdrojov a subvenčný podvod,
čo bolo úplne v rozpore s vtedy platnými zákonmi a internými smernicami.“

„Už v čase podania trestného oznámenia vedeli aktéri Samo a Jožo, že ich trestné oznámenie na moju
osobu bude odmietnuté, pretože naozaj slúžilo len na odvrátenie pozornosti od škandálu s N.. To sa im

aj podarilo, ale zároveň spustili lavínu, ktorá ich na konci dňa zomlela. To, že títo gauneri začali útočiť na
každého, kto sa chcel o túto kauzu zaujímať len dokazuje, že sú v úzkych. Útočili na pána europoslanca
Š.a, na poslanca NR SR Tomáša Š., N. N. U. priamo z klamstva na agrovýbore NR SR, ako aj ďalších
ľudí, ktorých označovala táto skutočná organizovaná skupina.“

4.15 Po opakovaných vyjadreniach žalovanej v médiách a na internete, v ktorých obviňuje žalobcu z
vyhrážania sa jej osobe, začala žalovaná na svojom profile na sociálnej sieti Facebook vyhlasovať,
že si žalobca (v texte označovaný ako „Samo“), objednáva tlačové konferencie s cieľom diskreditácie
ľudí. Naviac v ďalšom zo svojich skutkových tvrdení dokonca uvádza, že žalobca sa spolupodieľal na
vybudovaní „korupčnej chobotnice“, čo preukazuje v poradí štvrtý príspevok žalovanej uverejnený dňa

06.07.2023 na sociálnej sieti Facebook na jej profile pod názvom „.E. Š.“. (Facebook, 06.07.2023 o
17:57) a na profile pod názvom „E. Š. - Slovensko bez korupcie a klientelizmu“ (Facebook, 06.07.2023
o 20:06.) a ktorý znie nasledovne:
„Samo a Jožo si cez Smer objednávajú trápne tlačové besedy, na ktorých sa pokúšajú zdiskreditovať
ľudí, ktorí sa snažili tú neuveriteľnú korupčnú chobotnicu, ktorú oni vybudovali eliminovať.“

4.16 V poradí v piatom príspevku žalovanej na sociálnej sieti Facebook v časovom horizonte troch
týždňov sa žalovaná už po niekoľkýkrát nepravdivo vyjadruje o žalobcovi a to o jeho údajnom vyhrážaní
sa voči jej osobe a o jeho údajnej ponuke „kšeftu“. Tieto výroky žalovanej a ich pravdivosť však ani
tentokrát nie je preukázaná žiadnymi relevantnými dôkazmi, hoci ide o ďalšie zo skutkových tvrdení

žalovanej. Uvedený príspevok žalovanej uverejnený dňa 12.07.2023 na sociálnej sieti Facebook na jej
profile pod názvom „E. Š. (Facebook, 12.07.2023 o 22:05) a na profile pod názvom „. Š. - Slovensko
bez korupcie a klientelizmu“ (Facebook, 12.07.2023 o 22:31.) znie nasledovne:

„Minister O. mi dňa 25.5.2022 v jeho kancelárii ponúkol novú pracovnú pozíciu na ÚKSUP-e za

rovnakých platových podmienok, ako som mala na PPA, ale len v prípade, že o zisteniach vo vzťahu
k toxickému zamestnancovi N. na PPA a Slavii Capital budem o týchto skutočnostiach mlčať pred
médiami a verejnosťou. Ja som takýto ,,kšeft" rázne odmietla, na čo pán minister O. pri mojom odchode z
kancelárie poznamenal, že ma upozorňuje na fakt, že ak to médiám oznámim, tak mi zničia moju povesť
protikorupčnej bojovníčky. Toto som považovala za priamu vyhrážku zo strany ministra O. a jednoznačne

som bola rozhodnutá, že tieto závažné informácie oznámim médiám a verejnosti.“

„Rovno z kancelárie ministra O. som šla na spoločenskú akciu Nadácie Zastavme korupciu, na ktorú
som bola pozvaná ešte 5.5.2022 a tam som ako pani riaditeľke Zuzane B., G. F. P. W., ale aj novinárovi
aktualít Martinovi G. povedala, že O. sa mi práve vyhrážal, že mi zničí moju dobrú povesť, ak zverejním

informácie o Kadnárovi zo Slavie Capital. Rovnako som im povedala, že O. sa ma snažil kúpiť inou
pracovnou pozíciou za rovnakých platových podmienok, ako som mala na PPA, čo som jednoznačne
odmietla.“5. Ku právnej stránke návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že žalovaná
sa vo vyššie uvedených zvýraznených úryvkoch a príspevkov v médiách alebo na sociálnych
sieťach opakovane vyjadruje o žalobcovi difamačným spôsobom a uvádza informácie, ktoré sa

nezakladajú na pravde. Tieto nepravdivé informácie, predmetné skutkové tvrdenia sú objektívne
spôsobilé zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti žalobcu. Zároveň platí, že nepravdivé skutkové
tvrdenie, pokiaľ je difamačné, predstavuje neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti či dobrej
povesti t.j., poškodzujú dobré meno dôstojnosť a občiansku česť žalobcu. Tieto výroky žalovanej sa
neopierajú o žiadne relevantné dôkazy. Žalovaná nepreukázala pravdivosť svojich skutkových tvrdení.

Rovnako hodnotiace úsudky žalovanej, ktorými nazýva respektíve označuje žalobcu ako gaunera,
toxického nominanta na ministerstve, tvorcu organizovanej skupiny, kšeftára, možno takisto vnímať ako
neoprávnené, keďže vybočujú z hraníc vecnosti konkrétnosti a primeranosti čo do obsahu a formy.
Uvedené príspevky žalovanej, to jest nepravdivé skutkové tvrdenia a neoprávnené hodnotiace úsudky,
kritika, vykresľujú žalobcu ako páchateľa trestnej činnosti, ktorý počas svojho pôsobenia na ministerstve
spáchal trestné činy korupcie podvodu a podobne. Žalobca žiadny trestný čin nespáchal a dodnes

nebol voči nemu vydaný žiadny odsudzujúci rozsudok zo strany súdu a ani vznesené žiadne obvinenie
zo strany orgánov činných v trestnom konaní. Z uvedeného je na prvý pohľad zrejmé, že výroky a
príspevky žalovanej neoprávnene zasahujú do osobnostných práv žalobcu a sú objektívne spôsobilé
privodiť žalobcovi ujmu na jeho osobnostných právach.

6. Žalobca potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a potrebu bezodkladne upraviť pomery žalobca
odôvodnil nasledovnými skutočnosťami:

6.1 Korupcia je na Slovensku citlivou témou, spoločnosť dlhodobo a výrazne negatívne vníma korupčné
kauzy. Týchto káuz bolo v rozmedzí posledných päť rokov desiatky, pričom niektorí páchatelia

už boli právoplatne odsúdení a potrestaní, niektoré konania prebiehajú. Každá korupčná kauza je
vnímaná verejnosťou veľmi citlivo, verejnosť málokedy rozozná medzi overenými skutkovými tvrdeniami
a nepravdivými tvrdeniami. Nerozoznáva medzi prezumpciou neviny a právoplatným odsúdením
páchateľa za trestný čin spojený s korupciou. Stačí, že osoba ktorá sa prejavuje ako bojovník proti
korupcii niekoho verejne označí za páchateľa trestnej činnosti. Preto tieto výroky žalovanej prirodzene

poškodzujú občiansku česť a dobré meno žalobcu a výroky zo strany žalovanej úmyselne smerované
voči žalobcovi vyvolávajú voči žalobcovi zo strany verejnosti silné negatívne emócie až nenávisť, čo
preukazujú a zverejnené komentáre komentujúcich pod príspevkami.

6.2 Žalovaná v minulosti zastávala post riaditeľky sekcie prevencie proti korupcii a protispoločenskej

činnosti v PPA. Veľkú úlohu zohráva, že žalovanej pracovná náplň bola zameraná na boj proti korupcii a
klientelizmu. To pridáva na vážnosti tvrdení žalovanej o žalobcovi v očiach verejnosti. Žalovaná pritom
skončila v dočasnej štátnej službe na poste riaditeľky sekcie prevencie proti korupcii a protispoločenskej
činnosti v 05/2022, pričom o žalobcovi začala uverejňovať a šíriť uvedené nepravdivé skutkové tvrdenia
a očierňovať ho v júni 2023, t.j. viac ako rok po skončení svojho pôsobenia, a to v rámci svojej

predvolebnej kampane. Uvedené časové hľadisko uverejňovania a šírenia informácií o žalobcovi
jednoznačne preukazuje na jednej strane protiprávnosť konania žalovanej, t.j. neoprávnený zásah
do osobnostných práv žalobcu šírením difamačných nepravdivých vyjadrení o žalobcovi a na druhej
strane vyslovenú účelovosť konania žalovanej, ktorá sa uvedeným spôsobom snaží seba a jej politickú
stranu zviditeľniť. Pokiaľ by boli tvrdenia žalovanej pravdivé, tak je na mieste otázka prečo žalovaná vo

zverejňovaní tvrdení a hodnotiacich úsudkov o žalobcovi začala až po viac ako roku a nie ihneď, keď
skončila svoj štátno-zamestnanecký pomer v PPA.

6.3 Žalovaná si zo žalobcu a jeho očierňovania urobila tému ako súčasť predvolebnej kampane, ktorá
prináša publicitu a sledovanosť. Tvrdenia žalovanej boli uverejnené v internetovom médiu aktuality.sk,

t.j. v médiu, ktoré je dlhodobo jednotkou medzi slovenskými webmi a rozhovor so žalovanou mal viac
ako 17.000 vzhliadnutí. Menované médium zároveň spája široká verejnosť s bojom proti korupcii. Široká
verejnosť určite nepozná rozdiel, že v rozhovore pre médium sa jednalo o nepravdivé tvrdenia žalovanej.
Je preto nesporné, že tieto tvrdenia výrazne poškodzujú osobnostné práva žalobcu. Tlačová konferencia
dňa 23.06.2023 na webstránke topky mala rovnako 55.000 vzhliadnutí a 100 zdieľaní používateľov

sociálnej siete Facebook.

6.4 V rámci politickej kampane žalovanej treba povedať, že žalovaná ju vedie dosť intenzívne a
ambiciózne, stavia svoju politickú kampaň predovšetkým na boji proti korupcii a klientelizmu. Nemalúčasť kampane stavia práve na svojom predchádzajúcom pôsobení PPA. Žalovaná sa spôsobmi
prezentovanými v tomto návrhu na adresu žalobcu vyjadrila prvýkrát 21.06.2023 na sociálnej sieti
Facebook v príspevku z jej osobného profilu pod názvom E. Š. a z politického profilu pod názvom E. Š.-

M. bez korupcie a klientelizmu. Následne sa na adresu žalobcu vyjadrila na tlačovej konferencii Pirátska
strana - Slovensko dňa 23.06.2023 a rovnako tak aj dňa 26.06.2023, v rozhovore pre spravodajský a
mediálny web Aktuality.sk, ktorý rozhovor bol 27.06. 2023 uverejnený na platforme YouTube. Z vyššie
uvedených profilov na sociálnej sieti Facebook žalovaná uverejňovala ďalšie príspevky na adresu
žalobcu aj dňa 25.06.2023, 04.07.2023, 06.07.2023, a 12.07.2023.

6.5 Z vyššie uvedeného vyplýva, a je preukázané, že nejde o ojedinelé konanie žalovanej, ale
naopak o difamačné a nepravdivé výroky a tvrdenia žalovanej o žalobcovi, tieto sa opakujú a
naberajú na sile. Vzhľadom na prebiehajúcu predvolebnú kampaň existuje pravdepodobnosť, že sa
budú v najbližšom čase opakovať. Uvedené skutočnosti odôvodňujú naliehavú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia.

6.6 Ďalej uviedol, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa netýka takzvanej politickej súťaže, kedy
by bola určitá miera nadnesených výrokov prípustná. Žalobca ako minister zastával verejnú funkciu, ku
ktorej sa však dostal ako nestraník, to jest z vonkajšieho prostredia, nie z politického. Žalovaná bude
kandidovať za Pirátsku stranu - Slovenska. Žalobca a žalovaná teda nepredstavujú voči sebe navzájom

politickú konkurenciu. Zatiaľ čo difamačné výroky sú žalobkyňou vyslovované predovšetkým za účelom
politickej kampane, opačne žalobca do volieb nekandiduje a má výrazne obmedzený priestor na svoju
obranu. Žalobca sa nemôže brániť prostredníctvom politickej diskusie alebo inej verejnej konfrontácie.
Vyjadrenia žalovanej sú prednášané na rôznych tlačových konferenciách, kedy žalobca nemá možnosť
tieto vyjadrenia spochybniť. Žalobca však neoprávnenými výrokmi žalovanej zostáva výrazne dotknutý

a to v osobnom a pracovnom živote, o tom svedčia aj negatívne a nenávistné komentáre a vyjadrenia
verejnosti, ktorý musí čeliť.

7. K naliehavosti potreby neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že bez rozhodnutia súdu bude
žalovaná v poškodzovaní a očierňovaní žalobcu najmä v prebiehajúcej volebnej kampani pokračovať.

Žalobca po odchode z ministerstva pôsobí v súkromnej sfére a politicky sa neangažuje. Žalovanou
opakovane uvádzané nepravdivé skutkové tvrdenia a neoprávnené hodnotiace úsudky - kritika
vykresľujú bezdôvodne žalobcu ako páchateľa trestnej činnosti, ktorý počas svojho pôsobenia na
ministerstve páchal trestné činy, žalobca pritom trestný čin nespáchal a dodnes nebol voči nemu vydaný
žiadny odsudzujúci rozsudok, ani vznesené obvinenie zo strany orgánov činných v trestnom konaní.

Žalovanou uvádzané tvrdenia preto celkom zjavne poškodzujú dôveryhodnosť, reputáciu a renomé
žalobcu a spôsobujú mu výraznú ujmu najmä v pracovnej oblasti.

8. V neposlednom rade so žalovanou bol ukončený pracovný pomer v PPA nie kvôli tomu, že by stála
v ceste určitým záujmovým skupinám a odmietla úplatky ako opisuje samotná žalovaná. Žalovaná

na výkon funkcie, t.j. prijatie do trvalej štátnej služby nesplnila základné zákonné predpoklady, t.j.
neabsolvovala úspešne skúšku pre prijatie do trvalej štátnej služby. Aj táto skutočnosť prinajmenšom
vytvára predpoklad, že žalovaná z určitej osobnej dotknutosti bude vo vyššie uvedených tvrdeniach voči
žalobcovi a jeho očierňovaní pokračovať.

9.Nariadenímneodkladnéhoopatreniazostranysúdusaposkytnežalobcovidočasnáochranaazabráni
sa žalovanej pokračovať v protiprávnom konaní, to jest, v ďalšom očierňovaní a znevažovaní žalobcu
uvádzaním difamačných nepravdivých tvrdení. Bez nariadenia neodkladného opatrenia možno dôvodne
predpokladať, že protiprávne konanie žalovanej bude pokračovať, čo žalobca preukázal v rámci tohto
návrhu, keďže zo strany žalovanej ide o opakujúce sa vyjadrenia a tvrdenia na adresu žalobcu.

10. Účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si
voči žalovanej primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená.

11. Žalobca ďalej navrhol, aby súd po nariadení neodkladného opatrenia uložil žalobcovi povinnosť

podať v lehote určenej súdom žalobu vo veci samej, v ktorej sa bude v zmysle § 13 Obč. zák. domáhať,
aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do jeho práva na ochranu osobnosti, konkrétne, aby sa
odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie, t.j. je morálne
vo forme ospravedlnenia a tiež poskytnutia primeraného zadosťučinenia v peniazoch. Nariadenímpredmetného neodkladného opatrenia tak nedôjde k žiadnemu neprimeranému zásahu do práv a
právom chránených záujmov žalovanej, návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je
primeraný a v súlade zásadou proporcionality.

12. Žalobca na účely osvedčenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označil nasledovné
dôkazy:
a) Výpis z registra politických strán a politických hnutí preukazujúci zápis politickej strany Pirátska strana
- Slovensko

b) Videozáznam tlačovej konferencie Pirátska strana - Slovensko zo dňa 23.06.2023 verejne prístupný
aj na webovom sídle Topky.sk na adrese:
https://www.topky.sk/cl/10/2545513/Jedna-z-prvych-tlacoviek-Piratov-sa-zmenila-na-fiasko--Krik-a-
ostre-utoky-pred-kamerami--sefka-strany-zasiahla-
c) Uvedený rozhovor je verejne prístupný aj na webovom sídle Aktualít na
adrese https://www.aktuality.sk/clanok/mjK7sVM/na-rovinu-s-piratkou-subovou-vlcan-sa-vyhrazal-ze-

ma-znici-a-ponukal-kseft/.
d) Videozáznam rozhovoru žalovanej pre spravodajský a mediálny web Aktuality.sk zo dňa 27.06.2023;
verejne prístupný aj na webovom sídle Aktualít na adrese https://www.aktuality.sk/clanok/mjK7sVM/na-
rovinu-s-piratkou-subovou-vlcan-sa-vyhrazal-ze-ma-znici-a-ponukal-kseft/
e) Komentáre tretích osôb na adresu žalobcu na základe výrokov uverejnených žalovanou

f) - Príspevok žalovanej č. 1 z profilu pod názvom „E. Š.“ na sociálnej sieti Facebook zo dňa
21.06.2023 (18:19); v úplnom znení dostupný na adrese: https://www.facebook.com/..M..735/posts/
pfbid0bfXiqsgeFATa5HX68UBeUKdA1AAbf8o7x2ZAR5aH1H8QNJAXnfVDz1CRCH16oDLHl;
- Príspevok žalovanej č. 1 z profilu pod názvom „E. Š. - Slovensko bez korupcie a klientelizmu“ na
sociálnej sieti Facebook zo dňa 21.06.2023 (18:36); v úplnom znení dostupný na adrese: https://

www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0FdCyet3HcD5
g) - Príspevok žalovanej č. 2 z profilu pod názvom „E. Š.“ na sociálnej sieti Facebook zo dňa 25.06.2023
(09:34); v úplnom znení dostupný na adrese: https://www.facebook.com/zuzana.subova.735/posts/
pfbid0CgWeL7PYZn1xt6ZEuNNcrRyVvZtqkpyREavnDWq46iTp75wCkefrA3hHjaRG5hMkl;
- Príspevok žalovanej č. 2 z profilu pod názvom „E. Š. - Slovensko

bez korupcie a klientelizmu“ na sociálnej sieti Facebook zo dňa 25.06.2023
(09:57); v úplnom znení dostupný na adrese:https://www.facebook.com/permalink.php?
story_fbid=pfbid0DV31QSuY3zUUVR3kkXMVZgBhDzKe87ffA9eWgoC9P7HhyeLrHiY7k6CBCzK6T5cCl&id=10006398
h) - Príspevok žalovanej č. 3 z profilu pod názvom „E. Š.“ na sociálnej sieti Facebook zo dňa 04.07.2023
(07:40); v úplnom znení dostupný na adrese: https://www.facebook.com/zuzana.subova.735/posts/

pfbid0BjaYnAkubaSwpXgWf4QwqYBoXugeRBV9DQAjvMjUsyNKhn48LUGMKXmGKAMAchdNl;
- Príspevok žalovanej č. 3 z profilu pod názvom „. Š. - Slovensko
bez korupcie a klientelizmu“ na sociálnej sieti Facebook zo dňa 04.07.2023
(15:11); v úplnom znení dostupný na adrese: ?
Story_fbid=pfbid02xxHGfhfNsXpSn5NyzJo25VUJ4kZuYvQQ7sn95D72rTJKxe5JC7YLN14at1pgT9u7tl&id=1000639819

ch) - Príspevok žalovanej č. 4 z profilu pod názvom „. Š.“ na sociálnej sieti Facebook zo dňa
06.07.2023 (17:57); v úplnom znení dostupný na adrese: https://www.facebook.com/..M..735/posts/
pfbid037w5hxY9cMVoPDQZV85PQeKEnAsKJKqRTLF3ZdYCP5LCCXZ1YnG8PrwXGvWxenrAHl;
- Príspevok žalovanej č. 4 z profilu pod názvom „E. Š. - Slovensko
bez korupcie a klientelizmu“ na sociálnej sieti Facebook zo dňa 06.07.2023

(20:06); v úplnom znení dostupný na adrese: https://www.facebook.com/permalink.php?
story_fbid=pfbid07GkXXr33MqiuoAKxr36kXpXqB6bWdSjXYMF8jpdvU9JiKBi11V1f1BXdQVR3o3kzl&id=100063981962
i) - Príspevok žalovanej č. 5 z profilu pod názvom „E. Š.“ na sociálnej sieti Facebook zo dňa
12.07.2023 (22:05); v úplnom znení dostupný na adrese: https://www.facebook.com/zuzana.M..735/
posts/pfbid02DFpWchgeHZ66vMRfoExtZRVqQiYnDbNAH6W1AFwhiPGu6npB96UmTRo44WbxfGNil;

- Príspevok žalovanej č. 5 z profilu pod názvom „. Š. - Slovensko
bez korupcie a klientelizmu“ na sociálnej sieti Facebook zo dňa 12.07.2023
(22:31); v úplnom znení dostupný na adrese: https://www.facebook.com/permalink.php?
story_fbid=pfbid0346qdx7GF7vD3C3XckwVUWanBjUp2MCgoP1ZbH7jQ4CbN5krxjfc3Qu3TBaF7QdvCl&id=10006398

13. Podaním žalobcu zo dňa 24.08.2023 žalobca doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 03.08.2023 za účelom preukázania, že neoprávnené konanie zo strany žalovanej pretrváva
a pokračuje. Žalovaná opätovne a opakovane sa vyjadruje k osobe žalobcu a svojimi tvrdeniami
neoprávnene zasahuje do osobnostných práv žalobcu.14. V tejto súvislosti uviedol, že dňa 23.08.2023 sa konala tlačová konferencia politickej strany
Pirátska strana - Slovensko, na ktorej sa zúčastnila aj žalovaná ako jej predsedníčka. Tlačová

konferencia (časť tlačovej konferencie) bola vysielaná naživo v televízii TA3 na sociálnej sieti Facebook
https://www.facebook.com/televiziaTA3/videos/1252945492083444 a žalovaná uvedenú celú tlačovú
konferenciu zdieľala v rámci svojich profilov na sociálnej sieti Facebook. Žalovaná sa v nej vyjadruje
k fungovaniu Slovenskej informačnej služby a údajnému prepojeniu predstaviteľov Pôdohospodárskej
platobnej agentúry (PPA) a Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR so Slovenskou

informačnou službou. Uvedené video z tlačovej konferencie je v celom znení verejne prístupné na
webovom sídle www.facebook.com v rámci profilu „.E. Š. - Slovensko bez korupcie a klientelizmu“
na adrese: https://www.facebook.com/profile.php?id=100063981962660 a v rámci osobného profilu
žalovanej „Zuzana Š.“ na adrese: https://www.facebook.com/zuzana.M..735/videos/819431019562135

15. Prepis vyjadrenia žalovanej na adresu žalobcu v rámci tlačovej konferencie konanej dňa 23.08.2023

znie nasledovne:
E. Š.: „...18.6.21 (pozn. rok 2021) napísal W. T. môjmu mužovi správu, že nastúpil na post poradcu
ministra pôdohospodárstva Samuela O. a jemu sme rovnako posunuli túto správu o údajnom pôsobení
(Milana) N. v SIS. Len pre informáciu, Peter W. sedel so Samuelom O. na Úrade vlády v jednej kancelárii,
W. ako poradca pre investície a O. ako poradca pre pôdohospodárstvo. Keď som už bola na PPA vyše

troch mesiacov a N. bol naďalej štátnym tajomníkom, tak som sa opäť W. opýtala, či bude N. odvolaný a
na to W. W.Á. povedal, že sa na to Sama opýtal a ten mu povedal, že N. I.eodvolá, pretože mu vyhovuje,
že je zo SIS, Slovenskej informačnej služby, vyhovuje mu to. Dnes už vieme, prečo O. potreboval
prepojenie na SIS, aby jednoducho vedel ochrániť záujmy, ale nie tie verejné. V tom čase som už mala
veľmi veľké konflikty aj so samotným Petrom W. na PPA, pretože počas prvých troch mesiacov, som

čelila naozaj extrémnym Ú. N. bandy a zo starých štruktúr na PPA, ktoré cítili v kostiach problémy, ktoré
by som im mohla odhalením rôznych káuz, samozrejme, spôsobiť. W. namiesto mojej podpory úplne
zmenil rétoriku a smer a ja som už vtedy vedela, že jeho záujem určite nebude totožný s tým mojím, teda
ochrana verejného záujmu. Aj z tohto dôvodu som prestala komunikovať s Petrom W. a viac som začala
komunikovať s poradcom ministra O., W. T., ktorý rovnako komunikoval, skoro na dennej báze, aj s

mojím mužom. T. na spoločných stretnutiach opakoval, že W.i neverí ani nos medzi očami a niekoľkokrát
mi povedal, že mňa na PPA podporovať bude, len ma vždy žiadal o absolútnu diskrétnosť, pretože
to nevedel údajne ani O. F. N., generálny riaditeľ PPA. G. O., opakujem, si implementoval príslušníka
Slovenskej informačnej služby na svoje ministerstvo a zjavne to bol dobre pripravený zámer. Ten zámer
bol, ale E. O. a N. strany oveľa premyslenejší. Na scénu totiž prichádza nový človek a to Miroslav Z.,

ktorý sa stal na PPA novým šéfom právneho oddelenia a pravou rukou Jozefa Kissa. Z. v minulosti viedol
záchrannú službu Košice. Tam bol jeho zástupcom terajší šéf Slovenskej informačnej služby, W. F., ktorý
bol dneska odvolaný. Po nástupe nového vedenia záchranky v roku 2020, sa v kancelárii riaditeľa údajne
našlo odpočúvacie zariadenie, kamera a rušička. To, aký systém našiel nový šéf košickej záchrannej
služby Z. W. vo vedení záchranky nevedel najskôr vôbec popísať a len zúfalo skonštatoval, citujem:

„Bez systému, bez poriadku v štátnej firme, ktorú zrejme riadil niekto iný, nie štatutár, ale niekto možno
spoza plota,“ povedal W., „to nie je normálne, to je priam šialené,“ dodal keď našiel kameru, odpočúvacie
zariadenie a rušičku vo svojej kancelárii. Mimo iné, nový riaditeľ košickej záchranky podával trestné
oznámenie na Boháča, ktorý stále pracuje v súčasnosti na PPA, pre podozrivé obstarávanie notárskych
služieb. To je len názorná ukážka toho, ako O. M. N., zjavne, na pokyn ľudí z pozadia, nominovali

naozaj rôzne obskúrne figúrky do vedúcich pozícií na PPA a na ministerstvo. Mimo to, sú páni F. F.
Z., X.lhoroční kamaráti, pretože sú spolužiaci z právnickej fakulty v Košiciach. Preto v tejto súvislosti
upriamujem pozornosť na anonymný list, ktorý som dostala včera poštou do schránky...

...mimochodom, je to už piaty list, ktorý som dostala, anonym a tento list samozrejme odstupujem OČTK.

Obsah listu popisuje práve vzťahy trojlístku N.-Z.-F....

...takže, keď si to zosumarizujeme, tak O. M. N. mali k SIS bližšie, ako by sa na prvý pohľad zdalo a
je naozaj na mieste pýtať sa, či Slovenská informačná služba, nevytvorila údajnú tajnú správu k mojej
osobe z rovnakých dôvodov, ako to bolo vo vzťahu k vyšetrovateľom NAKA.“

Dôkaz: Videozáznam tlačovej konferencie Pirátska strana - Slovensko zo dňa 23.08.2023 verejne
prístupný na profile televízie TA3 na na sociálnej sieti Facebook https://www.facebook.com/
televiziaTA3/videos/1252945492083444, a na webovom sídle www.facebook.com v rámci profilu
„E. Š. - Slovensko bez korupcie a klientelizmu“ na adrese: https://www.facebook.com/profile.php?id=100063981962660 a v rámci profilu „Zuzana Š. na adrese: https://www.facebook.com/
zuzana.M..735/videos/819431019562135

16. Uvedené video z tejto tlačovej konferencie má do dnešného dňa viac ako päťdesiatjedentisíc
(51.000) vzhliadnutí.

17. Žalovaná sa na predmetnej tlačovej konferencii zo dňa 23.08.2023 opätovne vyjadruje k osobe
žalobcu a spája ho s nekalými praktikami a obhajovaním iného ako verejného záujmu a z pofidérnych

nominácií na Pôdohospodárskej platobnej agentúre a na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR. Súčasne žalovaná nepravdivo tvrdí, že žalobca implementoval príslušníka Slovenskej
informačnej služby na ministerstvo a že má žalobca prepojenia a blízke väzby k Slovenskej informačnej
službe.

18. Žalobca uvádza, že všetky vyššie uvedené výroky žalovanej sú nepravdivé. Tieto skutkové

tvrdenia žalovanej sa neopierajú o žiadne relevantné dôkazy, sú nepravdivé a sú spôsobilé objektívne
privodiť ujmu na osobnostných právach žalobcu. Z kontextu celej tlačovej konferencie je zrejmé, že
uvedené tvrdenia žalovanej pôsobia difamačne a predstavujú neoprávnený zásah do osobnostných
práv žalobcu. Výroky žalovanej na adresu žalobcu neoprávnene zasahujú do osobnostných práv
žalobcu, pretože vykresľujú žalobcu v negatívnom svetle a spájajú ho s nekalými praktikami a

protiprávnym konaním. Výroky žalovanej sú len pokračovaním už skôr žalobcom v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia preukázaných nepravdivých a difamačných tvrdení žalovanej,
ktorými dochádza k neoprávneným zásahom do osobnostných práv žalobcu.

19. Žalobca považuje preto za potrebné doplniť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o

vyššie uvedené skutočnosti a dôkaz (dôkaz č. 12) za účelom preukázania naliehavosti nariadenia
neodkladného opatrenia. Vyššie uvedené ďalšie uverejnené tvrdenia žalovanej preukazujú, že žalovaná
po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pokračuje vo svojom neoprávnenom konaní,
t. j. neoprávnených zásahoch do osobnostných práv žalobcu. Žalovaná sa prakticky na každej tlačovej
konferencii vyjadruje k osobe žalobcu. Žalovaná si z osoby žalobcu urobila preukázateľne objekt svojej

predvolebnej kampane s cieľom zaujať a zviditeľniť seba a politickú stranu Pirátska strana - Slovensko.

20. V dôsledku blížiacich sa volieb do NR SR (konaných dňa 30.09.2023), existuje vysoká
pravdepodobnosť, že bez zásahu súdu prvej inštancie a bez nariadenia neodkladného opatrenia, bude
žalovaná aj naďalej vážne poškodzovať osobnostné práva žalobcu a jeho spoločenská diskreditácia

na základe nepravdivých skutkových tvrdení a neprimeraných hodnotiacich úsudkov žalovanej, ktorých
cieľom je uraziť, znevážiť a dehonestovať žalobcu, bude pokračovať, resp. stupňovať sa. Opísané
konanie žalovanej vo vzťahu k žalobcovi je preukázateľne súčasť jej predvolebnej kampane. V
súčasnosti vzhľadom na blížiaci sa koniec letných prázdnin a dovoleniek je možné až do volieb dôvodne
očakávať a predpokladať ešte intenzívnejšiu predvolebnú kampaň žalovanej a neoprávnené zásahy

žalovanej do osobnostných práv žalobcu sa budú bez nariadenia neodkladného opatrenia stupňovať.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovanou zverejnené ďalšie tvrdenia o žalobcovi, žalobca je nútený
čiastočne zmeniť (rozšíriť a doplniť) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.08.2023 a
to konkrétne prvý výrok i.), ktorý žalobca mení (dopĺňa) nasledovne:

„Žalovaná je povinná zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu
spočívajúcich vo zverejňovaní výrokov a šírení informácií o tom, že žalobca sa žalovanej akýmkoľvek
spôsobom vyhrážal a ponúkal jej „kšeft“; že žalobca má klientelistické väzby a kryje podvody; že žalobca
je tvorcom alebo členom organizovanej skupiny; že žalobca si objednáva tlačové besedy s cieľom
diskreditácie ľudí; že žalobca vybudoval korupčnú chobotnicu; že žalobca nominoval obskúrne figúrky

do vedúcich pozícií na Pôdohospodársku platobnú agentúru a na Ministerstvo pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka SR; že žalobca implementoval príslušníka Slovenskej informačnej služby na Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR; že žalobca má prepojenia, blízke vzťahy a väzby k Slovenskej
informačnej službe; a akýchkoľvek iných informácií s rovnakým alebo podobným významom a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej.“

22. Podľa § 139 C.s.p., žalobca môže počas konania sú súhlasom súdu meniť žalobcu.23. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplat%nuje iné právo.

24. Podľa § 140 ods. 2 C.s.p., zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočnsotí tvrdených v žalobe.

25. Podľa § 142 ods. 1 C.s.p., o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na tom pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako

bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo ppojednávania.

26. Nakoľko boli splnené podmienky podľa vyššie cit. zák. ustanovení, súd pripustil doplnenie a
zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení podania žalobcu zo dňa 24.08.2023,
pretože výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre takto zmenený návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

27. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:

i. Žalovaná je povinná zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu
spočívajúcich vo zverejňovaní výrokov a šírení informácií o tom, že žalobca sa žalovanej akýmkoľvek

spôsobom vyhrážal a ponúkal jej „kšeft“; že žalobca má klientelistické väzby a kryje podvody; že žalobca
je tvorcom alebo členom organizovanej skupiny; že žalobca si objednáva tlačové besedy s cieľom
diskreditácie ľudí; že žalobca vybudoval korupčnú chobotnicu; že žalobca nominoval obskúrne figúrky
do vedúcich pozícií na Pôdohospodársku platobnú agentúru a na Ministerstvo pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka SR; že žalobca implementoval príslušníka Slovenskej informačnej služby na Ministerstvo

pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR; že žalobca má prepojenia, blízke vzťahy a väzby k Slovenskej
informačnej službe; a akýchkoľvek iných informácií s rovnakým alebo podobným významom a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej.

ii. Žalovaná je povinná zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti

žalobcu spočívajúcich v zverejňovaní a šírení výrokov v ktorých bude označovať žalobcu v
akomkoľvek gramatickom tvare ako „gaunera“; „toxického nominanta na ministerstve“; „kšeftára“; „tvorcu
organizovanej skupiny“ alebo výrokov s rovnakým alebo podobným významom a to až do právoplatného
skončenia vo veci samej.

iii. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 21.06.2023 o 18:19 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „Zuzana Š.,
ktorý je dostupný na adrese:

https://www.facebook.com/zuzana.M..735/posts/

pfbid0bfXiqsgeFATa5HX68UBeUKdA1AAbf8o7x2ZAR5aH1H8QNJAXnfVDz1CRCH16oDLHl

nasledovný výrok:
„V. N., generálny riaditeľ Pôdohospodárskej platobnej agentúry na mňa opäť podal trestné oznámenie,
ktoré už raz polícia odmietla ako absolútne neopodstatnené a nezmyselné. Vtedy to bol zúfalý krok V. N.,

spolu s dnes už bývalým ministrom pôdohospodárstva a absolventom moskovského inštitútu MGIMO
O., aby odvrátili pozornosť od svojich vlastných problémov a napojení na klientelistické väzby a krytie
podvodov.“

iv. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku

zverejneného dňa 25.06.2023 o 09:34 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „E. Š.“, ktorý
je dostupný na adrese:

nasledovný výrok:
„Za tento postoj som čelila zo strany exministra O. vyhrážkam, že ak zverejním tieto informácie médiam,
tak mi zničia moju povesť. Samozrejme sa O. snažil v mojich očiach vyzerať ako nie ten ktorý sa mivyhráža, ale ten ktorý mi ponúka ,,kšeft" za mlčanie. Iný post, v inej inštitúcii s rovnakým platom. Na nič
také som nepristúpila a ponuku ministra som odmietla s odôvodnením, že Š. neobchoduje s funkciami.
Túto skutočnosť, že sa mi minister vyhrážal som po dohode s Petrom N., poslancom NR SR za Oľano

okamžite oznámila Eduardovi K. F. F. R. W.. Rovnako som niektorým novinárom povedala o tom, čo sa
odohralo v kancelárii exministra O..“

v. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 04.07.2023 o 07:40 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „Zuzana Š.“,

ktorý je dostupný na adrese:

nasledovné výroky:

„Obaja, teda K. F. W. vedeli už 29.mája 2022 o tom, že O. M. N. tajne zamestnali na PPA pravú ruku
Martina N. toho času súdeného za korupciu na PPA. Vedeli o tom, že sa mi O. O.yhrážal odvetou, ak
tieto informácie zverejním. Bola som v šoku z toho, N. W. pred pár dňami v Markíze poprel, že by mu
to KL. povedal. Bohužial je to E. W. strany lož.“

„Chrbtom k problému sa otočil len premiér, B. N. urobil čo mohol, aby V. N. za tento mega škandál
nechal odvolať. Zdesený N. F. O. netušili, čo s touto situáciou robiť a tak na porade v úzkom kruhu
ministra O.a rozhodli o tom, že musia niečo vymyslieť. A padlo rozhodnutie, že sa musí vyfabulovať
trestné oznámenie na moju osobu a musí sa to poriadne zmedializovať, aby sa odvrátili reflektory zo
škandálu Kadnár a neoprávnene vyplatených dotácií, N. N. nechal protizákonne vyplatiť spoločnostiam,

ktoré boli odsúdené Špecializovaným trestným súdom za zneužívanie finančných zdrojov a subvenčný
podvod, čo bolo úplne v rozpore s vtedy platnými zákonmi a internými smernicami.“

„Už v čase podania trestného oznámenia vedeli aktéri Samo a Jožo, že ich trestné oznámenie na moju
osobu bude odmietnuté, pretože naozaj slúžilo len na odvrátenie pozornosti od škandálu M. N.. To sa im

aj podarilo, ale zároveň spustili lavínu, ktorá ich na konci dňa zomlela. To, že títo gauneri začali útočiť na
každého, kto sa chcel o túto kauzu zaujímať len dokazuje, že sú v úzkych. Útočili na pána europoslanca
Š., na poslanca NR SR G. Š., N. N. usvedčil priamo z klamstva na agrovýbore NR SR, ako aj ďalších
ľudí, ktorých označovala táto skutočná organizovaná skupina.“

vi. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 06.07.2023 o 17:57 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „Zuzana Š.“,
ktorý je dostupný na adrese:

nasledovný výrok:
„Samo a Jožo si cez Smer objednávajú trápne tlačové besedy, na ktorých sa pokúšajú zdiskreditovať
ľudí, ktorí sa snažili tú neuveriteľnú korupčnú chobotnicu, ktorú oni vybudovali eliminovať.“

vii. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 12.07.2023 o 22:05 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „Zuzana Š.“,
ktorý je dostupný na adrese:

nasledovný výrok:
„Minister O. mi dňa 25.5.2022 v jeho kancelárii ponúkol novú pracovnú pozíciu na ÚKSUP-e za

rovnakých platových podmienok, ako som mala na PPA, ale len v prípade, že o zisteniach vo vzťahu
k toxickému zamestnancovi N. na PPA a Slavii Capital budem o týchto skutočnostiach mlčať pred
médiami a verejnosťou. Ja som takýto ,,kšeft" rázne odmietla, na čo pán W. O. pri mojom odchode z
kancelárie poznamenal, že ma upozorňuje na fakt, že ak to médiám oznámim, tak mi zničia moju povesťprotikorupčnej bojovníčky. Toto som považovala za priamu vyhrážku zo strany ministra O. a jednoznačne
som bola rozhodnutá, že tieto závažné informácie oznámim médiám a verejnosti.“
„Rovno z kancelárie ministra O. som šla na spoločenskú akciu Nadácie Zastavme korupciu, na ktorú som

bolapozvanáešte5.5.2022atamsomakopaniriaditeľkeZuzaneB.,G.F.P.W.,aleajnovinároviaktualít
W. G. povedala, že O. sa mi práve vyhrážal, že mi zničí moju dobrú povesť, ak zverejním informácie o
KF. zo Slavie Capital. Rovnako som im povedala, že O. sa ma snažil kúpiť inou pracovnou pozíciou za
rovnakých platových podmienok, ako som mala na PPA, čo som jednoznačne odmietla.“

viii. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 21.06.2023 o 18:36 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „Zuzana Š. -
Slovensko bez korupcie a klientelizmu“, ktorý je dostupný na adrese:

https://www.facebook.com/permalink.php?
story_fbid=pfbid0FdCyet3HcD5hR3kA3dtNieab4PMWPTJDy8F1BPWeeVTBt9DJiVVYxCqCqtY1SvPAl&id=100063981

nasledovný výrok:
„V. N., generálny riaditeľ Pôdohospodárskej platobnej agentúry na mňa opäť podal trestné oznámenie,
ktoré už raz polícia odmietla ako absolútne neopodstatnené a nezmyselné. Vtedy to bol zúfalý krok V. N.,
spolu s dnes už bývalým ministrom pôdohospodárstva a absolventom moskovského inštitútu MGIMO

O., aby odvrátili pozornosť od svojich vlastných problémov a napojení na klientelistické väzby a krytie
podvodov.“

ix. Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia natrvalo odstrániť z príspevku
zverejneného dňa 25.06.2023 o 09:57 na sociálnej sieti Facebook v profile pod názvom „E. Š. -

Slovensko bez korupcie a klientelizmu“, ktorý je dostupný na adrese:

uvedieopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

33. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

34. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

35. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

36. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie

37. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

38. Podľa čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na
slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie alebo

myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice.

39. Podľa čl. 10 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, výkon týchto
práv a základných slobôd pretože zahŕňa aj povinnosti aj zodpovednosť, môže podliehať takým
formalitám, podmienkam, obmedzeniam alebo sankcia, ktoré ustanovuje zákon a ktoré sú nevyhnutné v

demokratickej spoločnosti záujme národnej bezpečnosti, územnej celistvosti, predchádzania nepokojom
a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky, ochrany povesti alebo práv iných, zabráneniu úniku
dôverných informácií alebo zachovania autority a nestrannosti súdnej moci.

40. Podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.

Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.

41. Podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy SR, základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky
všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie,
národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné

postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.

42. Podľa čl. 12 ods. 1 ods. 4 Ústavy SR, nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že
uplatňuje svoje základné práva a slobody.

43. Podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,
dobrej povesti a na ochranu mena.

44. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

45. Podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy SR, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním,
zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.46. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie je zaručené.

47. Podľa čl. 26 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou,

obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez
ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu.

48.Podľačl.26ods.4ÚstavySR,slobodaprejavuaprávovyhľadávaťašíriťinformáciemožnoobmedziť
zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,

bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.

49. Podľa § 11 Obč. zák., fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov svojej osobnej povahy.

50. Podľa § 13 ods. 1 Obč. zák., fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

51. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C.s.p. je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných

opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp., že by bola ohrozená exekúcia. V každom prípade
je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo

bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá
je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh
na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy
na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení

žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

52. Nariadenie neodkladného opatrenia je však podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením podľa § 343 C.s.p.. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť.
Splnenie uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vždy a z úradnej povinnosti.

53. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení obsah výroku

nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom
súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi), čo by podľa názoru súdu v prípade vydania požadovaného opatrenia znamenalo nedôvodný
zásah do zákonných práv žalovaného nakladať so svojimi judikovanými nárokmi.

54. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v znení pripustenej zmeny, na tom
skutkovom základe, zhrňujúc, že žalovaná vo vyššie uvedených označených príspevkoch a výrokoch
v médiách, na sociálnych sieťach, na svojom osobnom profile, aj na profile politickej strany za ktorú
kandiduje, šíri o žalobcovi difamačné vyjadrenia, tvrdenia, hodnotiace úsudky, ktoré sú objektívne a
preukázateľne nepravdivé a sú spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu. Uvedené výroky vyvolávajú voči

žalobcovi nenávisť a negatívne emócie zo strany verejnosti, neopierajú sa pritom o žiadne vecné
dôkazy. Žalobkyňa sa prezentuje ako bojovníčka proti korupcii, obviňuje žalobcu verejne na weboch,
ktoré sledujú desiatky tisíc ľudí, pričom práve bývalé zamestnanie žalovanej na PPA pridáva na týchto
výrokoch na vážnosti. Žalobca popiera, že by ktorékoľvek zo skutkových tvrdení žalovanej boli pravdivé.

55. Nejde o ojedinelý výrok a vyjadrenie sa k osobe žalobcu, ale žalovaná preukázateľne opakovane
neoprávnene zasahuje do osobnostných práv žalobcu. V období od 21.06.2023 do dnešného dňa
sa vyjadrila k osobe žalobcu formou nepravdivých skutkových tvrdení alebo neprípustnej kritikyhodnotiacich úsudkov neoprávnene zasahujúcich do osobnostných práv žalobcu minimálne sedem krát
a to v rôznych dňoch a na rôznych médiach.

56. Z týchto dôvodov žalobca nemá do rozhodnutia súdu vo veci samej inú možnosť ako požiadať
o neodkladné opatrenie, nakoľko v opačnom prípade bude žalovaná v poškodzovaní a očierňovaní
žalobcu v rámci prebiehajúcej volebnej kampane pokračovať. Žalobca má za to, že nariadenie
neodkladného opatrenia, tak ako ho navrhuje, žiadnym spôsobom neprimerane neobmedzí žalovanú
v rámci jej slobody prejavu, pretože len zabráni žalovanej uvedeným spôsobom sa vyjadrovať, dočasne

do rozhodnutia súdu vo veci samej o osobe žalobcu. Je zrejmé, že v dôsledku blížiacich sa volieb do
NR SR existuje vysoká pravdepodobnosť, že bez zásahu súdu bude žalovaná aj naďalej poškodzovať
osobnostné práva žalobcu a jeho spoločenská diskreditácia na základe nepravdivých skutkových tvrdení
a neprimeraných hodnotiacich úsudkov bude pokračovať.

57. V širšom zmysle odôvodnenia návrhu poukázal na skutočnosť, že skutkové tvrdenie jeho pravdivosť/

nepravdivosť musí preukazovať pôvodca zásahu, t.j. žalovaná, a v tomto smere ju zaťažuje dôkazné
bremeno. Pritom žalovaná podľa neho pravdivosť svojich skutkových tvrdení nepreukázala. Rovnako
žalobca popiera hodnotiace úsudky, ktorými ho žalovaná označuje za gaunera, toxického nominanta na
ministerstve, tvorcu organizovanej skupiny, či ako kšeftára. Tieto tiež možno podľa neho možno vnímať
ako neoprávnené, nakoľko vybočujú z hraníc vecnosti, konkrétnosti a primeranosti čo do obsahu a

formy. Uvedené skutkové tvrdenia a hodnotiace úsudky sa nezakladajú na pravde, takýmito tvrdeniami
žalovaná sústavne neoprávnene zasahuje do osobnostných práv žalobcu, t.j. do jeho občianskej cti,
dôstojnosti a dobrého mena.

58. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia zabráni pokračovať v uskutočňovaní

neoprávnených zásahov do osobnostných práv žalobcu. Žalobca sa žalobou vo veci samej - vo veci
ochrany osobnosti chce domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do jeho práva na ochranu
osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie
(morálne vo forme ospravedlnenia a primerané zadosťučinenie v peniazoch).

59. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že účel
sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. porušovania práv žalobcu na ochranu
dobrej povesti nemožno dosiahnuť vydaním zabezpečovacieho opatrenia. Súd preto pristúpil k
posúdeniu, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom navrhovaným
spôsobom.

60. Po vyhodnotení rozhodujúcich skutočností uvedených v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v spojení s priloženými listinným dôkazmi, súd konštatuje, že nie sú splnené
všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

61. Žalobca sa návrhom na nariadenie nedôkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti žalovanej:
zdržať sa neoprávnených zásahov do osobnostných práv žalobcu spočívajúcich vo zverejňovaní
výrokov a šírení informácií o žalobcovi špecifikovaných v návrhu v bodoch i. (že žalobca sa žalobca
sa žalovanej akýmkoľvek spôsobom vyhrážal a ponúkal jej „kšeft“; že žalobca má klientelistické
väzby a kryje podvody; že žalobca je tvorcom alebo členom organizovanej skupiny; že žalobca si

objednáva tlačové besedy s cieľom diskreditácie ľudí; že žalobca vybudoval korupčnú chobotnicu; že
žalobca nominoval obskúrne figúrky do vedúcich pozícií na Pôdohospodársku platobnú agentúru a na
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR; že žalobca implementoval príslušníka Slovenskej
informačnej služby na Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR; že žalobca má prepojenia,
blízke vzťahy a väzby k Slovenskej informačnej službe; a akýchkoľvek iných informácií s rovnakým alebo

podobným významom a to až do právoplatného skončenia vo veci samej), a
ii. (v ktorých bude označovať žalobcu v akomkoľvek gramatickom tvare ako „gaunera“; „toxického
nominanta na ministerstve“; „kšeftára“; „tvorcu organizovanej skupiny“ ) a uloženia povinnosti žalovanej:
natrvalo odstrániť z označených špecifikovaných verejných príspevkov žalovanej na profiloch výroky
uvedené v bodoch iii.-xii. tohto návrhu.

62. Žalobca tvrdenými rozhodujúcimi skutočnosťami a listinnými dôkazmi predloženými v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil existenciu nároku, práva, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, a to je ochrana osobnostných práv žalobcu podľa § 11 Obč. zák. - jeho občianskej cti,dôstojnosti a dobrého mena. Žalobcovi tak v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Súčasne je daná
aj pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní, nakoľko je to osoba žalovanej, ktorá verejne predniesla
uvedené výroky, tvrdenia, hodnotiace úsudky na adresu žalobcu vo vyššie označených médiách.

63. Z hľadiska zvolených prostriedkov právnej ochrany v posudzovanom neodkladnom opatrení možno
konštatovať, že žalobca sa neodkladným opatrením domáha zdržania sa, a aj odstránenia následkov
zásahu - reštitučná žaloba v podobe natrvalo odstránenia predmetných statusov a videí zo sociálnych
sietí.

64. V súvislosti s predmetom súdnej ochrany v posudzovanej veci považuje súd ku uvedenému
návrhu za potrebné uviesť, že právnym prostriedkom poskytnutia ochrany podľa cit. ust. OZ je
neoprávnenosťzásahudoochranyosobnostiaskutočnosť,žetakýtozásahjeobjektívnespôsobilý ujmu
na osobnostných právach.

65. K porušenia práva na ochranu osobnosti môže dôjsť slovom, písmom, obrazom, akýmkoľvek iným
konaním difamujúcej povahy. Ak k takému to porušeniu došlo slovom, treba pri preskúmaní primeranosti
konkrétneho výroku v prvom rade odlíšiť, či sa jedná o skutkové tvrdenie alebo hodnotiaci úsudok -
kritiku, nakoľko podmienky kladené na prípustnosť každej z týchto kategórii sa líšia.

66. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie je tvrdenie zasahujúce do práv
fyzickej osoby; môže ním však aj kritika, ak presiahla trámec oprávnenej kritiky. Občianskoprávna
sankcia za neoprávnený zásah do osobnostných práv fyzickej osoby je založená na objektívnom
princípe, teda nevyžaduje sa popri neoprávnenosti zásahu aj zavinenie pôvodcu neoprávneného
zásahu. Ak zásah spočíva v skutkových tvrdeniach, pôvodca neoprávneného zásahu sa zbaví (na ňom

je povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť, bremeno tvrdenia, či dôkazné bremeno) občianskoprávnej
sankcie, len ak preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé, tzv. dôkaz pravdy. Od skutkových tvrdení je však
potrebné odlišovať hodnotiace úsudky; existenciu faktov možno preukázať, zatiaľ čo otázka pravdivosti
hodnotách úsudkov nepripúšťa dôkazy. Hoci hodnotiaci úsudok vzhľadom na svoj subjektívny charakter
vylučuje dôkaz pravdy, musí vychádzať z dostatočného faktického základu. Samotné uverejnenie

nepravdivého údaja dotýkajúce sa dobrej povesti fyzickej osoby zakladá spravidla aj neoprávnený zásah
do osobnostných práv. Na druhej strane každé zverejnenie nepravdivého údaja nemusí automaticky
znamenať takýto zásah; takýto zásah je daný len vtedy, ak presiahol určitú prípustnú intenzitu a to do
takej miery, ktorý už v demokratickej spoločnosti nemožno tolerovať.

67. Sloboda prejavu vo všetkých štátoch vybudovaných na demokratických princípoch prestavuje jeden
zo základných pilierov demokracie a uplatňuje sa nielen voči informáciám a myšlienkam, ktoré sú
prijímané nepriaznivo, ktoré sú pokladané za neškodné či neutrálne, ale aj voči tým, ktoré urážajú,
šokujú, alebo znepokojujú štát alebo časť verejnosti; to je dané požiadavkami pluralizmu, znášanlivosti
a otvorenosti bez ktorých nemožno hovoriť o demokracii.

68. Sloboda prejavu predstavuje významný prostriedok realizácie slobodnej politickej súťaže, o to viac,
keď autorom politického prejavu je politik. Akékoľvek zásahy do politickej diskusie vyžadujú prísny
prieskum a ochranu; sloboda prejavu sa totiž, tak ako je uvedené vyššie, uplatňuje nielen vo vzťahu k
informáciám alebo myšlienkam, ktoré sú prijímané priaznivo alebo sú považované za neútočné alebo

neutrálne,aleajvovzťahuktým,ktoréurážajú,obťažujú,šokujú,čiznepokojujú.Politickýprejavpolitikov
má teda privilegované postavenie. Ani ochrana slobody prejavu však politikov nie je bezbrehá a podlieha
určitým obmedzeniam - jedná sa najmä o šírenie nepravdivých skutkových tvrdení alebo hodnostiach
úsudkov bez pravdivého skutkového základu; avšak v tejto súvislosti je treba brať do úvahy dôležitosť
slobody prejavu zvoleného predstaviteľa obhajujúceho a brániace záujmy svojich voličov s tým, že

ochranu čl. 10 Dohovoru nepožívajú iba prejavy nenávisti a tie, ktoré podporujú intoleranciu.

69. Všetky základné práva a slobody sa chránia len v takej miere a rozsahu, kým uplatnením jedného
práva alebo slobody nedôjde k neprimeranému obmedzeniu, či dokonca popretiu iného práva alebo
slobody.

70. Judikatúra ESĽP, ktorú nevyhnutne musí vo svojej rozhodovacej činnosti zohľadniť všeobecný súd a
ktorá pokrýva prípady kolízie práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby s právom na slobodu prejavu,
sa vyznačuje rôznorodosťou, kde každý prípad je jedinečný, a preto nie je možné vyvodiť z nej striktnévšeobecné pravidlá. Práve naopak, tieto prípady si vyžadujú náležité posúdenie skutkových okolností
prípadu a následné starostlivé vyváženie týchto vzájomne protichodných garancií.

71. V oblasti difamačných sporov existuje niekoľko základných orientačných kritérií, ktoré sú
zohľadňované pri riešení otázky ochrany práva - na ochranu osobnosti/dobrej povesti v strete so
slobodou prejavu, tzn., či bude daná prednosť ochrane slobody prejavu alebo naopak osobnostným
právam. Rozhodujúcou otázkou pre posúdenie akceptovateľnosti v konkrétnom prípade je preto otázka
jeho primeranosti, teda, či obmedzenie práva na slobodu prejavu zodpovedá zásade proporcionality.

Na tento účel rozhodovacia prax Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP), aj Ústavného súdu SR
využíva prísny test proporcionality založený na hľadaní odpovedí na otázky KTO? O KOM? ČO? KDE?
KEDY? AKO? v danom prípade hovoril, resp. zverejnil informáciu.

72. Vecou verejnou je nielen agenda štátnych orgánov a štátnych inštitúcií, ale aj osôb pôsobiacich vo
verejnom živote, napr. činnosť politikov, úradníkov, sudcov, advokátov; vecou verejnou je aj umenie,

vrátane novinárskych aktivít. Rozlíšenie rôznych osôb verejne činných z hľadiska prezentácie údajov o
nich a kritiky ich sa týkajúcej, spočíva v tom, že prezentácia údajov o týchto osobách a ich prípadná
kritika musí súvisieť s verejnou činnosťou, ktorú tieto osoby vykonávajú.

73. Možno všeobecne konštatovať, že osoby verejne činné, teda napr. politici, verejní činitelia, vysokí

štátni úradníci, musia akceptovať väčšiu mieru verejnej kritiky než iní občania. Dôvod tohto princípu je
dvojaký. Jednak sa tým podporuje verejná diskusia verejných veciach a slobodné utváranie názorov. Čo
najväčšia bohatosť diskusie o veciach verejných by mala byť štátnou mocou regulovaná iba v rozsahu
nevyhnutne potrebnom. Súčasne tým štát akceptuje, že jeho mocenský zásah do slobody prejavu, za
účelom ochrany dobrého mena iných občanov, by mal byť subsidiárny, teda len vtedy ak nemožno škodu

napraviť inak.

74. Žalobca je fyzická osoba, ktorý bol po voľbách do Národnej rady SR dňa 19.04.2020 vymenovaný
do funkcie štátneho tajomníka Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, odkiaľ na vlastnú
žiadosť odišiel; a od 08.06.2021 do 15.05.2023 bol vymenovaný do funkcie ministra pôdohospodárstva

a rozvoja vidieka SR. V súčasnosti sa žalobca politicky neangažuje, nie je členom žiadnej politickej
strany alebo hnutia, nekandiduje za žiadnu politickú stranu či hnutie, a pôsobí v súkromnej sfére.

75. Žalobca je v tomto prípade osoba, ktorá mala postavenie osoby verejne činnej. Výroky prednášané
žalovanou,resp.hodnotiaceúsudkynaosobužalobcusatýkajúprávejehopôsobeniaaobdobiačinnosti

na ministerstve, aj z časového hľadiska; ich obsah sa netýka súkromnej, rodinnej sféry života žalobcu.

76. Žalovaná je aktuálne politik, ktorý kandiduje v týchto voľbách, ako uvádza žalobca vo svojom návrhu.
Žalovaná po odchode zo štátnej služby v r. 2022 vstúpila do politiky a začala sa politicky angažovať
v rámci politickej strany Pirátska strana - Slovensko. Žalovaná je od 25.05.2003 až do súčasnosti

predsedníčkou politickej strany Pirátska strana-Slovensko. Uvedená strana kandiduje v blížiacich sa
voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa budú konať 30.09.2023, pod poradovým číslom
1. s tým, že žalovaná je líderkou uvedenej politickej strany. Žalovaná kandiduje na kandidátskej listine
uvedenej politickej strany pod číslom 1..

77. Je všeobecne známou skutočnosťou, že obdobie volebnej kampane pred voľbami do Národnej rady
Slovenskej republiky vyhlásených na deň 30.09.2023 začalo v zmysle § 2 odsek 2 zákona č. 181/2014
Z.z.. V tejto súvislosti sa žalovaná v rámci svojej politickej kampane aktívne prezentuje tak v médiách,
aj na sociálnych sieťach. Uvedené vyplýva aj z časového hľadiska, keď aj podľa žalobcu nepravdivé
výroky difamačné výroky, hodnotiace úsudky, kritiku na žalobcu, žalovaná predniesla v období od

druhej polovice júna 2023 doteraz.

78. To znamená, že výroky žalovanej ako politika kandidujúceho v týchto voľbách, boli prednesené
žalovanou v období volebnej kampane, a bolo ich treba nevyhnutne posudzovať ako verejne
prednesené v rámci politickej kampane, diskusie.

79. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti v týchto súvislostiach
formuloval názor, že ak je sloboda prejavu dôležitá pre každého, obzvlášť, to platí pre voleného zástupcu
občanov. Výroky žalovanej, ktorých uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa v ich zverejňovaní (podľanávrhu v i. a ii.), a kde sa žalobca domáha uloženia povinnosti natrvalo odstrániť výroky z príspevku
(podľa návrhu v iii.-xii.) zverejnených na sociálnej sieti Facebook v B. E. Š., O. B. E. Š. - M. Z. N. F.
N., súd B. F. výroky politika. Ten totiž reprezentuje svojich voličov, upriamuje pozornosť na ich záujmy,

ktoré chráni. Preto zásah do slobody prejavu člena parlamentu, člena politickej strany, ktorá kandiduje,
čo je prípad žalovanej, si vyžaduje detailné preskúmanie súdom.

80. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút osobitnej povahy, čomu zodpovedá zjednodušený a
zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, nakoľko
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia
nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
navrhovateľa a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť a to aspoň do takej miery, že možno

dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti.

81. Osvedčenie na rozdiel dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti, pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť

sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nenavýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytuje oprávnenému dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje zhoršovaniu jeho
postavenia, aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený; a teda že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

82. Úspech strany, ktorá sa domáha neodkladného opatrenia si potom vyžaduje preukázanie danosti
hmotnoprávneho nároku - práva, ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán tzv. osvedčenie
nároku tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním
rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ
neodkladného opatrenia preukázať, z čoho, z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie

neodkladného opatrenia, a musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej alebo neodkladného
opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Musí preukázať, že
uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie
práva. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má tak dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o skutočnosti

preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, a zároveň má povinnosť
tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie.

83. Prijatím Civilného sporového poriadku (C.s.p.) s účinnosťou od 01.07.2016 sa zmenila koncepcia
právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava

upustila od koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Zároveň nová právna úprava pripúšťa nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej podľa § 330 C.s.p.,
na rozdiel od prechádzajúcej právnej úpravy, pri ktorej dočasnosť predbežných opatrenie v zásade
vylučovala možnosť výroku, ktorý by bol obsahovo totožný s výrokom o veci samej.

84. Súd teda musí vždy individuálne vyhodnotiť, či povaha prejedávanej veci pripúšťa nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska prípadnej totožnosti výrokov v žalobe vo veci samej.

85. Ústavne akceptovateľnú udržateľnú odpoveď v takomto prípade môže dať jedine prísny test

proporcionality, ktorý má však v procesnoprávnych podmienkach konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia svoje limity vyplývajúce z právnej úpravy, ktorá síce výslovne neupravuje, ako
má súd postupovať pri zisťovaní skutkového základe pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale § 329
C.s.p. dáva zreteľne najavo, že nemôže ísť o dokazovanie v plnom rozsahu.

86. Subjekt domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí dôvody na jeho nariadenie
osvedčiť. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní; to je pojmovo vylúčené a preto sa
označuje výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie, ktoré na rozdiel od dokazovania znamená, že súdprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované

skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné.

87. Test proporcionality predstavuje conditio sine qua non osvedčovania danosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť súdna ochrana neodkladným opatrením, avšak jeho riadnemu vykonaniu v súlade s princípom
kontradiktórnosti konania, t.j., aby strana mala možnosť vyvrátiť, resp. spochybniť konkrétne vyjadrenie

protistrany, keď v prípade konania o ochrane osobnosti fyzickej osoby ide o spor par excellance, bráni
charakter konania o neodkladnom opatrení, ktorý umožňuje, aby súd rozhodol o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

88. Uvedené závery neznamenajú neprípustnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré konzumuje
vec samú v spore o ochranu osobnosti fyzickej osoby. V záujme zabezpečenia prísneho, ale

spravodlivého prieskumu dotknutých práv strán sporu, bude však takého neodkladné opatrenie
pripustené len výnimočne. A to vtedy, keď bude bez najmenších pochybností aj v podmienkach o
nariadenie neodkladného opatrenia zjavné, že namietané výroky sú verbálnymi útokmi nenávistné,
podnecujúce k násiliu alebo intolerancii a teda, že akékoľvek oneskorenie by žalobcovi spôsobilo
ťažko napraviteľnú ujmu majetkovú či nemajetkovú, t.j., že by namietané výroky spĺňali podmienku

bezprostrednej nevyhnutnosti okamžitého zásahu.

89. O taký prípad sa podľa názoru súdu v danej veci vo veci návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcu nejedná.

90. Naznačené súvislosti konečnej úpravy pomerov neodkladným opatrením, ktorého predmetom je
stret / kolízia subjektívnych práv žalujúcej a žalovanej strany, vyžadujú náležité posúdenie testovanie
akceptovateľného zásahu do práva na slobodu prejavu žalovanej v záujme ochrany osobnosti žalobcu.
Teda či v konkrétnom prípade obmedzenie práva žalovanej na slobodu prejavu zodpovedá zásade
proporcionality; a to tým viac, ak sa jednalo o politický prejav vo volebnej kampani. Politik je podľa

judikatúry štrasburského súdu vnímaný ako privilegovaný subjekt verejnej debaty, ktorého obmedzenie
by eventuálne mohlo mať odradzujúci účinok pre verejnú diskusiu pro futuro.

91. K časti návrhu v bodoch i. a ii., v znení zmeny, súd uvádza, s poukazom na vyššie uvádzané
skutočnosti (test proporcionality pri osvedčovania danosti nároku), že z hľadiska obsahu súd tieto

výroky žalovanej k osobe žalobcu, (ktorých uloženia povinnosti zdržať sa ich zverejňovania a šírenia
informácií o žalobcovi sa žalobca domáha), nevyhodnotil ako verbálne výroky - útokmi nenávistné,
podnecujúce k násiliu alebo in tolerancii, z ktorého dôvodu by bol odôvodnený, a nevyhnutný okamžitý
zásah v navrhovanej forme nariadenia neodkladného opatrenia, a zdržania sa ich. Nejedná sa o
taký výnimočný prípad, kde akékoľvek oneskorenie by žalobcovi spôsobilo ťažko napraviteľnú ujmu

majetkovú či nemajetkovú.

92. K časti návrhu v bodoch iii.-xii. súd uvádza, že žalobca sa domáha uloženia povinnosti natrvalo
odstrániť výroky z príspevku zverejnených na sociálnej sieti Facebook v profile E. Š., ktorý je dostupný
tak, ako ho označil žalobca a na sociálnej sieti Facebook v profile E. Š. - Slovensko bez korupcie a

klientelizmu. Vo veci samej sa chce sa tiež domáhať upustenia od neoprávnených, zásahov a aby sa
odstránili následky týchto zásahov.

93. To znamená, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v daných bodoch
iii.-xii. domáha de facto konečnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže žiada, aby zverejnené

príspevky boli odstránené natrvalo.

94. Ak by súd navrhovanému neodkladnému opatreniu odstrániť natrvalo označené výroky a tvrdenia
vyhovel, upravil by tak s konečnou platnosťou pomery medzi stranami sporu vo vzťahu ku statusom z
označených dní a to bez akýchkoľvek úvah súvisiacich s testom proporcionality kolidujúcich práv. Preto

by nemohol mať zodpovedané otázky o tom KTO zásah do práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby
vykonal, O KOM boli namierené statusy a do KOHO oprávnenými záujmu prípadne žalovaný subjekt
zasahoval,ČOboloobsahomstatusov,výrokovžalovanéhosubjektu,KDEaKEDYtietoboliuverejnené.95. V tomto treba pripomenúť, že právo na spravodlivé súdne konanie znamená, že všetky súdy
ako justičné orgány demokratického a právneho štátu majú povinnosť pri interpretácii zákonov
zabrániť faktickému odopretiu spravodlivosti. Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu

predpokladá, že sporovej strane, v danom prípade, aj strane žalovanej, sa táto ochrana dostane v
zákonom predpokladanej kvalite a používanie zákonných ustanovení príslušných procesných predpisov
musívcelomrozsahurešpektovaťzákladnéprávosporovýchstránnasúdnuochranupodľačl.46Ústavy
SR. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu
bez zákonného podkladu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktoré by bolo vo svojej podstate voči

žalovanej aj konečným rozhodnutím, by súd vo veci rozhodol bez vykonania náležitého dokazovania,
nahrádzal by procesný postup dokazovania pri konaní o veci samej.

96. Na vyššie uvedenom základe súd preto po vecnom a právnom posúdení relevantných skutočností
dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie všetkých zákonných predpokladov na nariadenie
neodkladného opatrenia, neosvedčil nevyhnutnú naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami navrhovaným spôsobom, z výrokov žalovanej nevyplýva ani taká zjavná nezákonnosť
vyžadujúca okamžitý zásah súdu.

97. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 03.08.2023 v znení
jeho doplnenia a zmeny podľa podania zo dňa 24.08.2023 v celom rozsahu zamietol.

98. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 C.s.p.
Žalovaná bol v konaní plne úspešná, nakoľko súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol. Žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej preto nárok na ich náhradu voči
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)