Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208913
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123208913.1

Uznesenie

2 7C/72/2023

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, XXX XX D.,
právne zastúpená: Márton & Partner, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dlhá 4, 903 01 Senec, proti
odporcovi: E. A. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., adresa na doručenie: D. XX, XXX XX D.,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

8 7C/72/2023

I. Súd návrh navrhovateľky v časti nariadenia neodkladného opatrenia voči odporcovi E. A. C., aby

nevstupoval do bytu navrhovateľky na D. F. X v Prešove z a m i e t a.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa odporcovi zakazuje, aby sa priblížil k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní
na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov

činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu
vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

IV.Súdpoučujeodporcu,ževočinavrhovateľkemôžepodaťvpostavenížalobcužalobuvovecisamej,

ktorou sa bude domáhať nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

V. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

7 7C/72/2023

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2023 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. XX G. D. F. X, XXX
XXD.,abysanavzdialenosťkratšiuako5metrovnepribližovalknavrhovateľke,svýnimkouvykonávania

procesných úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo procesných úkonov vykonávaných orgánmi
činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci v nimi určených priestoroch.2. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že odporca je jej manžel,
manželstvo uzatvorili dňa 18.8.2023, je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta D.,

zväzok XX, ročník 2001, strana XX, por. číslo XXX. U oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo, z
ktorého pochádzajú dve maloleté deti: G. C., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX Navrhovateľka
žila so svojim manželom a maloletými deťmi v spoločnej domácnosti počas celého trvania manželstva
až do 23.07.2023. Manželia prechádzali v manželstve dlhšiu dobu krízou, navrhovateľka ťažko zvládala
manželove verbálne útoky na ňu i na deti. Keď bola situácia neúnosná, začala navrhovateľka spomínať

pred manželom možnosť rozvodu. Manžel to znášal veľmi zle, tak navrhovateľka opakovane navrhovala,
aby sa obaja zúčastnili párovej terapie, čo manžel odmietal. S terapiou súhlasil až keď navrhovateľka
manžela priamo konfrontovala so svojim rozhodnutím sa nechať rozviesť. Vtedy bol ochotný sa terapie
zúčastniť, od čoho si sľuboval vyriešenie ich vzájomných nezhôd s navrhovateľkou a oddialenie hrozby
rozvodu. Navrhovateľka napriek tomu, že nepredpokladala, že párová terapia by mohla zmeniť skutočný
problém vzťahu – správanie manžela voči nej a deťom, ale pod jeho tlakom súhlasila s návštevou

terapeutky. Terapeutku navštívili spolu 8 krát, v čase od augusta 2022 do februára 2023. Výsledok sa –
pochopiteľne – nedostavil. Manžel sa po čase (keď „vyprchali“ obavy z rozvodu) dostal do starých koľají
a naďalej psychicky týral rodinu, vytváral toxické prostredie a konflikty v domácnosti eskalovali. Dňa
23.07.2023 bola navrhovateľka s manželom na návšteve rodiny v Šarišských Michaľanoch. Po návšteve
sa vrátili domov, do Prešova, kde manžel prišiel na to, že si na návšteve zabudol svoj mobilný telefón.

Chcel teda po navrhovateľke, aby ho zaviezla späť do I. A. po mobil, keďže navrhovateľka na rozdiel
od manžela alkohol nekonzumovala a bola tak spôsobilá šoférovať. Navrhovateľka odmietla, lebo bol
na ňu manžel hrubý, tak mu navrhla, že buď pôjde sama po ten mobil alebo vôbec. Manžel to neprijal
a vrátil sa do bytu, kde už boli medzičasom zamknuté vstupné dvere, čo manžela rozčúlilo a začal sa
s veľkým revom dobíjať do bytu spôsobom, že začala mať navrhovateľka z neho strach a poprosila

telefonicky známeho, či by jej prišiel na pomoc, lebo manžel sa správa veľmi agresívne (vyhrážal sa
jej). Navrhovateľka uviedla, že došiel jej známy aj s ďalším kamarátom, a obaja fyzicky spacifikovali
manžela. Navrhovateľka sa následne zbalila aj s deťmi a na noc odišli k známym prespať. Odporca si
pobalil svoje veci a odsťahoval sa do rodičovského bytu, v ktorom je doteraz. Po uvedenom incidente zo
dňa 23.07.2023 má navrhovateľka z manžela vyslovene fyzicky strach a utvrdila sa v presvedčení, že

iná možnosť než rozvod pre ňu neprichádza v úvahu. Manžel odvtedy naliehal na navrhovateľku nech
sa stretnú a o celej veci sa porozprávajú a opäť navrhoval párovú terapiu. Navrhovateľka odporcovi
povedala, že naďalej trvá na rozvode. Odporca jej povedal, že mu to musí povedať do očí, inak to
neakceptuje a bol presvedčený, že to navrhovateľka nemyslí vážne, že ho „ťahá za nos“ a vyhlasoval,
že sa vráti späť do bytu až dovtedy, kým ich súd nerozvedie. Navrhovateľka nakoniec so stretnutím

súhlasila a dohodla sa s ním, že sa stretnú v kaviarni neďaleko jej bydliska, aby bola na verejnom
mieste v prítomnosti svedkov a nebola ohrozená. Navrhovateľka z dôvodu obavy o svoju bezpečnosť
si celé stretnutie s manželom nahrala na mobil. Manžel v stanovený deň (10.09.2023) sa dostavil pred
byt navrhovateľky a dobíjal sa do bytu. Až po niekoľkominútovom prehováraní, nech ide dole na ulicu,
že za ním príde, zišiel manžel pred bytovku a navrhovateľka za ním došla. Navrhovateľka v návrhu

uviedla, že z priloženej audionahrávky stretnutia je počuť (minutáž 3:23), že manžel ju začal sácať a
búchať a kričať po nej „Ťa rozjebem jak...!!! Bolí? Piča jedna hlúpa! Ťa zakopem pod zem, že ťa nikto
v živote nikdy nenájde!!!“ Ďalej (minutáž 3:53) manžel po navrhovateľke agresívne kričal: „Boj sa o
svoj život! Ťa zakopem!“ Uviedla, že manžel ju sácal. Navrhovateľka po stretnutí s manželom (kde ju
celú dobu oslovuje piča, hajzel, špina, sviňa) sa zavrela v byte a čakala, kým sa manžel vzdiali. Ešte

predtým si bol manžel v byte po svoje veci, avšak v prítomnosti spoločných známych – navrhovateľka
z obavy o svoju fyzickú integritu trvala na tom, že manžela do bytu po PC a osobné veci pustí len
vtedy, ak bude prítomná tretia dospelá osoba. V nočných hodinách išla navrhovateľka podať trestné
oznámenie na manžela pre nebezpečné vyhrážanie. Potvrdenie o podaní (a akceptovaní) trestného
oznámenia priložila. Uviedla, že vyšetrovateľ vyhodnotil oznámenie navrhovateľky ako dôvodné a

spísal o tom záznam. Tým, že navrhovateľka bola na príslušnom policajnom oddelení neskoro v noci
(v podstate okolo polnoci) je trestné oznámenie zaevidované s dátumom 11.09.2023. Navrhovateľka
predložila na policajnom oddelení zvukovú nahrávku, ktorú predložili súdu. S ohľadom na uvedené
skutočnosti a predložené dôkazy majú za to, že zdôvodnili existenciu potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania. Navrhovateľka je zo strany manžela reálne ohrozená na živote, a

je možné predpokladať, že táto hrozba bude nejakú dobu trvať, keďže navrhovateľka je rozhodnutá sa
so svojim manželom rozviesť (v súčasnosti navrhovateľka so svojou právnou zástupkyňou pripravujú
návrh na rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom) a manžel sa už vyhráža,
že sa do bytu späť nasťahuje. Navrhovateľka má obavu, že ak by jej osobná bezpečnosť nebolazabezpečená formou neodkladného opatrenia, ale čakala by na právoplatnosť rozhodnutia v riadnom
súdnom konaní, mohlo by dosť ku konaniu manžela, ktoré by viedlo k nezvratnému stavu a následky
by boli už neodstrániteľné (v podstate fatálne). Z uvedených dôvodov preto navrhli nielen nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 písm. e) CSP spočívajúceho v zákaze vstupu povinnej
strane do bytu navrhovateľky, ale aj neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 písm. h) CSP, ktoré
by znemožnilo povinnej strane približovať sa k ohrozenej navrhovateľke na určitú vzdialenosť.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka predložila potvrdenie Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 11.9.2023 číslo ČVS: ORP – SE – PO – 2023,
ID: XXX.XX/XX, z obsahu ktorého vyplýva, že dňa 11.9.2023 sa navrhovateľka dostavila na OO PZ
Prešov – sever a podala trestné oznámenie súvisiace s podozrením z nebezpečného vyhrážania zo
strany jej manžela A. C.. Rovnako navrhovateľka súdu predložila ako doplnenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia audionahrávku komunikácie s odporcom v trvaní 5:03 min zo dňa 10.09.2023,
ktorým navrhovateľka preukazovala svoje skutkové tvrdenia v návrhu na nariadenie neodkladného

opoatrenia.

4. Súd si z dôvodu náležitého zistenia skutkového stavu vyžiadal z OR PZ Prešov – sever zaslanie
nahrávky, ktorú navrhovateľka predložila na policajnom oddelení dňa 11.9.2023 pri podávaní trestného
oznámenia na odporcu. Príslušník Policajného zboru o 13:00 hod. súdu doručil CD nosič s nahrávkami

komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom a Zápisnicu o výsluchu osoby zo dňa 11.9.2023 vo veci
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.14. Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

15. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu ( Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

16. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a
jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením neodkladného opatrenia preto
postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti

(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

17. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP je aktuálnym a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt

páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Pre
rozhodnutie súdu je v tomto smere významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia.
Pojem násilie ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak
dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je
zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj

spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,
fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým
násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť
robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach.
Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické

násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša
slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu
môže byť najhoršou formou násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie správania sa, nesúceho
znaky psychického násilia, páchaného na ženách zo strany mužov.

18. Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN
v roku 1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej,
sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania,
alebo svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn.5MCdo 10/2012).

19. Ako prvým sa súd zaoberal návrhom navrhovateľky podaným v súlade s § 325 ods. 2 písm. e) CSP,
aby súd uložil odporcovi nevstupovať do bytu navrhovateľky na D. F. X v Prešove. V tejto časti považoval
súd návrh navrhovateľky za v celom rozsahu nedôvodný.

20. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti odôvodnila podaním
trestného oznámenia na odporcu z podozrenia zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania,
rovnako aj predložením zvukového záznamu z komunikácie navrhovateľky s odporcom zo dňa
10.9.2023. Pri nariaďovaní tohto druhu neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodnépodozrenie z násilia spáchaného na navrhovateľovi. Dôkazné bremeno o tejto skutočnosti zaťažuje
samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné podľa názoru súdu hodnoverne osvedčiť, že
navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Samotné podanie

trestného oznámenia nie je riadnym osvedčením potreby nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia. Rovnako je súd toho názoru, že navrhovateľka neosvedčila dôvodné podozrenie z násilia,
ktorého sa mal dopustiť voči nej odporca. Súdu o tejto ňou tvrdenej skutočnosti nepredložila žiadne
lekárskesprávy,zktorýchbyvyplývali,žejejodporcaublížilnazdraví,resp.spôsobilpoškodeniezdravia.
Súdu rovnako neboli zo strany navrhovateľky predložené napr. čestné prehlásenia svedkov, ktorí boli

prítomní pri incidente, ktorého sa mal dopustiť odporca dňa 23.7.2023 z ktorých by vyplývalo fyzické
násilie odporcu vo vzťahu k navrhovateľke. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že poprosila telefonicky
známeho, aby jej prišiel na pomoc, lebo manžel sa správa agresívne a vyhráža sa jej. Podľa tvrdení
navrhovateľky jej známy došiel spolu s kamarátom, pričom súdu žiadnym z dôkazným prostriedkov
neboli tieto jej skutkové tvrdenia preukázané. V neposlednom rade, súd poukazuje na to, že podľa
samotných tvrdení navrhovateľky v návrhu, si manžel pobalil svoje veci a odsťahoval sa do rodičovského

bytu, v ktorom je doteraz a to dňom 23.07.2023. Samotná navrhovateľka v návrhu tvrdí, že manžela do
bytu pustí pre osobné veci len vtedy, ak bude prítomná tretia dospelá osoba. Za dôležitú skutočnosť
pri svojom rozhodovaní o tomto návrhu vzhliadol súd nato, že z predloženej audionahrávky predloženej
zo dňa 10.9.2023 vyplýva, že navrhovateľka vymenila kľúče od spoločného bytu a samotný odporca
nimi nedisponuje, keďže z tejto nahrávky vyplýva, že dotazuje samotnú navrhovateľku prečo pristúpila

k výmene zámku na vchodových dverách od spoločného bytu. Rovnako od uvedeného incidentu,
t. j. od 10.9.2023 ku dňu rozhodnutia súdu o tomto návrhu, teda po uplynutí 12 dní navrhovateľka
netvrdila a ani nepreukázala, aby sa odporca domáhal vstupu do bytu na ulici D. X J. D., ktorý
obýva navrhovateľka s deťmi. Z danej nahrávky podľa názoru súdu vyplýva vulgárne sa správanie
odporcuvočiosobenavrhovateľky,avšakznehonevyplývafyzickénapadnutienavrhovateľkyodporcom.

To korešponduje aj s tou skutočnosťou, že navrhovateľka po tomto incidente dňa 10.9.2023 síce
podala trestné oznámenie, avšak nenavštívila zdravotnícke zariadenie z dôvodu napadnutia odporcom.
Navrhovateľka ani neuvádza, že tvrdené násilie odporcu sa po 10.9.2023 opakovalo alebo hrozilo jeho
opakovanie.

21. Rovnako, súd poukazuje na Zápisnicu o výsluchu osoby – E. A. C. zo dňa 11.9.2023 vo veci
nebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1Trestnéhozákona,ktorýprivýsluchuuviedol:„Nepamätám
si to presne zrejme som jej vynadal ale slová už neviem. Chytil som ju za rameno a zatriasol s ňou, ale
inak som ju neudrel ani inak fyzicky nenapadol.“ Na otázku príslušníka Policajného zboru, či manželku
niekedy v minulosti napadol, uviedol: „Nepamätám sa, len som ju zatriasol za rameno.“ Navyše, zo

zápisnice pre súd vyplynulo, že byt je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

22. Skutočnosti v tejto časti návrhu navrhovateľka neosvedčila žiadnym dôkazom, napr. správou
o zásahu polície, čestným prehlásením susedov o agresívnom správaní sa odporcu. Z vyššie uvedených
dôvodov preto súd návrh navrhovateľky v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

23. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd uložil odporcovi,
aby sa na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov nepribližoval k navrhovateľke, s výnimkou vykonávania
procesných úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo procesných úkonov vykonávaných orgánmi
činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci v nimi určených priestoroch.

24. Z nahrávky, ktorú predložila navrhovateľka vyplývajú tieto skutočnosti: Odporca: „ Ty si aj vymenila
zámok? Bez môjho vedomia? Navrhovateľka: Keby si sa choval normálne, tak by som ho nevymenila.“
Odporca: „Ťa rozjebem jak... sa bojíš? Piča jedna hlúpa! Ťa zakopem pod zem, že ťa nikto v živote nikdy
nenájde! Si spokojná? Čo si myslíš, že čo si? Kto si? Boj sa o svoj život! Ťa zakopem! Takže ty ma

vymkneš, vymeníš si zámok a si myslíš, že je všetko ok? To je podľa teba v poriadku? Navrhovateľka:
„Nič nie je v poriadku.“

25. Z obsahu tejto nahrávky predloženej navrhovateľkou podľa názoru súdu vyplýva vulgárne
správanie sa odporcu, ktoré je podľa názoru súdu prirodzene spôsobilé výrazne znižovať kvalitu

života navrhovateľky, rovnako tak maloletých detí a rovnako je súd toho názoru, že je nepochybne
spôsobilézávažnenarušiťpsychickú,aleajfyzickúintegritunavrhovateľky.Odporcajejvulgárnenadáva,
agresívne sa vyhráža a práve táto podľa názoru súdu aktuálne vyhrotená situácia vo vzťahu medzi
navrhovateľkou a odporcom v súvislosti s ich nedoriešenými vzťahovými záležitosťami a možnýmipredbiehajúcimi konaniami ( návrh na rozvod manželstva, trestné oznámenie vo veci nebezpečného
vyhrážania), podľa všetkého zrejme neumožňuje ich pokojné spolunažívanie a vzájomnú tolerantnú
komunikáciu. Je vysoký predpoklad, že uvedené vyhrotené situácie vzhľadom na povahu odporcu, jeho

vulgárnesprávaniesavovzťahuksvojejmanželkeavneposlednomradezohľadňujúcskutočnosť,žezo
strany navrhovateľky bolo na neho podané trestné oznámenie pre trestný čin nebezpečného vyhrážania,
by podľa názoru súdu mohli vyústiť do útoku odporcu na navrhovateľku. Aj z predloženého CD nosiča
a nahrávok vyplýva, že sa odporca v dňoch od 8. do 10.9.2023 domáha stretnutí s navrhovateľkou
a rovnako z toho vyplýva vyhrotená komunikácia medzi nimi. Práve z dôvodu možnej eliminácie takýchto

negatívnych správaní sa odporcu vo vzťahu k navrhovateľke, súd neodkladnému opatreniu v tejto
časti vyhovel. Na doplnenie súd v závere tohto rozhodnutia poukazuje na ochranu života, zdravia,
osobnej integrity navrhovateľky, nedotknuteľnosti jej osoby a súkromia, ako aj na slobodu jej pohybu
a pobytu s odkazom na článok 16 ods. 1 a čl. 23 ods. 1 Ústavy SR. Z hľadiska proporcionality
musia mať tieto práva navrhovateľky prednosť pred slobodou pohybu a pobytu odporcu za účelom
ochrany telesnej integrity a súkromia navrhovateľky, ktoré môžu byť konaním a správaním sa odporcu

ohrozené. Súd je toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia v tejto časti odporcovi nevznikne
neprimeraná ujma. Neprimeranou ujmou je totiž iba taká ujma, ktorá je neprimeraná výhode, ktorá sa
nariadením neodkladného opatrenia dostane druhej strane. Zákaz odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke
je viazaný na osobu navrhovateľky a vzťahuje sa na akékoľvek miesta, na ktorých sa zdržiava. Z dôvodu
prípadných ďalších konaní medzi navrhovateľkou a odporcom súd vyslovil, že neodkladné opatrenie

sa nevzťahuje na prítomnosť odporcu na procesných úkonoch vykonaných v trestnom a občianskom
konaní, na ktoré bude odporca predvolaný a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť, na týchto
úkonoch. Súd určil vzdialenosť 10 metrov, nakoľko ju považoval za dostačujúcu a v prevyšujúcej časti,
v ktorej navrhovateľka žiadala zákaz priblíženia na vzdialenosť 5 metrov, bol jej návrh na nariadenia
neodkladného opatrenia zamietnutý.

26. Súd vo výroku uznesenia neuložil navrhovateľke podať žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1
CSP, pretože dospel k záveru, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. Zároveň odporcovi zákonné poučenie v rozsahu podľa § 337 ods. 1 CSP
o možnosti podať žalobu voči navrhovateľke vo veci samej pre prípad, ak by mu výkonom nariadeného

neodkladného opatrenia bola spôsobená škoda, prípadne iná ujma, pričom žaloba sa môže týkať nároku
odporcu na navrátenie do pôvodného stavu (t. j. o zrušenie zákazu priblíženia).

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Navrhovateľka bola čiastočne
úspešná, čiastočne neúspešná, preto súd vyslovil, že jej nárok na náhradu trov konania o nariadenie

neodkladného opatrenia nepriznáva.

Poučenie:

7 7C/72/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 332 ods. 2 CSP).