Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201801
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423201801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I. E. sudkyňou W.. N. K. v spore žalobcu: B., s.r.o., so sídlom I. E., D. X/XXXX, R.: XX XXX

XXX, proti žalovanému: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať rodinný dom súpisné číslo XX v obci E., postavený na parcele reg.
C č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vedený na LV č. XX kat. úz. E., to všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.05.2023 sa domáhal vypratania nehnuteľnosti vedenej na LV č. XX
katastrálne územie E. ako parcela reg. C č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
s domom súp. č. XX a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti, a to na základe Kúpnej zmluvy z 18.05.2016. Žalovaný býval v dome a stále v
dome býva, na základe nájomnej zmluvy, ktorú však žalobca žalovanému vypovedal k 31.07.2019, ale
žalovaný napriek výzve žalobcu dom nevypratal.

2. Súd doručil žalovanému žalobu aj s prílohami dňa 07.06.2023, avšak žalovaný nevyužil svoje zákonné
právo sa k žalobe vyjadriť a skutočnosti uvádzané v žalobe a v prílohách nerozporoval.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, preto súd v
zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi
a to: žalobou, Výpoveďou nájomnej zmluvy na rodinný dom, Zmluvou o nájme rodinného domu z
21.10.2016, lustráciou REGOB, ZVJS, Sociálna poisťovňa, uznesením, poučením a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XX katastrálne územie E. ako parcely
reg.Cč.XXX/X-zastavanáplochaanádvorieovýmereXXXmXsdomomsúp.č.XX.Tútonehnuteľnosť

užíval žalovaný, na základe nájomnej zmluvy z roku 2016, až kým v roku 2019 žalobca nevypovedal
nájom žalovanému z dôvodu neplatenia nájomného. Žalovaný napriek ústnym výzvam žalovaného
nehnuteľnosť nevypratal.6. Zo Zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 21.10.2016 súd zistil, že medzi sporu bola uzavretá
zmluva o nájme rodinného domu, v zmysle ktorej prenechal žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako
nájomcovi do užívania nehnuteľnosti v kat. úz. E., zapísané na LV č. XX ako par. reg. C č. XXX/X -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 s domom súp. č. XX a par. č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2.

7. Z Výpovede nájomnej zmluvy na rodinný dom, ktorú žalovaný prevzal dňa 11.07.2019 vyplýva, že
medzi stranami bolo dohodnuté, že žalovaný vysťahuje z rodinného domu do 31.07.2019.

8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi.

9. Podľa § 126 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

10. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v
citovanom ustanovení vlastníkom proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho práva,
najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje. Základnou podmienkou

úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva a základným predpokladom úspešnosti
žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka.
U nehnuteľnosti ide o vypratanie, ak tam žalovaný vniesol svoje veci. Samotný nárok žalobcu na
požadovanú ochranu je opodstatnený nielen úspešným preukázaním vlastníctva, ale aj preukázaním,
že u žalovaného neexistuje právo na užívanie veci alebo oprávnenie vyplývajúce z vecných bremien, z

platných zmlúv alebo z iných skutočností.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba na vypratanie
nehnuteľnosti bola podaná dôvodne. V konaní bolo nesporne preukázané, že vlastníkom nehnuteľnosti
je žalobca, aj keď v nehnuteľnosti býval žalovaný, na základe nájomnej zmluvy. Z výpovede žalobcu, ako

aj z písomných dôkazov v konaní bolo preukázané, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu, naopak tieto svoje povinnosti hrubo porušil tým, že prestal platiť dohodnuté nájomné. Z
toho dôvodu žalobca žalovanému vypovedal uzavretú nájomnú zmluvu, pričom bol dohodnutý termín
vypratania nehnuteľnosti k 31.07.2019. Takisto z dôkazov predložených žalobcom (žalovaný nevyužil
svoje právo sa k žalobe a k jej prílohám vyjadriť, tvrdenia žalobcu nerozporoval) je zrejmé, že žalovaný

uznal, že si neplní svoje práva vyplývajúce z nájomného vzťahu, žalovaný býva v nehnuteľnosti bez
platnej nájomnej zmluvy a žalobca je obmedzený vo výkone svojho vlastníckeho práva, pretože nemôže
nehnuteľnosť sám užívať, ani ju dať tretej osobe do nájmu. Žalovaný nepreukázal žiadny právny titul,
ktorý by ho oprávňoval k užívaniu nehnuteľnosti, nepredložil zmluvu o vecnom bremene, na základe
ktorej by bol oprávnený v nehnuteľnosti bývať, nepredložil nájomnú zmluvu ani žiadnu inú obdobnú

zmluvu, na základe ktorej by mohol v nehnuteľnosti bývať. S prihliadnutím na právny a skutkový stav,
ktorý bol rozhodujúci v čase vyhlásenia rozsudku, v tomto čase súd nevzhliadal žiadne dôvody, pre
ktoré by žalobu zamietol, pretože boli splnené všetky zákonné predpoklady na vypratanie žalovaného z
nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. V nájomnej zmluve je uvedené, že žalovaný užíva aj par. č. XXX/.X, avšak žalobca na pojednávaní
dňa 04.09.2023 výslovne súdu uviedol, že žiada len o vypratanie par. č. XXX/X spolu s rodinným domom
so súp. č. XX, tak ako to bolo uvedené v petite žaloby, preto súd rozhodol len o vyprataní par. č. XXX/X.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.