Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Pc/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623208026
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623208026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci navrhovateľa: L.. E. O., X.. XX.XX.XXXX,

V. L. P. XX, R. a osoby oprávnenej na výživné: A.. Z. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. XXX, L. H., o zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu v Senici pod č.k. 2P 55/03 - 36 zo dňa 31.07.2003 v sume 2.000,-
Sk mesačne, a to s účinnosťou od 01.07.2023.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 28.06.2023 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti, naposledy určenej Okresného súdu v Senici pod č.k. 2P 55/03 - 36 zo dňa
31.07.2003 v sume 2.000,-Sk mesačne, a to s účinnosťou od 01.07.2023, čo odôvodnil tým, že osoba
oprávnená na výživné v júni 2023 ukončila štúdium na vysokej škole a dňa 16.6.2023 bola slávnostne
promovaná.

2. Osoba oprávnená na výživné sa k doručenému návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa 3.8.2023,
v ktorom uviedla, že s návrhom súhlasí, nakoľko dňa 25.5.2023 ukončila vysokoškolské štúdium a od

1.7.2023 nastúpila do zamestnania. Súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti, svoju neúčasť na
pojednávaní žiadala ospravedlniť.

3. Navrhovateľ žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti.

4.Podľa§33ods.1zákonač.161/2005Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),súdnariadi

na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez
pojednávania.

5. Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

6. Súd v zmysle § 33 ods. 1 CMP nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavili
účastníci konania, ktorí súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd rozhodol, že

budepojednávaťvichneprítomnosti,nakoľkoichúčasťnapojednávanívzhľadomnaobsahichvyjadrení
nepovažoval za potrebnú.7. Súd vykonal dokazovanie listinami: rozsudkom Okresného súdu v Senici pod č.k. 2P 55/03 - 36 zo
dňa 31.07.2003, oznámením o promócii, llustráciou v sociálnej poisťovni a zistil tento stav veci:

8. Z rozsudku Okresného súdu v Senici pod č.k. 2P 55/03-36 zo dňa 31.07.2003, právoplatného dňa
17.9.2003 súd zistil, že týmto rozsudkom súd znížil navrhovateľovi výživné na osobu oprávnenú (dcéru
navrhovateľa) na sumu 2.000,-Sk mesačne s účinnosťou od 18.3.2003.

9. Z oznámenie o promócii súd zistil, že osoba oprávnená na výživné mala slávnostnú promóciu po

úspešnom ukončení vysokoškolského štúdia na chemicko - potravinárskej fakulte dňa 16.6.2023.

10. Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že osoba oprávnená na výživné je od 1.7.2023 evidovaná
ako zamestnanec.

11. Podľa § 62 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné je
dôvodný. S návrhom na zrušenie súhlasila aj osoba oprávnená na výživne, ktorá potvrdila ukončenie
vysokoškolského štúdia a súčasne uviedla, že je od 1.7.2023 zamestnaná, čo potvrdzuje aj súdom
zabezpečená lustrácia v sociálnej poisťovni. Súd mal tak v konaní preukázané, že osoba oprávnená

na výživné riadne ukončila štúdium na vysokej škole a od 1.7.2023 je zamestnaná, čím podľa súdu
nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, čo je skutočnosť podstatná pre zánik vyživovacej povinnosti
povinnej osoby. Súd preto návrh zrušenie vyživovacej povinnosti vyhodnotil ako dôvodný. Ako už bolo
súdom uvedené, k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o výživnom v zmysle
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine prišlo ukončením vysokoškolské štúdia, preto návrh na zrušenie vyživovacej

povinnosti od 1.7.2023 bol súdom vyhodnotený ako dôvodný. Navrhovateľovi v zmysle § 62 ods. 1
Zákona o rodine zanikla vyživovacia povinnosť. Na základe uvedeného preto súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa, a to s účinnosťou od 1.7.2023 tak ako to žiadal navrhovateľ, s čím súhlasila aj
osoba oprávnená na výživné a zodpovedá to aj skutočnému stavu veci.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Keďže v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.