Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122490700
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122490700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: J. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX S. G., o
zaplatenie 356,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 356,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 356,50 Eur od 02.01.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 356,50 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu číslo (č.) A17630644, podľa ktorej vypožičal
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzatvorení dodatku k zmluve
č. A17630644 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 189,83 Eur, porušila zmluvné
povinnosti podľa dodatku k zmluve, a preto je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške 270,- Eur. Zmluvnú pokutu v sume 198,- Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve

č. A17630644. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom (čl.) 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 198,-Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve, t. j. od 13.07.2021 do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, t. j. do 07.08.2021. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu
24 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradenia služieb, zmluvnej pokuty predstavovala sumu
459,83 Eur. Časť pohľadávky vo výške 103,33 Eur bola účtovne odpísaná. Žalovaná na pokus o

pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Zároveň si žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy od 02.01.2022, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.2. Súd doručoval žalobu s prílohami, poučenie strany sporu a uznesenie, v ktorom súd žalovanú vyzval,
aby sa v stanovenej lehote k žalobe vyjadrila na adresu pobytu žalovanej registrovanej v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, zároveň postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná
sa vo veci žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 30.06.2023. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.09.2023 o 11.00 hod. v pojednávacej
miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dverí 7.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými v konaní žalobcom a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.07.2021 uzatvorenej medzi stranami sporu súd
zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu sprístupniť žalovanej služby poskytované žalobcom
aktivovaním pridelenej SIM karty v sieti žalobcu a záväzok žalovanej za poskytnuté služby zaplatiť cenu
podľa platného cenníka v členení podľa účastníckych programov. Zmluvné strany dohodli účastnícky

program Go 20 eur, rozsah poskytovaných služieb, spôsob fakturácie, dĺžku zúčtovacieho obdobia,
trvanie zmluvy na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu a cenník žalobcu.

6. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A17630644 zo dňa 13.07.2021, ktorý
uzatvorili strany sporu súd zistil, že predmetom dodatku je dohoda strán o aktivácii účastníckeho
programu Go 20 eur na SIM karte žalobcu registrovanej na žalovanú, ktorej telefónne číslo je uvedené v
záhlaví dodatku. Strany sporu dohodli odpredaj mobilného telefónu typ Huawei P40 Lite black žalovanej
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH 1,- Eur. Žalovaná prehlásila, že si je

vedomá toho, že jej žalobca predáva mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty podľa ustanovení dodatku po dobu
24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku. Žalovaná sa zaviazala počas doby viazanosti uvedenej v
dodatku mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v dodatku. Prehlásila, že si je vedomá,
že jej mobilný telefón je predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou

cenou mobilného telefónu a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty podľa ustanovení
dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vzniká škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Vzhľadom na
uvedené sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade

porušenia povinnosti, a to v prípade, ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi
alebo ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty. Zmluvné strany dohodli, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

198,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa dohodnutých pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorými je spojený vznik

práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
definovaných v dodatku sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jej spotrebiteľskej

ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca predal mobilný telefón žalovanej.

7. Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej:- faktúrou č. 2620287466 sumu 65,52 Eur za poskytnuté služby za obdobie od 13.07.2021 do
16.08.2021s dátumom splatnosti 06.08.2021,
- faktúrou č. 2629529544 sumu vo výške 46,49 Eur za poskytnuté služby za obdobie od 17.09.2021 do

16.10.2021 s dátumom splatnosti 07.10.2021,
- faktúrou č. 2624877745 sumu 10,- Eur za poskytnuté služby za obdobie od 17.08.2021 do 16.09.2021
s dátumom splatnosti 06.09.2021,
- faktúrou č. 2624877113 sumu vo výške 46,49 Eur za obdobie od 17.08.2021 do 16.09.2021 s dátumom
splatnosti 06.09.2021,

- faktúrou č. 2620287777 sumu vo výške 11,33 Eur za obdobie od 13.07.2021 do 16.08.2021 s dátumom
splatnosti 06.08.2021,
- faktúrou č. 2629529843 sumu vo výške 10,- Eur za poskytnuté služby za obdobie od 17.09.2021 do
16.10.2021 s dátumom splatnosti 07.10.2021.

8. Z písomného pokusu o pokonávku, ktorý adresoval žalobca žalovanej dňa 22.11.2021 súd zistil, že

ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 510,72 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 189,83 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 270,-
Eur podľa uzatvoreného dodatku a trov právneho zastúpenia vo výške 50,89 Eur, a to najneskôr do
01.01.2022.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Na základe predložených listinných dôkazov žalobcom mal súd preukázanú skutočnosť, že strany

sporuuzatvorilizmluvuo poskytnutíverejnýchslužiebdňa13.07.2021adodatokkzmluveoposkytovaní
verejných služieb, na základe ktorých sa žalobca zaviazal žalovanej aktivovať účastnícky program
na SIM karte žalobcu registrovanej na žalovanú, poskytnúť jej mobilné telekomunikačné služby v
sieti žalobcu a odpredať žalovanej mobilný telefón za zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovanáriadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 189,83 Eur,
čím porušila zmluvné povinnosti dohodnuté v zmluve a v dodatku k zmluve, preto žalobcovi vznikol
nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 270,- Eur. Žalobca zmluvnú pokutu vypočítal

v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve na základe pravidiel jej výpočtu v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku, t. j. od 13.07.2021 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou, t. j. ku dňu 07.08.2021. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v
žalovanej výške 356,50 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 02.01.2022, teda

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Žalovanej
ako neúspešnej strane sporu uložil súd povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100
%. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).