Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 36C/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423204546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423204546.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v spore žalobkyne: H.. X. V.-K., X.. XX.XX.XXXX, L. Š.R. X, XXX XX L., proti
žalovanému: L. L., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXXX/XX, XXX XX L., o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa vytvárania akýchkoľvek prekážok a to vrátane

umiestňovania akýchkoľvek predmetov, zastavenia alebo státia motorových vozidiel alebo akéhokoľvek
iného spôsobu bránenia v sprístupnení nehnuteľností evidovaných Okresným Ú.: H., F.Z. S., S.: H., S.:
R., F. Ú.: R.:
• J. J.. K.. M., J.. Č.. XXXX/X, B. na Z. Y. Č.. XXXX,
• J. J.. K.. M., J.. Č.. XXXX/X, B. na Z. Y. Č.. XXXX,
• R., R. Č.: XXXX, J. R.: J. Ú. R., N. na J. J.. Č..: XXXX/X, B. na Z. Y. Č.. XXXX,

• J. J.. K.. M., J.. Č.. XXXX/XX, B. na Z. Y. M.ˇ XXXX,
• J. J.. J.. K.. M., J.. Č.. XXXX/XX, B.R. na Z. Y. M.ˇ XXXX.

II. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže ako žalobca podať voči žalobkyni ako žalovanej žalobu

vo veci samej, ktorou sa budú domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mu súd uloží povinnosť zdržať sa vytvárania akýchkoľvek
prekážok a to vrátane umiestňovania akýchkoľvek predmetov, zastavenia alebo státia motorových
vozidiel alebo akéhokoľvek iného spôsobu bránenia v sprístupnení nehnuteľností evidovaných
Okresným úradom: H., F.Á. S., S.: H., S.: R., F. Ú.: R., C. V.
- J. J.. K.. M., J.. Č.. XXXX/X, B. na Z. Y. Č.. XXXX,

- J. J.. K.. M., J.. Č.. XXXX/X, B. na Z. Y. Č.. XXXX,
- R., R.Ú. Č.: XXXX, J. R.: J. Ú. R., N. na J. J.. Č..: XXXX/X, B. na Z. Y. Č.. XXXX,
- J. J.. K.. M., J.. Č.. XXXX/XX, B. na Z. Y. M.ˇ XXXX C.
- J. J.. J.. K.. M., J.. Č.. XXXX/XX, B. na Z. Y. M.ˇ XXXX.

2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že je vlastníčkou nasledovných

nehnuteľností evidovaných Okresným úradom: H., F.Z. S., S.: H., S.: R., F. Ú.: R., C. V.:
- J. J.. K.. M., J.. Č.. XXXX/X, B.Ý. na Z. Y. Č.. XXXX,- pozemok parc. reg. C, parc. č. XXXX/X, . zapísaný na liste vlastníctva č. 2968,
-stavba,súpisnéčíslo:XXXX,popisstavby:poľnohospodárskaúčelovástavba,umiestnenánapozemku
parc. č.: XXXX/X, . zapísaná na liste vlastníctva č. 2XXX,

- pozemok parc. reg. C, parc. č. XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva cˇ. 2XXX a
- pozemok parc. reg. C, parc. č. XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva cˇ. XXXX, (ďalej Z. „.X. Ž.“.).

3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný je vlastníkom nasledovných nehnuteľností evidovaných
Okresným úradom: H., F. S., S.: H., S.: R., F. Ú.: R., C. V.:

- J. J.. K.. M., J.. Č.. XXXX/X, B. na Z. Y. M.ˇ XXX
- R., R. Č.. XXXX, J. R.: B. M., N. na J. J.. Č.. XXXX/X, B. na Z. Y. Č.. XXX
- pozemok parc. reg. C, parc. č. XXXX/X, z.apísaný na liste vlastníctva cˇ. XXX
- pozemok parc. reg. C, parc. č. XXXX/6, zapísaný na liste vlastníctva cˇ. XXX.
- R., R. Č..XXXX, J. R.: D., N. na J. J.. Č.. XXXX/X, B. na Z. Y. Č.. XXX, (Ď. Z. „.X.Ľ. Ž.“.).

4. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne:
Žalovaný sa dopúšťa rušenia jej práva na výkon vlastníckeho práva jeho aktivitami a konaním, ktorý
spočíva v tom, že žalobkyni opakovane bráni v sprístupnení jej nehnuteľností v podobe úmyselného
vytvárania technických prekážok v prejazde motorových vozidiel. Žalovaný tieto aktivity vykonáva
opakovane a spontánnym spôsobom, pričom žalobkyňa považuje za potrebné uviesť, že ich žalovaný

vykonáva predovšetkým v čase, keď na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne prichádzajú zhotovitelia
stavebných prác a stavebných úprav svojimi vozidlami a rovnako tak aj na čas, kedy svojím vozidlom
k nehnuteľnostiam prichádza žalobkyňa. Uvedené prekážky má žalovaný vytvárať najmä tým, že
na prístupovej ceste k pozemku žalobkyne úmyselne a opakovane umiestňuje motorové vozidlo s
evidenčným číslom BL XXXLN. Ide pritom o príjazdovú cestu, ktorá je jedinou prístupovou cestou

spôsobilou na prejazd vozidiel k pozemkom. Južná strana cesty je, vychádzajúc z tvrdenia žalobkyne
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z fotodokumentácie priloženej k návrhu, totiž
trvale neprejazdná, a to kvôli existencii plotov a iných pevných prekážok. Uvedená príjazdová cesta
je v danej lokalite používaná už desiatky rokov a jej umiestnenie kopíruje stav, ktorý je v danej
lokalite obvyklý a zaužívaný (ide totiž o jedinú prístupovú cestu k oblasti so súkromnými pozemkami

- tzv. chatová oblasť). Žalovaný už minulosti mal zabrániť odjazdu manžela žalobkyne z pozemku,
hoci bol upozornený na to, že manžel žalobkyne ide urgentne zabezpečiť jej dieťaťu nevyhnutné
lieky. Žalobkyňa konanie žalovaného považuje za úmyselné konanie proti jej právam a ústavnému
právu na výkon jej vlastníckeho práva. Žalobca sa má k jeho úmyslu aj otvorene hlásiť a dopúšťa
sa ho opakovane. Žalobkyňa vyjadrila názor, že sa žalovaný týmto jeho konaním snaží žalobkyňu

s jej manželom „z pozemku vyhnať“. Žalobkyňa uvedené situácie riešila aj oznámením na polícii,
avšak bezvýsledne. Neodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia žalobkyňa vidí aj v
tom, že na jej nehnuteľnostiach v súčasnosti prebiehajú stavebné práce a pozemkové úpravy, a to
za účelom budúceho obývania stavby nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach. Neustále zabraňovanie
prejazdu motorových vozidiel zo strany žalovaného vyvoláva stav, kedy nemožno zabezpečiť prejazd

vykonávateľom stavebných prác, pričom týmito krokmi je žalobkyni spôsobovaná ujma nielen na výkone
vlastníckeho práva, ale aj majetková škoda v podobe nutnosti predlžovať nájomný vzťah na cudzej
nehnuteľnosti, v ktorej je s deťmi momentálne nútená bývať. Majetková škoda mala byť žalobkyni
spôsobená aj tým, že žalovaný zabránil odchodu motorového vozidla - bágra patriaceho zhotoviteľovi
stavebných prác, v dôsledku čoho následne zhotoviteľ účtoval žalobkyni povinnosť uhradiť mu finančnú

náhradu za ušlý zisk. Žalobkyni ide len o to, aby sa mohla dostať k a z vlastnej nehnuteľnosti, pričom
zároveň uviedla, že neodkladná úprava týchto pomerov je opodstatnená nielen tým, že jej žalovaný
bráni v plnohodnotnom užívaní jej nehnuteľností, ale aj pretrvávaním a opakovaním poruchového stavu,
ktorý vyvoláva ujmu na jej právach a vyvoláva bezprostredné kauzálne či reziduálne následky v podobe
narastajúcej majetkovej škody.

5. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za účelom osvedčenia vyššie uvedených
tvrdení, predložila súdu nasledovné listiny : čiastočné výpisy z listu vlastníctva č. XXXX. F.. Ú.. R., Č. Y. B.
Z. Y. Č.. XXX, F.. Ú. . R., fotodokumentáciu motorového vozidla s evidenčným číslom BL XXXLN spolu s
fotodokumentáciou „nepriechodnej južnej cesty (parcela č. XXXX reg. E)“, záznam o podaní oznámenia

zo dňa 07.05.2023, záznam o podaní oznámenia zo dňa 16.02.2023 a fotodokumentáciu SMS správ.

6. Súd z verejných registrov a zoznamov - kataster nehnuteľností a evidencia motorových vozidiel,
zisťoval stav podľa katastrálnej mapy vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalobkyne, nehnuteľnostiamžalovaného a nehnuteľnosti - parcela č. XXXX registra E, druh pozemku: ostatná plocha, ktorej výlučným
vlastníkom je Mesto Stupava, IČO: 305081, a tiež ohľadom vlastníka motorového vozidla s evidenčným
číslom BL XXXLN, pričom z odpovede vyplývalo, že osvedčenie o ev. voz. pre PO je v podozrení na

pátranie.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť (najmä), aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) vlastník je v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Podľa § 124 O.z., všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

18. Podľa § 126 ods. 1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

19.Podľa§127ods.1prvejvetyO.z.,vlastníkvecisamusízdržaťvšetkého,čímbynadmieruprimeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.

20.Podľa§3ods.1O.z.,výkonprávapovinnostívyplývajúcich občianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

21.Podľačl.20ods.1ÚstavySR,každýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.22. Podľa čl. 20 ods. 3 cit. Ústavy SR, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú

zákonom.

23. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že základným predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. Ďalším

predpokladom je aspoň osvedčená danosť sporného práva, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne priznané.
Z podstaty a účelu inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že pre rozhodnutie o jeho nariadení
nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemôže
byť založené len na tvrdeniach jeho navrhovateľa, ale je potrebné, aby boli tieto tvrdenia osvedčené
aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a zároveň umožňujú
súdu prijať záver o odôvodnenosti práva, ktorému sa má neodkladne poskytnúť ochrana a záver o

neodkladnej potrebe úpravy pomerov alebo dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie. Povinnosť súdu
osvedčiť tvrdenia má navrhovateľ neodkladného opatrenia. To znamená, že neodkladné opatrenie je
procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri bezprostrednom ohrození
práva. S ohľadom na krátku lehotu rozhodovania bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez
vyjadrenia protistrany, je dôležitý obsah samotného návrhu. Zo strany navrhovateľa je preto nevyhnutné,

aby opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka riadnej odôvodnenosti totiž súvisí s tým, že v rámci
rozhodovania o neodkladnom opatrení sa nevykonáva kvalifikované dokazovanie ako v konaní vo
veci samej, ale navrhovateľ iba osvedčuje tvrdené skutočnosti. Súd pritom zvažuje, či nariadením
neodkladného opatrenia nevznikne inému neprimeraná ujma a prihliada aj na to, že nariadením

neodkladného opatrenia možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a v
záujme ním sledovaného cieľa a účelu. Je potrebné rešpektovať vymedzené zákonné a ústavné limity
a prihliadať na to, aby opatrením novoupravené pomery nezakladali ďalšie právne spory.

24. Na podporu uvedeného súd odkazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5.

mája 2010, sp. zn. 1 Obdo 6/2010, v zmysle ktorého: „V konaní o prejednanie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia na včasné zabezpečenie predbežnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy
ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí nárok a potrebu
nevyhnutnej predbežnej ochrany práv a zákonná podmienka nariadenia predbežného opatrenia je
splnená aj v prípade, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden dôvod na nariadenie predbežného

opatrenia za splnenia zákonných podmienok na jeho nariadenie. V takom prípade netreba osvedčovať
alebo preukazovať ešte ďalšie dôvody na jeho nariadenie.“

25. Súd je povinný pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia
vychádzať zo skutkového stavu, ktorý mu je známy a existuje v čase vydania rozhodnutia súdu prvej

inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.).

26. Posúdením skutkového stavu veci, ktorý mal súd za osvedčený, podľa citovaných ustanovení
Civilného sporového poriadku dospel súd k záveru, že predmetný návrh na vydanie navrhovaného
neodkladného opatrenia je dôvodný.

27. V tomto prípade mal súd z obsahu predložených listín dostatočným spôsobom osvedčené
tvrdenia žalobkyne ohľadom správania žalovaného spočívajúceho vo vytváraní prekážok zastavením
motorového vozidla na nehnuteľnosti parcely č. XXXX reg. E, druh pozemku: ostatná plocha, ktorého
výlučným vlastníkom je Mesto Stupava, Hlavná 1/24, 900 31 Stupava, IČO: 305081, na základe čoho

dospelkzáveruodôvodnostinavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniaspočívajúcehovuloženípovinnosti
žalovanému v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

28. Žalobkyňa a žalovaný sú vlastníkmi vyššie špecifikovaných nehnuteľností, ktoré spolu susedia.
K jednotlivým nehnuteľnostiam strán sporu vedie prístupová cesta evidovaná na parcele č. XXXX

reg. E, druh pozemku: ostatná plocha, ktorej výlučným vlastníkom je Mesto Stupava, Hlavná 1/24,
900 31 Stupava, IČO: 305081, ktorá je z jednej strany (južnej) z dôvodu existencie plotov a iných
pevných prekážok trvalo nespôsobilá na prejazd vozidiel k pozemkom. Z predložených fotografií ako
aj záznamov o podaní oznámení zo dňa 16.02.2023 a 07.05.2023 je zrejmé, že konaním žalovanéhodochádza k vytváraniu takého protiprávneho stavu, kedy žalobkyňa nemôže riadne realizovať vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, spočívajúce v riadnom prístupe k nim. Žalovaný sa uvedeného
konania dopúšťa tým, že umiestňuje motorové vozidlo s evidenčným číslom BL XXXLN spôsobom,

že predstavuje takú prekážku na uvedenej ceste (zo strany spôsobilej na prejazd vozidlami), že
už po nej nie je možný prístup motorovými vozidlami (osobné motorové vozidlo, stavebné stroje)
na nehnuteľnosti žalobkyne, resp. z nich. Žalovaný tak svojou činnosťou vedome bráni žalobkyni v
realizácii práva prejazdu cez verejnú prístupovú cestu, vo vlastníctve tretej osoby (Mesto Stupava)
z tej strany, ktorá je prejazdná, pričom dobrovoľnú nápravu zo strany žalovaného, vzhľadom na jeho

doterajšie správanie, nemožno očakávať. Žalobkyni, okrem znemožnenia prístupu na nehnuteľnosti v
jej vlastníctve, vzniká v dôsledku konania žalovaného v súvislosti so stavebnými prácami na stavbe
umiestnenej na nehnuteľnostiach žalovanej a aj materiálna škoda v súvislosti so znemožnením odchodu
stavebných strojov z nehnuteľností žalobkyne, napr. finančná náhrada poskytnutá zhotoviteľovi za ušlý
zisk počas doby, po ktorú nemohol odísť z nehnuteľností žalobkyne. Okrem toho vzniká žalobkyni aj
ďalšia materiálna škoda, napr. v podobe úhrady nájomného za nehnuteľnosť, v ktorej momentálne býva

až do času, kedy bude môcť bývať v rodinnom dome umiestnenom na nehnuteľnosti.

29. Za daného stavu možno konštatovať, že vlastnícke právo žalobkyne, ktorého súčasťou je aj právo
nehnuteľnosti riadne užívať, je opísaným konaním žalovaného svojvoľne obmedzované a predstavuje
dôvod, na neodkladnú úpravu pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným. Pokiaľ teda žalovaný bez

zjavného dôvodu žalobkyňu, prípadne iné osoby, ktoré sú v zmluvnom vzťahu s ňou, obmedzuje v
práve prejazdu po verejnej prístupovej ceste (evidovanej na parcele č. XXXX reg. E, druh pozemku:
ostatná plocha), ktorej výlučným vlastníkom je Mesto Stupava, súd dospel k záveru, že sú dané
zákonné dôvody pre neodkladnú potrebu úpravy pomerov strán tohto sporu. Súd preto návrhu žalobkyne
vyhovel, keď nariadeným neodkladným opatrením nedochádza k obmedzeniu práv osoby dotknutej

neodkladným opatrením - žalovaného, nad nevyhnutnú mieru. Žalobkyňa sa navrhovaným opatrením
domáha len ochrany výkonu práva spočívajúceho v práve prejazdu po verejnej prístupovej ceste, ktorá
je vo výlučnom vlastníctve Mesta Stupava, a to k nehnuteľnostiam, ktorých je vlastníčkou, za účelom
výkonu svojich práv, ktorému žalovaný bez akéhokoľvek právneho, resp. iného dôvodu, bráni.

30. Podľa názoru súdu sa nariadením tohto neodkladného opatrenia dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi stranami tohto sporu, preto súd žalobkyni neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336
ods. 1 C.s.p.). V zmysle § 337 ods. 1 a 2 C.s.p. súd zároveň poučuje žalovaného o tom, že môže podať
proti žalobkyni žalobu vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. V danom prípade mala žalobkyňa vo veci plný úspech, súd jej preto priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2
C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.