Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37Csp/223/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121404097
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6121404097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION,

a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47967692, zastúpeného: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X, C., v konaní o zaplatenie sumy 364,02 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 364,02 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 53,63 eura od 19.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
33,83 eura od 20.11.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,32

eura od 19.12.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,24 eura od
19.1.2019 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 28,84 eura od 19.2.2019
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu

žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 26.10.2021 na tunajší súd ako súd príslušný na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 364,02 eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do sumy 193,86
eura, nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb, poskytnutých žalovanej právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanej

aktivovaný program služieb, a na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli na pravidelnom splácaní ceny
žalovanou za poskytovanie verejných služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktorú cenu právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej faktúrami, ktoré doposiaľ žalovaná neuhradila. Pohľadávka žalobcu čo do sumy 170,16
eura predstavovala zmluvnú pokutu, dohodnutú zmluvnými stranami pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti žalovanou. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., mu postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.12.2020 pohľadávku

voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr.
2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na jej adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, súd
jej doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobena úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 29.9.2022 s tým, že súd považoval žalobu za
doručenú dňom 14.10.2022. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 11.9.2023.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Zmluvný vzťah žalovanej (v zmluve „účastník“) a právneho predchodcu žalobcu,

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (v zmluve „podnik“) vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb zo dňa 18.1.2017. V zmluve a dodatku k nej si zmluvné strany dohodli
poskytovanie služieb „Magio Televízia“ a program služby „Magio Televízia L – Sat“, a to na dobu
viazanosti 24 mesiacov a tiež poskytovanie služby „HBO + Cinemax + HBO GO“ na dobu viazanosti
12 mesiacov. Cena za služby bola určená odkazom na cenník, pričom od 1. do 30. mesiaca bola
platná akciová cena 15 eur mesačne/vopred. Zmluvnými stranami bola dohodnutá aj zmluvná pokuta za

porušenie záväzku viazanosti vo výške 180 eur jednorazovo. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty podľa
Zmluvy sa mala vypočítať podľa vzorca uvedeného v zmluve, vyjadrujúceho denné klesanie zo základu
pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti. Splatnosť zmluvnej pokuty bola zmluvnými stranami dohodnutá tak, že bola splatná v lehote
uvedenej vo faktúre (Zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb č. 9914787650 zo dňa

18.1.2017 na č. l. 37a a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík zo dňa 23.11.2018
na č. l. 36 a tiež nesporná skutočnosť).
5. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb a poplatkov za zúčtovacie
obdobie od 1.9.2018 do 30.9.2018 faktúrou č. 8218904907 splatnou dňa 18.10.2018 v sume 53,63
eura (faktúra na č. l. 16), za zúčtovacie obdobie od 1.1.2019 do 31.1.2019 faktúrou č. 8226991202

splatnou dňa 18.2.2019 v sume 28,84 eura (faktúra na č. l. 17), za zúčtovacie obdobie od 1.12.2018
do 31.12.2018 faktúrou č. 8224958717 splatnou dňa 18.1.2019 v sume 50,24 eura (faktúra na č. l. 18),
za zúčtovacie obdobie od 1.11.2018 do 30.11.2018 faktúrou č. 8222917547 splatnou dňa 18.12.2018
v sume 27,32 eura (faktúra na č. l. 19), za zúčtovacie obdobie od 1.10.2018 do 31.10.2018 faktúrou č.
8220900844 splatnou dňa 19.11.2018 v sume 33,83 eura (faktúra na č. l. 20), za zúčtovacie obdobie od

1.8.2018 do 31.8.2018 faktúrou č. 8241680169 splatnou dňa 18.9.2019 v sume 170,16 eura (faktúra na
č. l. 16), ktorou faktúrou právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu, za poručenie
záväzku viazanosti.
6. Listom zo dňa 19.9.2019 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni

splatnosti. Žalovanú zároveň vyzvala na úhradu dlžnej čiastky 364,02 eura (listina na č. l. 22).
7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.12.2020 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu
ako postupníka (listina zo dňa 17.12.2020 označená ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ na č. l. 23a).

8. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú listom zo dňa 16.3.2021
označeným ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva“ na úhradu dlžnej sumy 379,10 eura v lehote
do 5 dní odo dňa doručenia výzvy (listina na č. l. 24), ktorej zaslanie žalobca preukázal predložením
podacieho hárku č. EPH233211515 (č. l. 15).
9. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaná žalobcovi dlžnú sumu neuhradila (nesporná skutočnosť).

10. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej

úpravy.
Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré súsúčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil

uplatnený nárok žalobcu za dôvodný. V tomto závere súd vyšiel z preukázania, že žalovaná uzavretím
zmluvy o poskytovaní verejných služieb na seba prevzala okrem iného tiež záväzok uhrádzať cenu
jej poskytnutých elektronických služieb a poplatky s poskytovaním týchto služieb spojené, podľa
platného cenníka spoločnosti Slovak Telekom, a.s., že táto spoločnosť už označenými faktúrami cenu
poskytnutých služieb a poplatkov žalovanej riadne vyúčtovala, avšak žalovaná tento svoj záväzok

na peňažné plnenie nesplnila ani právnemu predchodcovi žalobcu v lehote splatnosti, po postúpení
pohľadávky ani žalobcovi ako postupníkovi, v zmysle platne uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.12.2020, ktorá okolnosť založila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore a ani do vyhlásenia
tohto rozsudku Na základe uvedeného preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 193,86 eura.
12. Predmetom sporu bolo tiež zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,16 eura. Pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.1.2017, v znení Dodatku
k Zmluve zo dňa 23.11.2018, bola platne dojednaná zmluvná pokuta, ktorá spĺňala obligatórne
náležitosti stanovené zákonom, nakoľko bola uzavretá v písomnej forme a v dojednaní bola určená
výška zmluvnej pokuty v sume 180 eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu viazanosti 24 mesiacov riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, resp. 12 mesiacov pokiaľ ide o program

služby „HBO + Cinemax + HBO GO“, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov preukázané, že žalovaná
porušila záväzok viazanosti tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby, nezotrvala
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov, resp. 12 mesiacov oduzavretia uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Dodatku k Zmluve, preto jej vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom vo výške 170,16 eura. Zmluvná pokuta je
peňažitáčiastka,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovivprípade,ženesplnísvojuzmluvnúpovinnosť,

a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikne veriteľovi škoda. Podmienkou platnosti zmluvnej
pokuty je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou nesplnenia záväzku spotrebiteľom.
Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa posudzuje z hľadiska uhradzovacej a sankčnej
funkcie. Súd považoval dohodnutú výšku zmluvnej pokuty 180 eur za primeranú s prihliadnutím jednak
na to, že žalovaná si z celého radu produktov ponúkaných právnym predchodcom žalobcu vybrala

práve taký balík služieb, ktorý zodpovedal jej požiadavkám na objem predplatených služieb, poskytnuté
výhody,pričomsazaviazalazataktoposkytnutéhodnotyavýhodyzotrvaťvzmluvnomvzťahusprávnym
predchodcom žalobcu počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov, resp. 12 mesiacov a jednak
s prihliadnutím na to, že výška zmluvnej pokuty sa podľa dohody zmluvných strán mala postupne
znižovať v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti, a ktorej výška vzhľadom na dohodnuté
pravidlá predstavuje v danom prípade celkovo 170,16 eura, keďže žalovaná nedodržala viazanosť po

dobu 24 mesiacov a 12 mesiacov v prípade služby „HBO + Cinemax + HBO GO“. Na základe uvedeného
sa súdu nejaví byť výška zmluvnej pokuty neprimeraná a preto dojednaním zmluvnej pokuty v uvedenej
výške podľa názoru súdu nebola založená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Podľa posúdenia súdu bola žaloba teda dôvodná aj
v časti zmluvnej pokuty v uplatnenej výške 170,16 eura.

13. Neuhradením vyúčtovaných služieb a poplatkov sa žalovaná so splnením svojho záväzku na
peňažné plnenie dostala do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania.
Žalobca si za omeškanie uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, čo bolo v súlade s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky
z omeškania priznal.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
18 Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.