Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122481244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s.,IČO:47967692,Vajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,zast.:KOVAL&spol.,Advokátska
kancelária , s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XXX, XXX XX D. o zaplatenie 535,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j ePlatobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č. k. 7Csp 24/2023 – 160 zo dňa 31. 3.

2023 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 535,14
EUR, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 169,65 EUR od 19. 6. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 54,64 EUR od 19. 8. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
49,65 EUR od 19. 9. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 68,55 EUR od 20. 10.

2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 49,65 EUR od 19. 11. 2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 11,- EUR od 19. 12. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 132,- EUR od 19. 1. 2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 535,14 EUR s príslušenstvom. V návrhu ďalej uviedol, že Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 8. 7. 2022 postúpil poskytovateľ (právny predchodca žalobcu) Slovak
Telekom a. s. svoje pohľadávky na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s

pôvodným postupcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

2. Žalovaný sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ako

paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu.3. Zo strany právneho predchodcu žalobcu boli žalovanému vystavené tieto faktúry, faktúra zo dňa 1.
6. 2020 uvedená pod VS 8261415827 vo výške 169,65 EUR s lehotou splatnosti 18. 6. 2020, faktúra

zo dňa 1. 8. 2020 uvedená pod VS 8265178785 vo výške 54,64 EUR s lehotou splatnosti 18. 8. 2020,
faktúra zo dňa 1. 9. 2020 uvedená pod VS 8267025752 vo výške 49,65 EUR s lehotou splatnosti 18. 9.
2020, faktúra zo dňa 1. 10. 2020 uvedená pod VS 8268878853 vo výške 68,55 EUR s lehotou splatnosti
19. 10. 2020, faktúra zo dňa 1. 11. 2020 uvedená pod VS 8270735333 vo výške 49,65 EUR s lehotou
splatnosti 18. 11. 2020, faktúra zo dňa 1. 12. 2020 uvedená pod VS 8272596370 vo výške 11,- EUR s

lehotou splatnosti 18. 12. 2020, faktúra zo dňa 1. 1. 2021 uvedená pod VS 8274473220 vo výške 132,-
EUR s lehotou splatnosti 18. 1. 2021.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 7. 12. 2022 pod sp. zn. 10Up 1506/2022 vydal Platobný rozkaz,
ktorýmzaviazalžalovanéhonazaplateniežalovanejsumy.Vzhľadomnanemožnosťjehodoručeniabola
následne vec postúpená na Okresný súd Michalovce, ktorý dňa 31. 3. 2023 pod sp. zn. 7Csp 24/2023

vydal Platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

5. Podľa § 116 ods. 2 CSP bola žaloba žalovanému doručená vyvesením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu na č. l. 166 spisu.

6. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom
na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 13. 9. 2023 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 6. 9. 2023.

7. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách, má podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

8. Podľa ust. § 42 ods. 3 písm. b) citovaného zákona, je podnik je povinný predkladať účastníkovi
prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie
nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

9. Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so žalobným návrhom, Zmluvou o pripojení, dodatkom,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi súd mal za to, že nárok
žalobcu je dôvodný.

25. Vzhľadom na nemožnosť doručenia Platobného rozkazu žalovanému súd najskôr vo výrokom I.
podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil Platobný rozkaz.

26. Na základe skôr zisteného skutkového stavu bolo v konaní preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení a to medzi spoločnosťou

Slovak Telecom a žalovaným s uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5. 3. 2019 na
základektorejžalovanývyužilslužbyprávnehopredchodcužalobcu.Nazáklade využívaniajednotlivých
služieb boli žalovanému zaslané skôr uvedené jednotlivé faktúry, ktoré v jednotlivých lehotách splatnosti
nezaplatil a to faktúry: faktúra zo dňa 1. 6. 2020 uvedená pod VS 8261415827 vo výške 169,65 EUR slehotou splatnosti 18. 6. 2020, faktúra zo dňa 1. 8. 2020 uvedená pod VS 8265178785 vo výške 54,64
EUR s lehotou splatnosti 18. 8. 2020, faktúra zo dňa 1. 9. 2020 uvedená pod VS 8267025752 vo výške
49,65 EUR s lehotou splatnosti 18. 9. 2020, faktúra zo dňa 1. 10. 2020 uvedená pod VS 8268878853

vo výške 68,55 EUR s lehotou splatnosti 19. 10. 2020, faktúra zo dňa 1. 11. 2020 uvedená pod VS
8270735333 vo výške 49,65 EUR s lehotou splatnosti 18. 11. 2020, faktúra zo dňa 1. 12. 2020 uvedená
pod VS 8272596370 vo výške 11,- EUR s lehotou splatnosti 18. 12. 2020, faktúra zo dňa 1. 1. 2021
uvedená pod VS 8274473220 vo výške 132,- EUR s lehotou splatnosti 18. 1. 2021 v celkovej výške
535,14 EUR, na ktoré súd zaviazal žalovaného na zaplatenie v zmysle výroku II. tohto rozsudku.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania súd zaviazal zároveň
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalobcovi súd priznal

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.