Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Pu/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202646
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623202646.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., t. č.
umiestnený v B. F. G., H. I. B. I. J. G., K., L. X, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 12.5.2023 sp. zn. 15Pu/7/2023-15 súd vyslovil, že prevzatie umiestneného A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX na psychiatrické oddelenie H. K. F., K. bolo prípustné. Predmetné uznesenie
bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 24.7.2023,
právoplatné dňa 24.8.2023, nakoľko bolo napadnuté odvolaním umiestneného.

2. Z oznámenia B. F. G., Nemocnica s poliklinikou sv. J. G. zo dňa 30.6.2023 a 28.7.2023
mal súd za preukázané, že pacient bol dňa 30.5.2023 preložený do G., kde u neho pokračovali
v nedobrovoľnej hospitalizácii. Dňa 30.6.2023 však pacient podpísal dobrovoľný vstup. U pacienta
pokračujú v dobrovoľnej hospitalizácii, nakoľko jeho psychický stav nedovoľuje jeho prepustenie do
ambulantnej liečby. Kópia dobrovoľného vstupu bola súčasťou oznámenia.

3. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

4. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Súd mal v konaní za preukázané, že umiestnený s hospitalizáciou súhlasí a zdravotníckemu
zariadeniu udelil informovaný súhlas. Nakoľko nie sú splnené podmienky na pokračovanie v konaní,
pretože odpadol dôvod pre pokračovanie v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení, v ktorom sa umiestnený B. C. nachádza po udelení súhlasu dobrovoľne, súd
rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní v

zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie výnimku
z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.