Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Pc/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123204806
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123204806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manželky: D. proti

manželovi: K. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.06.2023 sa manželka ako navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva. Návrh odôvodnila tým, že u oboch manželov ide o prvé manželstvo, z ich manželstva
pochádza už plnoleté dieťa. Manželstvo uzavreli z lásky po takmer päťročnej známosti. Občas došlo
medzi nimi k nejakým hádkam, ktoré však neboli vážnejšie a manželstvo bolo šťastné. Manžel pracoval

ako policajt KR PZ v Trnave, ako príslušník PPÚ. Takže sa často stávalo, že bol dlhší čas v službe a
pomenej doma. No obaja si na to zvykli a nerobilo im to problémy. Problémy nastali až v r. 2014, kedy
zistila, že manžel si našiel v susednej dedine priateľku. Správal sa voči nej arogantne. Neustále ju urážal
nadávkami, kritizoval ju za výzor, že je tučná, stará, vráskavá a podobné urážky. Pritom jej aj oplzlo
nadával,keďsamusnažilaoponovať.Nechcelpriznaťpomersinouženou,navedelatoodznámychaaj
od manžela dotyčnej ženy, s ktorou ju podvádzal a mal s ňou pomer. Jej manžel navrhovateľku navštívil
v práci a sťažoval sa na manžela, že s jeho ženou má už dva roky pomer a ako by to riešili. Manžel

stále popieral pomer. Priame dôkazy o nevere nemala, ale po čase si vypočula ako manžel s niekým
telefonoval, vulgárne sa o nej vyjadroval a počula ako vravel, že si založí vlastný účet v banke, na ktorý si
prevedie všetky ich peniaze. Dovtedy mali spoločný účet, ktorého bola navrhovateľka majiteľkou a on bol
spolu-disponent. Hneď na druhý deň zašla do banky a zrušila manželovo právo ako spolu-disponenta.
Keď to zistil, tak vystrájal ako zmyslov zbavený, reval na ňu, vulgárne jej nadával, čo si to dovolila urobiť,
že na to nemá právo. Povedala mu, čo počula, ale zase všetko poprel a tvrdil, že jej šibe. Keď sa ukľudnil,
tak sa dohodli, že mu polovicu peňazí prevedie na jeho účet. S tým nebol moc spokojný, pretože vždy

mal ku všetkému majetnícke sklony a myslí si, že všetko je jeho, všetky ich spoločné peniaze, dom,
pozemok. Bola vtedy rozhodnutá, že od manžela odíde a rozvedie sa sním. Počula na vlastné uši ako
telefonoval s tou jeho dotyčnou ženou a ako ju pred ňou oplzlo urážal. Keď mu vyčítala, že prečo to
urobil, či sa nehanbí pred ich synom, tak ju vždy pourážal, ponižoval a oplzlo jej nadával. Nechcel s ňou
komunikovať ani telefonicky a zablokoval si ju. Hádky v domácnosti naberali na obrátkach. Vedela, že to
už je koniec ich vzťahu. Jej rozhodnutie rozviesť sa s manželom je definitívne. Citovo sa od seba úplne
odcudzili, už s ním nemieni spolu žiť. Myslí si, že aj on je toho istého názoru, keďže má svoj vlastný

život a o manželstvo nejaví žiadny záujem. Vzhľadom na jeho správanie voči navrhovateľke, a synovi,
a na to všetko, čo si so synom s ním zažili počas manželstva, nemá žiadny záujem na ďalšom zotrvaní
v manželstve, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené, neplní a ani nemôže plniť svoj spoločenský účel.2. Manžel sa k podanému návrhu vyjadril tak, že je plný klamstiev. Navrhovateľka vedome klame a
zavádza súd s cieľom urobiť zo seba obeť a týranú ženu. Táto osoba klame celý život jeho a tiež ich
syna K. a všetkých naokolo. Vraj sa ho syn K.š bojí a on ku nemu chodí na návštevy, keď varí, tak

príde na jedlo a porozprávať sa o športe a tak. Problém je v tom, že navrhovateľka ho proti nemu štve a
rozpráva mu na neho klamstvá. On sa teraz dozvedá, s kým a kde všade ho počas celého manželstva
podvádzala. Má aj dôkazy o jej nevere, ale nebude to sem dávať, nechce sa znižovať na jej úroveň.
Chcem iba to, aby ich súd čím skôr rozviedol a bude mať od nej pokoj.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa so spisovým materiálom
vykonal dokazovanie výsluchom manželky, sobášnym listom, a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4. Manželka na pojednávaní vypovedala, že v spoločnej domácnosti nežijú dva roky, kedy ju
manžel vyhodil z domu. Intímne sa nestýkajú odvtedy. Následne manžel vyvinul aktivitu k obnoveniu
manželského spolužitia, stretávali sa tak, že chodila za ním do ich spoločného domu. Syn bol však

proti. Povedala manželovi, aby si to so synom odkomunikoval, čo však manžel nespravil. Na synove
18-te narodeniny manžel predstavil synovi svoju novú priateľku, ktorú si do ich spoločného domu aj
nasťahoval. Už od roku 2016 mali oddelené účty, oddelené hospodárenie, každý z nich sám chodil na
dovolenky. Manžel bol majetnícky, podozrieval ju z nevery, čo však nebola pravda. Bála sa ho opustiť. Ich
manželstvo nie je možné zachrániť. Manžel na ňu podal niekoľko trestných oznámení, znepríjemňuje jej

výkon zamestnania v pracovnom prostredí, viackrát ho videla u primátora mesta, ktorý je jeho bývalým
spolužiakom. Bolo jej naznačené, že môže prísť o pracovnú pozíciu a to vravel manžel aj synovi. Manžel
syna zaťahuje do ich hádok a sporov, citovo ho vydiera.

5. Podľa článku 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

6. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

10. Po prejednaní veci dospel súd k právnemu záveru, že podaný návrh navrhovateľky je dôvodný.
Konanie o rozvod manželstva je konaním, pre ktoré je obligatórnym nariadenie pojednávania za účelom

jeho prejednania (§ 33 C.m.p.). Dôvodom tejto úpravy je, aby súd mohol pôsobiť na manželov, týchto
viedol k odstráneniu príčin rozvratu manželstva a pokúsil sa tak o záchranu manželstva, ktoré je
jedinečným zväzkom, keďže spoločnosť deklaruje záujem na jeho ochrane a napomáhaní jeho dobru.
Povinnosť súdu viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu však nemožno vykladať ako absolútnu
povinnosť. Ak súd zistí, že príčiny rozvratu manželstva sú tak závažné, že nie je možné manželov

uzmieriť, môže sa rozvod manželstva - napriek všeobecnému záujmu spoločnosti na zachovaní
manželstva - javiť ako najlepšie riešenie danej situácie a súd môže upustiť od tejto snahy. Manželstvo
je dobrovoľný zväzok dvoch ľudí a nikoho nemožno nútiť zotrvať v tomto zväzku proti jeho vôli.
Navrhovateľka odmietla zotrvať v manželskom zväzku, ktorý opísala už len ako formálny a ktorý si neplní
žiadnu z funkcií manželstva (ekonomickú, sociálnu, výchovnú, biologickú).

11. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo za účelom vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva
(§ 1 zákona o rodine). Manželka sa na pojednávaní vyjadrila, že manželstvo nie je možné už zachrániť.Manžel sa písomne vyjadril, že skutkové tvrdenia navrhovateľky síce v celom rozsahu popiera, ale
s návrhom aj napriek tomu súhlasí, ich manželstvo už dlhodobo nefunguje. Pokiaľ manželia nemajú
záujem zotrvať v tomto zväzku, porušujú vo vzájomnom správaní sa pravidlá manželského spolužitia,

pričom sa obaja zhodli, že sanácia manželstva je vylúčená, v takom prípade mal súd za nesporné,
že manželstvo neplní svoj účel a ani nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia
od manželov. Preto súd manželstvo rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil narušenú
povinnosť vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. O nároku a výške náhrady trov konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly § 52 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, keď súd nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na odklonenie sa od tejto všeobecnej
klauzuly; navrhovateľka o náhradu trov konania ani nežiadala, preto si trovy konania spočívajúce v
zaplatení súdneho poplatku znáša na vlastné náklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali
po vyhlásení rozhodnutia, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu (manželka).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.