Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200216
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200216.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. B. X, XXX XX D., o zaplatenie 7.020,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.020,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.860,86 Eur od 04.03.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.01.2023 podal žalobca tunajšiemu súdu žalobu v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 7.020,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.860,86
Eur od 04.03.2022 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské

nivy 1, 829 90 Bratislava a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 21.05.2019 Zmluvu č. 233868011210519 ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok:
Výška úveru: 5 000,00 Eur
Druh úveru: bezúčelový
Typ a výška úrokovej sadzby: 11,80 % p.a., fixnáSpôsob poskytnutia úveru: jednorazovo dňa 21.05.2019
Výška splátky a splatnosť: 84,58 Eur mesačne (so zľavou), k 14. dňu v kalendárnom mesiaci
Splatnosť prvej splátky: 14.06.2019

Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci
Počet splátok: 96
RPMN: 13,05 %
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 11,21 %
Celková čiastka spojená s úverom: 7 830,88 Eur so zľavou.

Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle zmluvy, čím sa dostal do omeškania,
na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to aj Treťou
upomienkou - pokus o zmier zo dňa 27.12.2019, kedy postupca evidoval nesplatené splátky vo výške
268,90 Eur. Napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju

povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 13.02.2020 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala

ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.020,80 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 4.860,86 Eur, z riadneho úroku vo výške 1.635,44 Eur, z úroku z omeškania vo výške 500,25
Eur a z poplatkov vo výške 24,25 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný

po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 7.020,80 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 4.860,86 Eur, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.635,44 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške
500,25 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 24,25 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc

dňom 04.03.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Vo veci bol tunajším súdom dňa 08.02.2023 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 11Csp/5/2023-73, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 15.05.2023 zrušený.

4. Dňom 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného v
tomto konaní.

5. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu a ostatné súdne
listiny po márnom šetrení jeho pobytu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j.
oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom
žaloba sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 22.06.2023 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli
súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych
listín žalovanému, a to žaloby a jej príloh, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia
strany civilného sporového konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového poriadku a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie.

V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanému
uplynutím 15-ho dňa od zverejnenia.

6. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.09.2023 na ktorom súd vo veci
samej rozhodol. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť i neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil.
Žalovanému vzhľadom k tomu, že adresa jeho pobytu sa viaže od 17.07.1991 k adrese D., C. B. XXX/X bola zásielka - predvolanie doručovaná na uvedenú adresu. Zásielka od žalovaného sa súdu vrátila
ako nedoručená 24.08.2023, teda súd ju v zmysle ust. § 111 ods. 3 C.s.p. považoval za doručenú a to
aj v situácii, ak sa adresát o tom nedozvedel. Lehota na prípravu bola u žalovaného zachovaná. Súd v

zmysle ustanovenia § 180 C.s.p. tak pojednával v neprítomnosti sporových strán.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä Žiadosťou o VÚB
Pôžičku zo dňa 21.05.2019, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru "VÚB Pôžička" zo dňa
21.05.2019, Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou o RPMN a priemernej

RPMN, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., Informáciou finančného sprostredkovateľa
k dojednávanému poisteniu s prílohami vrátane Všeobecných poistných podmienok, Cenníkom VÚB,
a.s.,Treťouupomienkou-pokusomozmierzodňa27.12.2019spodacímhárkom,Výzvounapredčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.02.2020 s doručenkou, Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a prílohou k uvedenej zmluve, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.03.2022, pokusom o zmier zo dňa 11.08.2022 s podacím hárkom, ako aj obsahom

celého spisu a na ich základe zistil tento skutkový stav:

9. Z listinných dôkazov vyplynulo, že na základe žiadosti žalovaného o VÚB Pôžičku zo dňa
21.05.2019bolatohoistéhodňauzavretámedzipredchodcomžalobcuažalovanýmzmluvaoposkytnutí
spotrebiteľského úveru "VÚB Pôžička". Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebný

bezúčelový úver vo výške 5.000,- Eur. Medzi stranami bola dohodnutá fixná úroková sadzba, ktorá v deň
uzatvorenia zmluvy činila 11,80 % p.a.. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť 96-timi mesačnými splátkami
vo výške 84,58 Eur mesačne, k 14. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
na deň 14.06.2019. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená vo výške 13,05 % a priemerná
ročná percentuálna miera nákladov činila 11,21 %. Celková čiastka spojená s úverom činila 7.830,88 Eur

so zľavou. Súčasťou zmluvy boli štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia
o RPMN a Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s..

10. Z Tretej upomienky - pokusu o zmier zo dňa 27.12.2019 súd zistil, že žalovanému bolo oznámené, že
k tomuto dňu je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 268,90 Eur. Zároveň bol vyzvaný

na okamžité splatenie dlžnej sumy a bol upozornený na oprávnenie banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru. O doručovaní výzvy svedčí pripojený podací hárok.

11. Z Výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.02.2020 súd zistil, že
žalovanému bolo oznámené, že ku dňu 13.02.2020 vyhlásila banka predčasnú splatnosť úveru, pričom

výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje sumu 5.144,89 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy v lehote do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka doručovaná žalovanému bola
dňa 10.03.2020 vrátená s poznámkou "neprevzatá v odbernej lehote".

12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2022 súd zistil, že predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 došlo k
postúpeniu jeho pohľadávky voči žalovanému žalobcovi. Následne bol žalovaný vyzývaný na úhradu
dlhu žalobcu pokusom o zmier zo dňa 17.03.2022.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo, ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

22. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

23. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

25. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťah založený Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru "VÚB Pôžička" dňa 21.05.2019 medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je
vzťahom spotrebiteľským a teda, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
zákonných definícii jednak § 53 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a ozmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy. Na
právny vzťah účastníkov súd teda aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca

vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa. Právny
vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna

právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo preto dôvodné naň
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch") ako lex

specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

26. V konaní bolo preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 21.05.2019 k
uzavretiu úverovej zmluvy, pričom žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 5.000,- Eur. Krátko po

uzavretí zmluvy však platobnú disciplínu porušil, splátky úveru prestal riadne uhrádzať, čo je zrejmé z
Tretej upomienky - pokusu o zmier zo dňa 27.12.2019, kedy bol v omeškaní so splácaním pohľadávky
banky vo výške 268,90 Eur (3 neuhradené splátky). Uvedenou upomienkou ho predchodca žalobcu
vyzval k úhrade všetkých zmeškaných splátok a zároveň ho upozornil na oprávnenie banky vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Následne Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom

zo dňa 13.02.2020 oznámil žalovanému, že ku dňu 13.02.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a vyzval ho na úhradu sumy 5.144,89 Eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia výzvy k čomu však
nedošlo. Pohľadávka banky bola následne na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2020 postúpená žalobcovi. Táto predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu
vo výške 7.020,80 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.860,86 Eur, z riadneho úroku vo výške

1.635,44 Eur, z úroku z omeškania vo výške 500,25 Eur a z poplatkov vo výške 24,25 Eur. Po postúpení
pohľadávky žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Celková výška dlžnej sumy teda ku dňu podania žaloby
činila7.020,80Eur,pričompozostávazneuhradenejistinyúveruvovýške4.860,86Eur,zneuhradeného
riadneho úroku vo výške 1.635,44 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 500,25 Eur, z
neuhradených poplatkov vo výške 24,25 Eur, vrátane úroku z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka.

27. Súd preskúmal náležitosti úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, predovšetkým údaj o výške RPMN,
odplate i celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom a zistil, že tieto sú uvedené v

predmetnej úverovej zmluve predchodcu žalobcu v zákonných výškach. Na základe vyššie uvedených
skutočností teda súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

28. Súd sa tiež zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu v spore, vzhľadom k tomu, že žalobca žaloval

postúpenú pohľadávku a po preskúmaniu procesu predchádzajúceho postúpeniu pohľadávky dospel
k záveru, že VÚB a.s. splnila si svoju povinnosť v zmysle § 92 ods. 8 zákona a bankách a následne
postúpenie uvedenej pohľadávky na žalobcu teda bolo platné a žalobca bol oprávnený uvedenú
pohľadávku vo výške žalovanej sumy od žalovaného vymáhať.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.).

30. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo
výške 5 % ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca, teda od 04.03.2022 do zaplatenia.31. Podľa § 251 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP"), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu náhrada trov konania bola priznaná
v plnom rozsahu.

36. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním

uloženej povinnosti. (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6 Cdo 222/2016).

37. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako "CSP"/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.