Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123242398
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6123242398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: U. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. O.
XXX/X, B., o zaplatenie 246,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 246,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 173,74 Eur od 22.05.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
18,50 Eur od 23.06.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,- Eur
od 21.07.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 14.06.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 246,24
Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca v návrhu tvrdil, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o a žalovaným, právny predchodca

žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie
špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a

sprístupnil. Na cenu dodaných verejných v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a kúpnu cenu dodaného telekomunikačného zariadenia vystavil a doručil žalovanému faktúry
označené v návrhu. Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady
nákladov, poplatku za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom návrhu. Z
dôvodu omeškania s platením dojednaných splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vyzval
právny predchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 173,74 Eur v súlade s čl. 9,

bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanému
telekomunikačné zariadenie podľa jeho výberu, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby akúpnu cenu telekomunikačného zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s
jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom dňa 19.11.2020 bola pohľadávka voči žalovanému v celosti postúpená žalobcovi

ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil
voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté
verejné služby a nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 246,24 Eur spolu s

príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok,
Upomienka za neuhradené služby zo dňa 30.03.2020, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo
dňa 04.12.2020, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.01.2023, ePotvrdenky, Pokus o zmier
zo dňa 28.04.2020, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.08.2018, Príloha č. 1 k

zmluve o poskytovaní verejných služieb - Zoznam služieb, faktúra č. 1480445480, Kúpna zmluva č.
XXXXXXXXXX, Príloha č. 1 Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, Všeobecné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod

sp. zn. 4Up/280/2023 zo dňa 24.02.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto
upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
postúpil vec na prejednanie na tunajší súd ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym

spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobné rozkazu, listinnými
dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav: Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 12.11.2019 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
za poskytovanie služieb. Dňa 14.08.2018 žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe
ktorej žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón špecifikovaný v Prílohe č. 1 kúpnej zmluvy za
kúpnu cenu 434,- Eur, pričom žalovaný ako kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške

2,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť formou splátok po 18,-
Eur. Žalovaný faktúry za poskytnuté služby a kúpnu cenu dodaného telekomunikačného zariadenia
právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia
s.r.o ako postupníkom dňa 19.11.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny

za poskytnuté verejné služby a nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za
nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

a účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy, koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie

je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a

účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

10. Súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko nárok bol uplatnený
dôvodne.Právnypredchodcažalobcusisvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyoposkytovaníverejných
služieb riadne plnil a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu. Žalovaný sa zaviazal využívať
služby elektronickej komunikácie, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas neplnil a

cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil. Právny predchodca ďalej
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie na základe kúpnej zmluvy, pričom žalovaný v rozpore
s touto zmluvou kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia v sume 173,74 Eur neuhradil. Žalovaný bol
v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. Keďže
došlo k postúpeniu vzniknutej pohľadávky, právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne

legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a
preto mu v plnom rozsahu vyhovel.11. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

(t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.