Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200638
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623200638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony A. B., narodeného. 30.03.1982, bytom C. XXX, štátny občan Slovenskej republiky,
zastúpený procesným opatrovníkom: D. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, štátny občan
Slovenskej republiky, o návrhu navrhovateľa: D. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, štátny občan
Slovenskej republiky, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I.Súd o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony A. B. narodeného XX.XX.XXXX, B. C.
XXX pri hospodárení s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 5 eur týždenne; (preberanie dôchodku
a iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, prípadne aj iných dávok),

pri majetkovo-právnych rozhodnutiach (prevode, predaji či kúpe hnuteľného i nehnuteľného majetku,
spisovaniazávetu),priuzatváranízmlúvadohôd,ktorébyhozaväzovalikplneniufinančnýcheventuálne
materiálnych povinností; (uzatvárania zmlúv o pôžičke, úvere a iné), pri vykonávaní administratívnych
úkonov vyžadujúcich si kontakt s úradmi; (finančnými a bankovými inštitúciami, súdmi, orgánmi
štátnej správy a miestnej samosprávy, sociálnou a zdravotnou poisťovňou a iné, preberanie poštových
zásielok), pri zaisťovaní sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráci; (rozhodovanie
o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti,

rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a o spôsobe, čase, mieste liečby, hospitalizácii,
rozhodovaní o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia ako aj rozhodovaní o vstupe,
umiestnení a výstupe zo sociálneho zariadenia).

II. Za opatrovníka A. B., narodenému XX.XX.XXXX súd u s t a n o v u j e D. B., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý a o p r á v n e n ý A. B., narodeného XX.XX.XXXX zastupovať

v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

IV. Trovy dôkazu p l a t í štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2023 navrhovateľ sa domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony jeho brata, u ktorého bola v detstve diagnostikovaná duševná zaostalosť,

navštevoval aj špeciálnu školu. Rodičia neriešili túto situáciu. Po dovŕšení jeho dospelosti, on po
ochorení rodičov riešil starostlivosť o nich a o svojich súrodencov. Brat nevie čítať, písať, je s ním
ťažká komunikácia aj v jeho rodnom jazyku, samostatného fungovania nie je veľmi schopný, avšak
žije v spoločnej domácnosti s ním, je doma 24 hodín, lebo sa stará tiež o duševne zaostalú neter.Minulý rok sa stalo, že brata okradli o väčší obnos peňazí a to ho viedlo k tomu, aby podal návrh na
obmedzenie spôsobilosti, aby v budúcnosti nevykonal ešte ďalšie problémy. Problémy s ním väčšie
nemá, rešpektuje ho, je mu nápomocný v domácich prácach, občas pomôže príbuzným a známym, ale

musí byť usmerňovaný. V súčasnej dobe ako nezamestnaný je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
Od tej udalosti s bratom navštívil aj psychiatra, ktorý mu to tiež odporučil. Súhlasí s tým, aby bol
ustanovený bratovi za opatrovníka.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s bratom žije od narodenia, viac-menej sa o neho stará. Nie

je na dostatočne rozumovej úrovni. Boli s ním problémy, že mu zobrali peniaze, ktorí to urobili, boli za
to aj dosúdení. Nevie samostatne žiť a hospodáriť s finančnými prostriedkami, preto bol nútený podať
tento návrh. Súhlasí so znaleckým posudkom ako aj s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka pre brata.

3. Procesný opatrovník D. B. uviedol, že súhlasí s tým, aby brat bol obmedzený spôsobilosti na právne
úkony a taktiež s tým, aby jeho druhý brat bol ustanovený mu za opatrovníka.

4. Súd vzhliadol A. B., osobu, ktorá má byť obmedzená spôsobilosti na právne úkony, ktorý na otázky
súdu nevedel reagovať.

5. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) súd v konaní ustanoví a

vyslúchne znalca.

6. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu A. B. prizval do konania aj znalca
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria E. F. G., ktorá o jeho zdravotnom stave podala
znalecký posudok č. XX/XXXX. V znaleckom posudku dospela k záveru, že posudzovaný A. B. je

duševne chorý, pričom sa jedná o ťažký stupeň ľahkej duševnej zaostalosti. Táto porucha je trvalá,
aktuálne dostupnými liečebnými metódami prakticky neovplyvniteľná. Aktuálny duševný stav obmedzuje
jeho hodnotnú orientáciu a schopnosť samostatného rozhodovania na jednoduché každodenné situácie.
Je schopný si čiastočne samostatne zabezpečiť samoobslužné úkony (stravovanie, vyprázdňovanie,
udržiavanie hygienických návykov, obliekanie), nad ich realizáciou je však žiadúci dohľad, usmernenie

a pomoc inej zdravej osoby. Zložitejšie, meniace sa nové životné situácie a problémy však môžu
byť podnetom na neadekvátne rozhodnutia a riešenia a vyžadujú pomoc a usmernenie inou zdravou
osobou.Zpsychiatrickéhohľadiskajemožnozaujaťdoporučujúcestanoviskokobmedzeniuspôsobilosti
na právne úkony hlavne v oblastiach, kde by svojimi rozhodnutiami ohrozil svoje materiálne, právne,
sociálne a zdravotné istoty, prednostne v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi

5 eur týždenne, majetkovo-právnych rozhodnutí, uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k
plneniu finančných eventuálne materiálnych povinností, vykonávania administratívno-právnych úkonov
vyžadujúcich si kontakt s úradmi a zaistení sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráci.

7. Podľa § 233 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“), návrh na začatie konania

môže podať aj ten, o koho spôsobilosť sa má jednať.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 239 C. m. p. ten, o koho spôsobilosti sa koná má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

10. Podľa § 240 ods. 3 C. m. p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručia aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba o ktorej spôsobilosti sa
koná môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

11. Podľa § 248 ods. 1 C. m. p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka § 272 až 277.

12. Podľa ods. 2 ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo výroku rozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka13. Podľa § 251 ods. 1 C. m. p. trovy dôkazov platí štát.

14. Podľa § 272 C. m. p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 C. m. p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 C. m. p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

17. Podľa § 276 C. m. p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

18. Podľa § 277 ods. 1 C. m. p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

19. Podľa § 277 ods. 2 C. m. p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

20. Podľa novej právnej úpravy sa v C. m. p. (účinnom od 01.07.2016) vylúčilo rozhodovanie pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskými štandardami. Uvedené znamená, že úplné

pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osobe už nie je možné ( v súčasnosti ešte občianske
hmotné právo uvedenú zmenu nemá).

25. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože A.
B. vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale

len v obmedzenom rozsahu. Súd preto z tohto dôvodu obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony
pri hospodárení s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 5 eur týždenne, pri majetkovo-právnych
rozhodnutiach, pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných eventuálne
materiálnych povinností, pri vykonávaní administratívno-právnych úkonov vyžadujúcich si kontakt
s úradmi a pri zaisťovaní sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce a rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Vyššie citovaným zákonným ustanovením súd ustanovil A. B. opatrovníka a to jeho brata, pretože
ide o osobu mu blízku, ktorá bude schopná vykonávať funkciu opatrovníka v jeho najlepšom záujme.

27. Podľa § 251 ods. 1 C. m. p. trovy dôkazov platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého
posudku, ktoré súd znalkyni priznal zo štátnych prostriedkov.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) je odvolanie možné
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 C.m.p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C.m.p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C.m.p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.