Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/190/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122212376
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122212376.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: M. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. U., v konaní o zaplatenie sumy 99,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,50 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 99,50 eura od 21.10.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „súd“) dňa 04.12.2022 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 99,50 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.12.2019 predložil žalovanému elektronický návrh poistnej
zmluvy. Návrh žalobcu bol platný po dobu 15 dní a považoval sa za prijatý, ak je poistné, alebo prvá
splátka poistného uhradená v tejto lehote. Žalovaný dňa 20.12.2019 uhradil prvú splátku poistného,
tým bola platne uzatvorená poistná zmluva č. 610/591205 - 4, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 29,75 eur so začiatkom poistenia dohodnutým na deň
19.12.2019. Žalovaný mal platiť štvrťročné poistné splatné k 19.12.,19.3., 19.6.,19.9, pričom uhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 19.12.2019 do 18.12.2020. Poistná zmluva zanikla 0.00 hodinou dňa
20.10.2021 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v danom konaní
žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 19.12.2020 do 20.10.2021. Žalobca si tiež uplatnil nárok na

úroky z omeškania odo da nasledujucého po zániku poistenia, t.j. odo dňa 21.10.2021.

2. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu, ktorý bol zrušený v plnom rozsahu,
pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 CSP, pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu

na adresu jeho trvalého pobytu a vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného
pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná adresa.4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom

na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Z návrhu poistnej zmluvy č. 6002446215 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je zrejmé, že predmetom zmluvy bolo poistenie k
motorovému vozidlu značky ŠKODA FELICIA s EČV: D so začiatkom poistenia dňa 19.12.2019 na dobu

neurčitú; uvedenou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 119 eur v štvrťročných
splátkach po 29,75 eura, pričom žalovaný mal platiť štvrťročné poistné splatné k 19.12., 19.03.,19.06.,
19.09 kalendárneho roka. Žalovaný uhradil splátku poistného dňa 19.12.2019 do 18.12.2020, pričom
ďalšie splátky poistného už nezaplatil; celé poistné sa stalo splatným dňa 19.12.2020. Pretože žalovaný
poistné, nezaplatil, zaniklo jeho poistenie dňom 19.10.2021 pre neplatenie poistného v stanovenej

lehote, pričom žalobca má právo na poistné do zániku poistenia - za obdobie od 19.12.2020 do
18.09.2021 vo výške 99,50 eur (3 x 29,75 eur = 89,25 eur a pomernej časti poistného za obdobie od
19.09.2021 do 19.10.2021 vo výške 10,25 eur ( štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť
obdobia, t.j. 29,75 eur /90 x 31).

7. Upomienkou z 18.10.2021 žalobca vyzval žalovaného, že ku dňu 18.10.2021 eviduje voči nemu
nezaplatené splátky poistného a zároveň ho vyzval na úhradu poistného nedoplatku v sume 119 eur.

8. Listom z 05.11.2021 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy o 00.00 hod dňa 20.10.2021
z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného, zároveň žalobca požiadal žalovaného o úhradu dlžného

poistného vo výške 99,50 eur.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č.
381/2001 Z. z.) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota

pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 prvej vety zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.15. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistnú zmluvu
považuje súd za zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je

dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k

uzatvoreniu poistnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť
žalobcovi poistné. Žalovaný nedodržal zmluvne dojednané podmienky platenia poistného, preto žalobca
v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z. oznámil žalovanému zánik
poistenia ku dňu 20.10.2021. K zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. však
skutočne dňa 19.10.2021 (a nie 20.10.2021), pretože poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od

jeho splatnosti (19.09.2021). Žalobca má v súlade s § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na poistné do
zániku poistenia, t. j. za obdobie od 19.12.2020 do 19.10.2021. Súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil
sa so skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe, keďže žalovaný zostal v konaní nečinný a tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval, jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnil. Z uvedeného
dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99,50 eura.

17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, vzniklo
mu aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho, kedy prišlo k skutočnému
zániku poistenia, t. j. od 20.10.2021. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatňoval nárok na príslušenstvo

od 21.10.2021, súd v zmysle zásady ne ultra petitum, priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania z
dlžnej sumy tak ako to požadoval v žalobe, t.j. od 21.10.2021.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úplne
úspešnému žalobcovi, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100
%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Zároveň súd nevzhliadol žiadne
okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.