Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoEk/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408203336
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8408203336.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Poprad, 1. mája 4053/24, 058 01 Poprad, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. E. XX, XXX XX F., o
vymoženie 262,53 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.

KK-3Er/511/2008-12 zo dňa 31.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. KK-3Er/511/2008-12 zo dňa 31.10.2019 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 75,05 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
O trovách účastníkov rozhodol exekučný súd tak, že oprávnený a povinný nemajú nárok na náhradu

trov exekučného konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že oprávnený podal dňa 21.7.2008 na Exekútorskom úrade A. F. B. návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 262,53 eur s príslušenstvom.
Ako exekučný titul oprávnený predložil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie oprávneného č. XXX-
XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 17.3.2008, právoplatné dňa 7.5.2008 a vykonateľné dňa 7.5.2008.

Súdnemu exekútorovi bolo dňa 25.08.2008 udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného podaním zo dňa 13.3.2019, doručeným súdu dňa 14.3.2019,
poverený súdny exekútor podal súdu podnet na zastavenie exekúcie a vyčíslil trovy exekúcie.
Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 5OdK/64/2019 zo dňa 6.2.2019, súd vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka - povinného. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku K013482 dňa 14.2.2019, pričom právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň

po jeho zverejnení, t. j. dňa 15.2.2019. Pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto exekučnom konaní
predstavuje pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz,
a teda podľa § 166a písm. a) zákona o konkurze je pohľadávkou, ktorá môže byť uspokojená len v
konkurze, pričom nejde o pohľadávku podľa § 166b ani § 166 c zákona o konkurze. voči povinnému
nevymáhateľnou (t. j. považuje sa za odpustený dlh povinného). Vyhlásením konkurzu na majetok
povinného v tomto prípade preto vznikol dôvod na zastavenie exekúcie. Nakoľko z ustanovenia § 167f

ods. 2 zákona o konkurze nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie ex lege,
ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie, súd
exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v spojení
s § 167f ods. 2 zákona o konkurze zastavil.

3. O trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol exekučný súd podľa § 203 ods. 3 Exekučného

poriadku a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom v sume 75,05 eur s tým, že túto
sumu v súlade s § 203 ods. 3 Exekučného poriadku zaviazal zaplatiť oprávneného.4. O trovách konania medzi oprávneným a povinným rozhodol exekučný súd podľa § 262 ods. 1 CSP a
§ 256 CSP. Keďže k zastaveniu exekúcie došlo v danom prípade bez zavinenia niektorého z účastníkov

konania a to na podklade ustanovenia osobitného zákona z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, exekučný súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

5. Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Namietal, že rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 17.3.2008, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 07.05.2008, ktoré je predmetom vymáhania tohto exekučného konania v zmysle §
25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. sa dňom 7.5.2018 stalo nevykonateľné z dôvodu uplynutia 10 ročnej
prekluzívnej lehoty a stalo sa neúčinným. O tejto skutočnosti bol exekútorský úrad informovaný listom
zo dňa 29.11.2018. Konkurz bol vyhlásený až deň po jeho zverejnení v OV, a to 15.2.2019. V danom

prípade je primárnym ale aj jediným dôvodom zastavenia exekúcie neúčinnosť exekučného titulu podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a nie skutočnosť, že bol na povinného vyhlásený konkurz.

7. Čo sa týka trov exekúcie, na danú vec nie je možné aplikovať ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku, podľa ktorého je možné k náhrade trov exekučného konania zaviazať oprávneného a rovnako

tak tu nie je ani zákonný priestor na to, aby sa rozširoval zákonom taxatívne vymedzený okruh
dôvodov, kedy je možné náhradou trov exekučného konania zaťažiť oprávneného. Keďže oprávnený
nezavinil z procesného hľadiska zastavenie exekúcie, základným dôvodom zastavenia exekúcie je
neúčinnosť exekučného titulu a tento dôvod nespadá do zákonom vyhradených dôvodov, kedy je
možné náhradou trov exekučného konania zaťažiť oprávneného. Stav, kedy nebudú prostredníctvom

trov konania uspokojené nároky súdneho exekútora predstavuje riziko, ktoré exekútor ako podnikateľský
subjekt nesie.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v
zákonnej lehote, preskúmal jeho odvolanie, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle §

385 ods. 1 CSP a contrario a podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP napadnuté uznesenie zrušil.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

11. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2
Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZKR, t. j. z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného.

12. Dňa 1. januára 2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

13. Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

14. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. ukončení niektorých exekučných

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého cieľom je zavedenie osobitného procesného
mechanizmu zastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo zákona.16. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak oprávnený alebo
povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo
zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty.

17. Dňa 26.7.2022 vydal exekučný súd podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK uznesenie, ktorým určil, že došlo
k zastaveniu exekúcie, keďže v predmetnej exekúcii boli splnené podmienky na jej zastavenie podľa § 2
ods. 1 písm. b) ZoUNEK, t. j. dedičské konanie po povinnom bolo zastavené z dôvodu, že zanechal len
majetoknepatrnejhodnoty,asúdnyexekútorvovecinevydalupovedomenieozastavenístarejexekúcie.

Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.8.2023. Právoplatnosťou tohto uznesenia (4.8.2023)
došlo v zmysle § 8 ods. 2 ZoUNEK k ukončeniu predmetnej exekúcie.

18. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že súd prvej inštancie ešte pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 233/2019 Z. z. vydal uznesenie o zastavení exekúcie voči povinnému podľa § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZKR. Ako vyplýva zo súdneho spisu, do momentu zastavenia

exekúcie podľa ZoUNEK uznesenie súdu nenadobudlo právoplatnosť, teda nedošlo k právoplatnému
zastaveniu exekúcie voči povinnému, a tak sa exekúcia zastavila podľa § 2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK
ex lege a rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie zo dňa 31.10.2019, hoc aj v čase jeho
vydania dôvodné, sa stalo nadbytočným, keďže k zastaveniu predmetnej exekúcie došlo zo zákona
dňom účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. Nadobudnutím účinnosti tohto zákona (1.1.2020) došlo, bez

ohľadu na vydané (neprávoplatné) rozhodnutie, k zastaveniu predmetnej exekúcie ex lege a napadnuté
uznesenie o zastavení exekúcie zo dňa 31.10.2019 je preto potrebné zrušiť.

19. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa ust. §
389 ods. 1 písm. d) CSP, teda z dôvodu, že nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).