Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. september 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123267477
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123267477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecižalobcu:AlektumCapitalII

AG, Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, zast.: AGM partners s. r. o., Hlavné námestie
3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 548,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 548,40 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 20,17 Eur od 14. 01. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 64,06 Eur
od 13. 02. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,17 Eur od 16. 03. 2021
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,50 Eur od 14. 04. 2021 do zaplatenia a s

5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 409,50 Eur od 15. 05. 2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 548,40 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., (ďalej len "pôvodný veriteľ") a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom

bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a
spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Pôvodný veriteľ
na základe Zmlúv poskytoval žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené
faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 548,40 eur uhradené. Pôvodný veriteľ
následne predmetnú pohľadávku vo výške 548,40 eur postúpil na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku
ktorej uhradeniu zo strany žalovaného neprišlo.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dnísúdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní bol zrušený.

5. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Tunajší súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu sp.zn.
8Csp/92/2023, oznámením a výzvou z č.l. 6 spisu, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
kúpnymi zmluvami z č.l. 15-20 spisu, zmluvami o poskytovaní verejných služieb z č.l. 21-24 spisu spolu
s prílohami, odstúpením od zmluvy z č.l. 25 spisu, predžalobnou upomienkou z č.l. 28 spisu.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku za preukázané, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o., IČO: 35 848
863, ako poskytovateľ (ďalej len "pôvodný veriteľ") uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len "zmluvy"). Na základe uvedených zmlúv pôvodný veriteľ poskytol a

sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., za podmienok stanovených Zmluvou, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Pôvodný veriteľ verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil poskytnuté služby a v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúry uvedené v odseku 8. tohto rozsudku.

Žalovaný sumu za poskytnuté služby a poplatky pôvodnému veriteľovi ani žalobcovi neuhradil a
neuhradil tiež poplatky za mobilné zariadenia, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (znenie účinné ku dňu uzavretia zmluvy) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol, že žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní je dôvodný
v celom rozsahu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.