Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-5Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123200204
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6123200204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: 365. bank, a. s. so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného: SEDLAČKO
& PARTNERS, s. r. o. so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 36 853 186
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1503,03 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1089,17 eur, úrok vo výške 236,07 eur, úrok z omeškania
vo výške 24,44 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 36 eur, 5% úrok z omeškania
ročne zo sumy 1503,03 eur od 24.06.2022 do 20.01.2023 v sume 43,44 eur, 5% úrok z omeškania ročne

zo sumy 1433,03 eur od 21.01.2023 do 16.05.2023 v sume 22,77 eur, 5% úrok z omeškania ročne zo
sumy 1333,03 eur od 17.05.2023 do 19.06.2023 v sume 6,20 eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
1233,03eurod20.06.2023do19.07.2023vsume5,06eur,5%úrokzomeškaniaročnezosumy1133,03
eur od 20.07.2023 do 16.08.2023 v sume 4,34 eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1089,17eur
od 17.08.2023 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy k 20. dňu
v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky riadne
a včas má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie sčasti v sume 413,86 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.
III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých výške rozhodne
do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1503,03eur, úroku 236,07
eur, úrokov z omeškania 24,44 eur, 5% úroku z omeškania zo sumy 1503,03 eur od 24.06.2022 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 36 eur a náhrady trov konania na tom základe,
že žalobca pod obchodným menom Poštová banka, a. s. uzavrel so žalovanou dňa 03.10.2019 Zmluvu

ospotrebiteľskomúvere pôžičkaod365č.190000009791ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliobchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery, všeobecná obchodné podmienky, sadzobník poplatkov D. E. , na
základe ktorej žalovaná obdržala úver vo výške 2000 eur, ktorý jej bol vyplatený 03.10.2019. Podľa
úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený upozorniť žalovanú na jej omeškanie
so splácaním úveru a na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru . Žalovaná úver riadne
nesplácala, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 28.02.2022 a požiadal žalovanú
o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalovaná do zosplatnenia úveru uhradila na úver sumu

632,70 eur z čoho pripadlo na istinu 416,97 eur a na úroky 188,73 eur a na poplatky a poistné 27 eur.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná zaplatila 12.04.2022 50 eur a 23.06.2022 30 eur .
Uvedené plnenia sa započítali prednostne na nesplatenú istinu 2000 eur mínus 416,97 eur -80 eur
čo je suma 1503,03 eur. Na úroky bola započítaná suma 188,73 eur, teda 424,80 eur mínus úhrada188,73 eur čo je suma 236,07 eur vyčíslená v žalobe. Žalobca si uplatnil nárok na zvyšnú časť úrokov
z úveru v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 42/2000
zo dňa 16.06.2020. Vzhľadom na čiastočné plnenia žalovanej si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo

výške 24,44 eur pozostávajúci z 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 1583,03 eur od 01.03.2022
do 12.04.2022 9,32 eur a 5% úrok z omeškania zo sumy 1533,03 eur od 13.04.2022 do 23.06.2022
15,12 eur spolu 24,44 eur. Žalobca si ďalej uplatnil 5% úroky z omeškania z nesplatenej istiny úveru po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia.

2. Súd konal v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, pričom právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť riadne ospravedlnil listom zo dňa 28.08.2023.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere pôžička od 365 zo dňa 03.10.2019č.l.5-8 spisu, histórie úveru č.l.9spisu, výzvy
žalobcu na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 01.02.2022 č.l.10 spisu, zosplatnenia úveru zo dňa

01.03.2022 č.l.11 spisu, predžalobnej výzvy zo dňa 2.10.2022 č.l.15 spisu, obchodných podmienok
Poštovej banky pre spotrebiteľské úvery č.l.20-22 spisu, všeobecných obchodných podmienok č.l.23-29
spisu, sadzobníka poplatkov banky č.l.30-34 spisu, návrhu na pokračovanie v konaní č.l.44 spisu,
dokladov o skúmaní bonity žalovanej č.l.45-48 spisu, výzvy žalovanej na vyjadrenie č.l.59 spisu,
vyjadrenia žalobcu na výzvu súdu zo dňa 22.05.2023č.l.70 spisu, čiastočného späťvzatia žaloby č.l.78

a 84 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že voči žalobe nič nenamieta, uznáva žalovanú sumu čo do dôvodu
a výšky, no žiada povoliť splátky po 100 eur mesačne, pričom prvú splátku zaplatila 16.05.2023. Nemala
žiaden splátkový kalendár len dobrovoľne platila splátky úveru a to z dôvodu, že bola 1 rok PN a nemala

finančné prostriedky na jeho splácanie, obdržala odchodné od zamestnávateľa a požiadala o priznanie
dôchodku preto je schopná zvyšok úveru splácať v mesačných splátkach po 100 eur k 20.-emu dňu
v mesiaci

5.Žalobca sa k výzve súdu vyjadril tak, že súhlasí s úhradou zvyšku úveru v splátkach po 100 eur

mesačne. Pokiaľ ide o preverovanie schopnosti žalovanej splácať úver predložil o tom listinné dôkazy
o skúmaní bonity žalovanej a tiež sa vyjadril k odôvodnenosti poplatkov súvisiacich so spotrebiteľským
úveromavtomtosmerepoukázalnato,žepoplatkypredstavujúbežnúčasťcenyúveru,ktoránepodlieha
súdnemu prieskumu.

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pôžička od 365 č. 190000009791 zo dňa 03.10.2019 vyplýva, že
žalovaná základe tejto zmluvy obdržala od žalobcu úver vo výške 2000eur, ktorý sa zaviazala splácať
v 96-ich mesačných splátkach z toho 95 splátok po 25,27 eur posledná splátka vo výške 24,15 eur, pri

fixnej úrokovej sadzbe 5% ročne, RPMN 5,20%,pri priemernej RPMN 8,33%, s dátumom splatnosti prvej
mesačnej splátky 15.10.2019 a pri konečnej splatnosti úveru 15.09.2027, pri mesačnej splátke splatnej
k 15. dňu v mesiaci, pričom spotrebiteľská zmluva obsahuje termíny splatnosti a rozpis započítania
jednotlivých splátok úveru na istinu, úrok a poistenie v bode 2.3 spotrebiteľskej zmluvy ,pričom úver
žalobca poskytol ako bezúčelový. Celková výška úveru, ktorá je žalovaná povinná zaplatiť je podľa

zmluvy 2424,60 eur, pričom zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti § 9 ods.2 a § 11 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

7. Žalovaná bola bankou vyzvaná listom zo dňa 01.02.2022 na úhradu dlžnej sumy úveru v lehote
15 dní, ktorú nezaplatila a následne listom zo dňa 01.03.2022 bol úver zosplatnený, pričom dlžná

suma pozostávala z dlžnej istiny 1503,03 eur, úroku 236,07 eur, poplatkov vo výške 36 eur pričom
žalovaná túto sumu neuhradila. Žalovaná do zosplatnenia úveru uhradila na úver sumu 632,70 eur
z čoho pripadlo na istinu 416,97 eur a na úroky 188,73 eur a na poplatky a poistné 27 eur. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaná zaplatila 12.04.2022 50 eur a 23.06.2022 30 eur . Uvedené plnenia
sa započítali prednostne na nesplatenú istinu 2000 eur mínus 416,97 eur -80 eur čo je suma 1503,03

eur. Žalobca v priebehu konania vzal žalobu sčasti späť z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby/ žaloba
bola podaná na upomínacom súde dňa 15.12.2022/ zaplatila 20.01.2023 70 eur, 16.05.2023 100 eur,
19.06.2023 100 eur, 19.07.2023 100 eur, 16.08.2023 13,86 eur, 16.08.2023 30 eur spolu 413,86eur.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí. .

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

17. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

18. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.19. V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica

za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh
zmlúv. Ide o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre
spotrebiteľskú zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ

nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka.
Preto pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to
každázmluvauzatváranámedzispotrebiteľomadodávateľom.Vužšomzmysleideotakúspotrebiteľskú
zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia – primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
ku dňu omeškania resp. ku dňu nasledujúceho po postúpení pohľadávky tak, ako si žalobca v konaní
uplatnil.

24. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je podaná

dôvodne na tom základe, žalovaná základe tejto zmluvy obdržala od žalobcu úver na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere pôžička od 365 č. 190000009791 zo dňa 03.10.2019 vo výške 2000eur, ktorý
sa zaviazala splácať v 96-ich mesačných splátkach z toho 95 splátok po 25,27 eur posledná splátka
vo výške 24,15 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 5% ročne, RPMN 5,20%,pri priemernej RPMN 8,33%,
s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky 15.10.2019 a pri konečnej splatnosti úveru 15.09.2027, pri

mesačnej splátke splatnej k 15. dňu v mesiaci, pričom spotrebiteľská zmluva obsahuje termíny splatnosti
a rozpis započítania jednotlivých splátok úveru na istinu, úrok a poistenie v bode 2.3 spotrebiteľskej
zmluvy ,pričom úver žalobca poskytol ako bezúčelový. Celková výška úveru, ktorá je žalovaná povinná
zaplatiť je podľa zmluvy 2424,60 eur, pričom zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti § 9 ods.2
a § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež žalobca preukázal v konaní, že riadne

skúmal bonitu žalovanej v čase uplatnenia nároku na úver, teda žalobca ako banka splnil zákonom
stanovenú podmienku § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež súd skúmal ex offo
aj poplatky úveru, ktoré neboli neprimerane vysoké a ktorých dôvodnosť namietaná nebola.

25. Dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostávala z dlžnej istiny 1503,03 eur, úroku 236,07 eur,

poplatkov vo výške 36 eur pričom žalovaná túto sumu neuhradila. Žalovaná do zosplatnenia úveru
uhradila na úver sumu 632,70 eur z čoho pripadlo na istinu 416,97 eur a na úroky 188,73 eur a na
poplatky a poistné 27 eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná zaplatila 12.04.2022 50
eur a 23.06.2022 30 eur . Uvedené plnenia sa započítali prednostne na nesplatenú istinu 2000 eur
mínus 416,97 eur mínus 80 eur čo je suma 1503,03 eur. Žalobca v priebehu konania vzal žalobu

sčasti späť z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby/ žaloba bola podaná na upomínacom súde dňa
15.12.2022/ zaplatila 20.01.2023 70 eur, 16.05.2023 100 eur, 19.06.2023 100 eur, 19.07.2023 100 eur,
16.08.2023 13,86 eur, 16.08.2023 30 eur spolu 413,86eur, ktorá suma bola započítaná na nesplatenú
istinu úveru, teda 1503,03 mínus 413,86 eur je suma 1089,17 eur. Na úroky bola započítaná suma188,73 eur, teda 424,80 eur mínus úhrada 188,73 eur čo je suma 236,07 eur vyčíslená v žalobe. Žalobca
si uplatnil nárok na zvyšnú časť úrokov z úveru v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 42/2000 zo dňa 16.06.2020. Úver bol zosplatnený v zmysle § 53

ods.9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, pričom doručenie týchto listín nebolo v konaní sporné
a bolo preukázané podacími hárkami. K zosplatneniu úveru došlo dňa 28.02.2022, pričom žalobca podal
žalobu na upomínacom súde v Banskej Bystrici bola podaná 15.12.2022 v trojročnej premlčacej lehote
na uplatnenie práva, teda nárok nie je premlčaný, teda premlčacia lehota začala plynúť od zosplatnenia
úveru vychádzajú z uznesenia NS SR sp.zn. 4Cdo/132/2021 zo dňa 15.02.2022 podľa ktorého dovolací

súd uvádza, že je neprípustné, aby korémukoľvek veriteľovi plynula premlčacia lehota v čase, keď ešte
nemôže uplatniť svoje právo na súde, teda pred samotnou actio nata. Aplikácia osobitného ustanovenia
§53 ods.9 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch vylučuje uplatnenie pravidla § 103
Občianskeho zákonníka, teda začiatok premlčacej lehoty sa spravuje všeobecným ustanovením § 101
Občianskeho zákonníka, teda premlčacia lehota začala plynúť od 29.02.2022 a uplynula by 29.02.2025,
pričom žalobca podal žalobu na súde dňa 15.12.2022, teda riadne a včas v trojročnej lehote na

uplatnenie práva.

26. Žaloba žalobcu je podaná v celom rozsahu dôvodne, preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú,
aby zaplatila žalobcovi sumu 1089,17 eur, úrok vo výške 236,07 eur, úrok z omeškania vo výške 24,44
eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 36 eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy

1503,03 eur od 24.06.2022 do 20.01.2023 v sume 43,44 eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
1433,03 eur od 21.01.2023 do 16.05.2023 v sume 22,77 eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
1333,03eurod17.05.2023do19.06.2023vsume6,20eur,5%úrokzomeškaniaročnezosumy1233,03
eur od 20.06.2023 do 19.07.2023 v sume 5,06 eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1133,03 eur
od 20.07.2023 do 16.08.2023 v sume 4,34 eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1089,17eur od

17.08.2023 do zaplatenia. Súd konanie v časti istiny 413,86 eur/ 170 +243,86/ zastavil podľa § 145 ods.2
CSP z dôvodu, že túto sumu žalovaná po podaní žaloby zaplatila. Súd povolil platiť žalovanej nárok
v mesačných splátkach po 100 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
v zmysle § 232 ods.4 CSP s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh
a žalovanej zaniká možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 100 eur, ak nezaplatí čo len i jednu

splátku riadne a včas. Žalobca s povolením splátok súhlasil. Súd priznal žalobcovi zákonom stanovený
úrok z omeškania od poslednej úhrady žalovanou do zaplatenia vo výške 5% ročne v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka a §3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva Občiansky zákonník čo je
ku dňu omeškania 5% ročne t.j. 0% ECB + 5 percentuálnych bodov.

27.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 v spojení s § 256 ods.1 CSP tak, že žalobca
má nárok voči žalovanej na plnú náhradu trov konania vo výške 100%, lebo konanie bolo síce sčasti
zastavené, ale z dôvodu na strane žalovanej, lebo tá čiastočne nárok plnila po podaní žaloby, teda
žalovaná zavinila, že sa konanie muselo sčasti zastaviť, teda žalobca bol v konaní plne úspešný.
O výške trov rozhodne do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.