Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923200271
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923200271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné

bytové družstvo Trebišov, IČO: 00 175 056, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, zast. JUDr. Valéria
Vassová, advokátka, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A.
X/X, XXX XX C. D. A. o vypratanie družstevného bytu, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi družstevný byt č. 302, v bytovom dome so
súpisným číslom X, D. E. A. F. C. D. A. do 15 dní od pridelenia náhradného bytu.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2023 domáhal toho, aby súd uložil

žalovanému povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi družstevný byt číslo 302 v bytovom dome so
súpisným číslom X, D. E. A. F. C. D. A. do 15 dní od pridelenia náhradného bytu žalobcom z dôvodu, že
žalovaný bol právoplatne vylúčený z členstva v družstve, a to na základe rozhodnutia riaditeľa bytového
družstva zo dňa 01.12.2022.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 23.05.2023 nevyjadril, v konaní ostal
nečinný.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.09.2023, pričom žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil
bez ospravedlnenia, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nepožiadal napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne a včas doručené, preto súd pojednával v zmysle
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 CSP súd po vyvolaní veci
zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd
rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi, a to samotnou
žalobou doručenou dňa 20.01.2023, rozsudkom Okresného súdu Trebišov pod sp. zn. 10C/49/2020,
nájomnou zmluvou zo dňa 10.09.2008, rozhodnutím riaditeľa OSBD o zániku členstva vylúčením zo
dňa 01.12.2022, výzvou na zaplatenie – upozornenie na následky nezaplatenia zo dňa 21.04.2021,
zo dňa 01.12.2020, prehľadom ročných platieb za rok 2022, poštovou doručenkou zo dňa 24.09.2021,
rozhodnutím členskej schôdze zo dňa 31.05.2022, poštovou doručenkou zo dňa 06.06.2022, výpisom

z uznesení členskej schôdze zo dňa 30.05.2022, výzvou na zaplatenie zo dňa 01.12.2020 a zistil tento
skutkový stav veci:5. Žalobca ako vlastník bytu navrhol vypratať družstevný byt č. 302 s príslušenstvom v bytovom dome so
súpisným číslom X, D. E. A. F. C. D. A. z dôvodu právoplatného zrušenia členstva v družstve vylúčením
na základe platných stanov družstva a v zmysle § 714 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že na

základe prihlášky za člena družstva bol žalovaný prijatý za člena bytového družstva a bol mu a jeho
bývalej manželke pridelený do užívania uvedený družstevný byt na dobu neurčitú.
Na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/49/2020 zo
dňa 09.12.2020 bol zrušený spoločný nájom k opísanému družstevnému bytu a výlučným nájomcom
uvedeného družstevného bytu sa stal žalovaný.

V zmysle platných stanov, je člen družstva povinný platiť úhrady podľa nájomnej zmluvy v stanovenom
termíne, ktorú povinnosť žalovaný opakovane porušoval po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, keďže neplatil
riadne a včas nájomné a služby spojené s užívaním družstevného bytu.
Z uvedeného dôvodu, a to hrubého porušenia stanov družstva a ustanovení nájomnej zmluvy, bol
žalovaný pre neplatenie nájomného a služieb s tým spojených na základe rozhodnutia riaditeľa bytového
družstva zo dňa 01.12.2022 vylúčený z členstva v družstve.

Žalovaný v roku 2022 nezaplatil ani jednu mesačnú zálohovú platbu a na základe písomnej výzvy
žalobcu zo dňa 01.12.2020 a 21.04.2021 bol vyzvaný k úhrade dlhu a súčasne bol upozornený na riadne
platenie nájomného a služieb s tým spojených podľa nájomnej zmluvy a taktiež bol upozornený na to,
že ak nesplní si svoju povinnosť platenia, bude vylúčený z členstva v družstve.
Rozhodnutieriaditeľaovylúčeníboložalovanémudoručenédovlastnýchrúk,ktoréžalovanýprevzaldňa

12.12.2022 a v zákonom stanovenej lehote nebolo zo strany žalovaného voči uvedenému rozhodnutiu
podané odvolanie, preto nadobudlo právoplatnosť.
Žalovaný ku dňu podania žalobného návrhu dlhoval na nájomnom a službách, na istine sumu vo výške
2 245,82 Eur a na poplatkoch z omeškania sumu 384,74 Eur, čo spolu predstavuje sumu 2 630,56 Eur.

6. Po zhodnotení výsledku vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa § 714 Občianskeho zákonníka, zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom
bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený
primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu,

a to v lehote danej stanovami družstva.

8. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd v konaní za preukázané, že žalobca je vlastníkom
predmetného bytu, ktorý žalovaný obýva bez právneho dôvodu. Vypratanie nehnuteľností nie je
v rozpore s dobrými mravmi a žalovanému v zmysle § 714 Občianskeho zákonníka patrí pri vyprataní

primeraný náhradný byt. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť vypratať predmetný
byt do 15. dní od pridelenia náhradného bytu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a keďže bol
žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. Po právoplatnosti tohto rozsudku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.