Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259383
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6119259383.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnom spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
L. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R. Y. R., o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, o
späťvzatí žaloby žalobcom po rozhodnutí Okresného súdu Čadca rozsudkom č. k. 14Csp/17/2020-142

zo dňa 08. marca 2023 (v súčasnosti vec Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-14Csp/17/2020), takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 14Csp/17/2020-142 zo dňa 08. marca 2023 zrušuje a konanie
zastavuje.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
14Csp/17/2020-142 zo dňa 08. 03. 2023 konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 906,40 eur zastavil
(výrok I.) a žalobu zamietol (výrok II.). Žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa návrhom podaným pôvodne na Okresnom súde Banská

Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
%, následne 5 % ročne z tejto sumy od 07. 06. 2016 do zaplatenia, na základe zmluvy o úvere č.
8068268385 uzavretej dňa 17. 01. 2014 medzi právnym predchodcom žalobcu, I. E., a. s., a žalovaným.
3. Citujúc ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 39, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 9, § 524 ods. 1, 2, §
525 ods. 2, § 565 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a), b), d), § 17 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 25. 10. 2018 (deň uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom), § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 25. 10. 2018, § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) konanie v časti o zaplatenie sumy 906,40 eur zastavil
z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti a vo zvyšnej časti žalobu zamietol pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu pre nepreukázanie platného postúpenia pohľadávky v súlade § 92

ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.
4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 C. s. p., avšak žalovanému ako
úspešnej strane konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli, a
tento si nárok na ich náhradu ani neuplatnil.

5. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie, počas plynutia lehoty na podanie odvolania, zobral žalobca

podanímdoručenýmdoelektronickejschránkyokresnéhosúdudňa06.04.2023žalobuvcelomrozsahuspäť, a to bez uvedenia dôvodu a konanie navrhol zastaviť. Zároveň žiadal o vrátenie zaplateného
súdneho poplatku za podanie žaloby.

6. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, v súdom stanovenej lehote
nereagoval.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný súd,
ako súd prvej inštancie, dňa 08. 03. 2023 rozhodol, avšak predtým ako jeho rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť (rozsudok okresného súdu bol žalobcovi doručený dňa 04. 04. 2023, žalovanému dňa

12. 04. 2023). Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, s ktorým žalovaný nevyjadril nesúhlas,
odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods.
1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 14Csp/17/2020-142 zo
dňa 08. 03. 2023zrušil a konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania (vzhľadom na zrušenie rozsudku okresného súdu a zastavenie
konania) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. Žalobca zobral
žalobu späť bez uvedenia dôvodu, pričom nepreukázal (ani neuviedol), že by k späťvzatiu žaloby došlo
pre správanie sa žalovaného. Procesné zavinenie na zastavení konania tak nesie žalobca, z ktorého
dôvodu žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovaný na pojednávaní pred

súdom prvej inštancie dňa 08. 03. 2023 uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje a v ďalšom
konaní žalovanému žiadne trovy nevznikli, odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

10. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku, o tejto je v zmysle § 12 ods. 1, § 14 ods.

4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov príslušný rozhodnúť súd prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)