Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121205605
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3121205605.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu TST service PD s.r.o. so sídlom

SNP 1154/17, 972 01 Bojnice, IČO 50 606 719 proti žalovanému JUDr. Mária Bustinová, Jilemnického
21, 911 01 Trenčín, IČO 33 907 994, správca konkurznej podstaty úpadcu HILKOVIČ, s.r.o. v konkurze
so sídlom Včelárska 1, 971 01 Prievidza, IČO 36 328 570, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej
podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal vylúčenia majetku - nákladné motorové vozidlo
PEUGEOT BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh PHM nafta, rok výroby 2010, súpisová hodnota

2400,-€(súpisovázložkač.4)zosúpisumajetkuoddelenejpodstatyzabezpečenéhoveriteľaSlovenská
republika – Daňový úrad Trenčín v konkurze, vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38R/1/2020 zo dňa 19.02.2020 na majetok úpadcu HILKOVIČ, s.r.o. v konkurze so sídlom Včelárska 1,
971 01 Prievidza, IČO 36 328 570, a náhrady trov konania.

1.2. V žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020-452 zo dňa
09.07.2021 bola žalobcovi určená lehota na podanie excindačnej žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu

úpadcu, zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad
Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, a to hnuteľnej veci - nákladného motorového vozidla
nákladné motorové vozidlo PEUGEOT BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh PHM nafta, rok
výroby 2010, súpisová hodnota 2 400,- € (súpisová zložka č. 4). Z uvedeného dôvodu žalobca podal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu predmetnú žalobu s uvedením skutočností a dôkazov, pre
ktoré zastával názor, že by malo byť jeho žalobe vyhovené. Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn.
38R/1/2020 zo dňa 19.02.2020, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 39/2020, pred vyhláseným

konkurzom najprv povolil na majetok dlžníka HILKOVIČ, s.r.o., IČO 36 328 570 reštrukturalizáciu, a do
funkcie správkyne ustanovil JUDr. Danicu Birošovú, so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín,
zapísanú v zozname správcov pod zn. S106. Výrokom V svojho rozhodnutia súd zároveň určil rozsah
právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehali súhlasu správkyne. Medzi inými takýmto právnym úkonom
bol aj prevod majetku dlžníka. Dňa 22.04.2020 dlžník za súhlasu správkyne uzatvoril so žalobcom
kúpnu zmluvu na nákladné motorové vozidlo EČV: A., v ktorej sa dlžník zaviazal odovzdať a previesť
vlastnícke právo k predmetu kúpy na žalobcu po zaplatení kúpnej ceny. Keďže z ustanovení zmluvy

nevyplývalo, že by na vozidle bola zriadená ťarcha a žalobca o žiadnej nevedel, pristúpil k jeho kúpe.
Ba o to viac, keď celý prevod vozidla bol „odobrený“ aj správkyňou, a nakoniec aj samotný dopravný
inšpektorátvykonalprepisvlastníckehoprávanažalobcubeztoho,abymuvtombránilanejakáblokácia.
O tom, že na vozidle viazne záložné právo v prospech Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín, sažalobca dozvedel až po roku od kúpy a užívania vozidla, keď mu uvedené oznámil žalovaný. Žalobca
však vozidlo nadobudol v dobrej viere, keďže od dlžníka, správkyne JUDr. Danice Birošovej, a ani od
dopravného inšpektorátu, informáciou o práve tretej osoby nedisponoval. Veď napriek tomu, že dlžník

bol v reštrukturalizácii, a teda si bol vedomý záväzkov voči svojim veriteľom (inak by nežiadal o povolenie
reštrukturalizácie v zmysle § 111 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii),
neupozornilžalobcunato,ženapredmetnomvozidlejezriadenézáložnéprávovprospechjehoveriteľa.
Dokonca aj sama správkyňa JUDr. Danica Birošová, ktorá má počas reštrukturalizácie postupovať s
odbornou starostlivosťou v zmysle § 3 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, tiež o existencii záložného

práva nevedela. Uvedené vyplýva z emailu zo dňa 21.07.2021, ktorým odpovedala v obdobnom prípade
(konkrétne C. D. na jeho žiadosť o doloženie súhlasu záložného veriteľa pre žalovaného, ktorý za
rovnakých podmienok ako žalobca dňa 22.04.2020 kúpil od úpadcu nákladné motorové vozidlo, a vo
vzťahu ku ktorému sa rovnako ako v prípade žalobcu ukázalo, že má byť zaťažené záložným právom
tretej osoby, t.j. Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín). Preto ani nežiadala o súhlas záložného
veriteľa s prevodom ako vyplýva z § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní. Rovnako, ako

je zrejmé aj z odpovede dopravného inšpektorátu zo dňa 02.09.2021, tento by prepis vlastníckeho
práva na žalobcu nemohol uskutočniť, keby mu v tom, v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, bránil nejaký zákonný dôvod. To znamená, že včase prepisu sporného vozidla dopravný
inšpektorát neevidoval žiadnu blokáciu, pre ktorú by nemohol vykonať evidenčný úkon. S prihliadnutím
na všetky okolnosti je nespochybniteľné, že žalobca sa objektívne nemohol dozvedieť o záložnom práve

daňového úradu zriadeného na spornom nákladnom motorovom vozidle, najmä keď celý prvotný prevod
vozidla sa realizoval pod záštitou odborne znalých osôb (správkyne v reštrukturalizácii a dopravného
inšpektorátu). V praxi vyspelých demokraciách by bolo krajne nespravodlivé neposkytovať ochranu
právam nadobudnutých v dobrej viere. A preto osoba žalobcu, ktorému dobromyseľnosť svedčí, nenesie
žiaden diel zodpovednosti na žalovanou namietanú neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2020, pre

nesplnenie podmienok úpadcu, a ďalších osôb.

1.3. K žalobe žalobca pripojil listiny: Kúpna zmluva zo dňa 22.04.2020, výzva zo dňa 13.04.2021,
odpoveď na výzvu zo dňa 07.05.2021, odpoveď zo dňa 02.09.2021, emailová komunikácia zo dňa
21.07.2021.

2.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2021 uviedol, že súpisová
zložka č. 4 bola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a úpadcom (vtedy
dlžníkom) zabezpečená záložným právom v prospech veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad
Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín. Toto záložné právo je registrované v Notárskom centrálnom

registri záložných práv pod sp. zn.: 33207/2019; 30978/2019; 27945/2019; 19845/2019; 19844/2019;
16158/2019; 12949/2019; 9549/2019. Notársky centrálny register záložných práv je bezplatným verejne
dostupným registrom, ktorý je prístupný na webovom sídle: E.. Žalobca v žalobe uviedol, že disponoval
súhlasom reštrukturalizačného správcu s prevodom súpisovej zložky č. 4. Nijakým spôsobom však
neuviedol právne relevantnú argumentáciu vo vzťahu k absencii súhlasu záložného veriteľa Slovenská

republika – Daňový úrad Trenčín s prevodom. Podľa § 81 ods. 7 veta prvá zákona č. 563/2009 Z.z.
o správe daní (daňový poriadok), právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po vydaní
rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom súhlase
správcu dane. Na dopyt správcu záložný veriteľ e-mailom oznámil, že tento neudelil predchádzajúci
súhlas v zmysle § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) na právne

úkony, týkajúce sa predmetu záložného práva (súpisová zložka majetku č. 4), úpadca dokonca ani
nepožiadal správcu dane Daňový úrad Trenčín o predchádzajúci súhlas s vykonaním právnych úkonov,
týkajúcich sa predmetu záložného práva. V zmysle uvedeného je kúpna zmluva zo dňa 22.04.2020,
uzatvorená medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, neplatná. Podľa § 80 ods.
2 veta prvá ZKR, do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných

právnych úkonov. V zmysle § 78 ods. 1 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v
súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného

zápisu svedčia. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení bola súpisová zložka č. 4 zapísaná
do majetku oddelenej podstaty s poznámkou o spornom zápise v prospech tretej osoby TST service
PD s.r.o. so sídlom SNP 1154/17, 972 01 Bojnice, IČO 50 606 719 – žalobcu. Dôvod zapísania
súpisovej položky majetku tretej osoby: § 80 ods. 2 ZKR – majetok tretích osôb nadobudnutý na základeneplatných právnych úkonov. Doplnenie majetku oddelenej podstaty o súpisovú zložku č. 4, vrátane
sporného zápisu, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 69/2021 dňa 13.04.2021 pod
značkou K016665. Podľa § 78 ods. 2 ZKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v

Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30
dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.
Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí,
že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu
bezodkladneposúhlasepríslušnéhoorgánuzosúpisuvylúči;inaknavrhnesúdu,abytakejtoosobeuložil

podať žalobu voči správcovi. Žalovaný v zmysle uvedeného písomne vyzval tretiu osobu, aby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie súpisovej zložky č. 4
do súpisu vylučujú. Tretia osoba označenú výzvu prevzala dňa 16.04.2021. Tretia osoba v stanovenej
zákonnej lehote reagovala podaním zo dňa 19.04.2021, avšak žalobca neuviedol dôvody, ani nepredložil
dôkazy, ktoré zapísanie súpisovej zložky č. 4 do súpisu vylučujú, pričom, podľa názoru žalovaného,
takéto dôvody neuviedol ani v podanej žalobe, a ani nepredložil dôkazy, ktoré by odôvodňovali vylúčenie

súpisovej zložky č. 4 zo súpisu úpadcu zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín.

2.2. K písomnému vyjadreniu zo dňa 10.10.2021 žalovaný pripojil listiny: výzva zo dňa 13.04.2021,
žiadosť o súčinnosť zo dňa 19.10.2020.

3. Žalobca sa na pojednávanie dňa 25.08.2023 nedostavil, hoci mal doručenie predvolania riadne a včas
vykázané. O odročenie pojednávania nežiadal, súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie uvedeného
pojednávania v zmysle § 183 ods. 1, 2 CSP. Vzhľadom k tomu súd vec prejednal a rozhodol na
pojednávaní dňa 25.08.2023 v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, Kúpna zmluva zo dňa 22.04.2020, výzva zo dňa
13.04.2021, odpoveď na výzvu zo dňa 07.05.2021, odpoveď zo dňa 02.09.2021, emailová komunikácia
zo dňa 21.07.2021, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.10.2021, žiadosť o súčinnosť zo dňa
19.10.2020, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.11.2021.

5. Z písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2020 je zrejmé, že uvedenou kúpnou zmluvou
predal predávajúci HILKOVIČ, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Včelárska 1, 971 01 Prievidza, IČO
36 328 570ž alované motorové vozidlo žalobcovi ako kupujúcemu.

6. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020 zo dňa 19.06.2020, publikovaným
v Obchodnom vestníku č. 121/2020 z 25.06.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu HILKOVIČ,
s.r.o. v konkurze so sídlom Včelárska 1, 971 01 Prievidza, IČO 36 328 570, pričom do funkcie správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný.

7.1. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, do
súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty
je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou
o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú
zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu

a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia,
poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v
Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou
starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

7.2. Podľa § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez
poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do
rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v

prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

7.3. Podľa § 78 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podalažalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do
súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd
na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie

tejto žaloby.

7.4. Podľa § 78 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo
súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti

dotknutej podstate.

7.5. Podľa § 80 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, do
súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov. Nárok
navydaniebezdôvodnéhoobohateniazdôvoduvydaniamajetkunadobudnutéhonazákladeneplatného
právneho úkonu do podstaty možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak

len v rozsahu, v akom by bol tento nárok uspokojený, ak by sa uplatnil prihláškou; to neplatí, ak sa tento
nárok uplatnil prihláškou.

7.6. Podľa § 81 ods. 7 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších
predpisov, právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po vydaní rozhodnutia o zriadení

záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom súhlase správcu dane. To
neplatí, ak ide o výkon záložného práva prednostným záložným veriteľom podľa osobitného predpisu v
mene a na účet záložného dlžníka alebo v mene záložného veriteľa a na účet daňového dlžníka; túto
skutočnosť je prednostný záložný veriteľ povinný vopred oznámiť správcovi dane.

7.7. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020-452 zo dňa 09.07.2021, ktorým bola
žalobcovi, v zmysle § 78 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov, určená 30 dňová lehota na podanie predmetnej vylučovacej žaloby, bolo žalobcovi doručené
28.07.2021. Lehota na podanie predmetnej excindačnej žaloby teda uplynula dňom 31.08.2021.
Vylučovaciu žalobu v tomto konaní žalobca podal 02.09.2021, teda po uplynutí lehoty stanovenej
súdom v označenom uznesení. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 78 ods. 5 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, súd žalobu o vylúčenie

majetku - nákladné motorové vozidlo PEUGEOT BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh PHM
nafta, rok výroby 2010, súpisová hodnota 2 400,- € (súpisová zložka č. 4) zo súpisu majetku oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad Trenčín v konkurze, vyhlásenom
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020 zo dňa 19.02.2020 na majetok úpadcu
HILKOVIČ, s.r.o. v konkurze so sídlom Včelárska 1, 971 01 Prievidza, IČO 36 328 570, v celom rozsahu

zamietol ako nedôvodnú. Žalobca podal žalobu po uplynutí lehoty stanovenej uznesením Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020-452 zo dňa 09.07.2021, na základe čoho, v zmysle § 78 ods. 5 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, nastúpila zákonná fikcia,
že zaradenie žalovaného motorového vozidla do súpisu je nesporné. Okrem toho, v konaní nebolo
preukázané právo žalobcu, ktoré by vylučovalo zapísanie predmetného majetku do súpisu majetku

označenej oddelenej podstaty. Medzi stranami nebolo sporné, že, v zmysle § 81 ods. 7 zák. č. 563/2009
Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zo
dňa 22.04.2020 nebol udelený súhlas správcu dane. Vzhľadom k tomu je predmetná kúpna zmluva zo
dňa 22.04.2020, pre jej rozpor s § 81 ods. 7 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok)
v znení neskorších predpisov, v zmysle § 39 Obč. zák. absolútne neplatná. Žalobca teda na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2020 nenadobudol vlastnícke právo k žalovanému motorovému vozidlu.
V spore tiež nebola preukázaná dobrá viera žalobcu pri nadobudnutí žalovaného motorového vozidla
vo vzťahu k vedomosti o existencii predmetného záložného práva, nakoľko je registrované vo verejne
dostupnom Notárskom centrálnom registri záložných práv. S ohľadom na uvedené je v tomto prípade
právne irelevantná prípadná nevedomosť reštrukturalizačného správcu, ako i dopravného inšpektorátu

oexistenciižalovanéhozáložnéhopráva.Následkomabsenciesúhlasusprávcudanesuzavretímkúpnej
zmluvy zo dňa 22.04.2020 je jej absolútna neplatnosť, na základe čoho bol, § 80 ods. 2 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, žalovaný povinný zapísať predmetné
motorové vozidlo do súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika –Daňový úrad Trenčín v konkurze, vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/1/2020
zo dňa 19.02.2020 na majetok úpadcu HILKOVIČ, s.r.o. v konkurze so sídlom Včelárska 1, 971 01
Prievidza, IČO 36 328 570.

9. Z dôvodu absencie súhlasu správcu dane s uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2020 v zmysle § 81
ods. 7 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov, absolútnej
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2020, ako aj evidencie žalovaného záložného
práva vo verejne dostupnom registri záložných práv, súd nevykonal dokazovanie výsluchom konateľa

žalobcu, svedkov F. G. H., H. E., I. J. K. E. a listinami: evidencia vozidla, ktorá by bola vyžiadaná od
DI Prievidza, spis správkyne JUDr. Danice Birošovej z reštrukturalizácie úpadcu, nakoľko vykonanie
uvedených dôkazov by bolo nadbytočné, nehospodárne a nespôsobilé privodiť iný výsledok v spore.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalovaný mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, proti žalobcovi priznal
náhradu 100% rov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.