Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290586
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123290586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu : Collect Management s. r. o., so sídlom : Námestie sv. Egídia 44,

Poprad, IČO: 53033361, zast. advokátom JUDr. Petrom Behúňom, so sídlom : Námestie sv. Egídia 44,
Poprad, proti žalovanému : A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom B., B. X, o zaplatenie 304,59 eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 304,59 eur,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 262,50 eur od 29. 12. 2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 12,50 eur od 30. 11. 2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 12,50 eur od 29. 10. 2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 13,64 eur od 28. 9. 2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3,45 eur od 28. 8. 2021 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal Okresnému súdu v Banskej Bystrici návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 304,59 eur s prísl. na tomto skutkovom a právnom
základe :

2. Právny predchodca žalobcu ( spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. ) ako poskytovateľ elektronických
komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej
bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky
program O2 paušál s doplnkovými službami, eventuálne aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny
uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou

pravidelných mesačných splátok.

3. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktorá v zmysle Cenníka a Všeobecných podmienok bola
vyfakturovaná žalovanému po skončení každého zúčtovaného obdobia faktúrami. V dôsledku tejto
skutočnosti, pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia v zmysle čl. VII VP, v prípade, ak dlžník neuhradí
sumu, uvedenú vo faktúrach v lehote splatnosti, písomne alebo iným spôsobom spravidla, najmä

zaslaním SMS, upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom určí
dodatočnú lehotu. Zároveň, ako vyplýva z kúpnej zmluvy čl. VIII bod 6 písm. a/, v spojení s § 565
OZ, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar a to za predpokladu, žeje žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri
mesiace.

4. Žalovaný napriek tomu, že bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a vyzývaný na okamžitú
úhradudĺžnejsumy,faktúrynezaplatil.Žalovanýbolsúčasneoboznámenýstým,žesnímbudezdôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ukončený zmluvný vzťah v zmysle čl. VI VP bod 6.7 písm. a/
odstúpením zo strany O2 Slovakia, s. r. o., čo aj nastalo.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný napriek niekoľkým predchádzjúcim písomným výzvam právneho
predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky svoj záväzok nezaplatil a bol v omeškaní dlhšie ako 90
dní, preto právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., pristúpila k uzatvoreniu zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorou zmluvou postúpila pohľadávku na žalobcu. O tejto právnej skutočnosti
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením v súlade s § 526 ods. 1 OZ.

6. Žalobca predložil listinné dôkazy : Kúpna zmluva č. 2410750937, ktorú uzatvoril žalovaný ako kupujúci
s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 409 ObZ. Predmetom zmluvy je záväzok predávajúceho
dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie, ktoré bolo špecifikované v Prílohe č. 1 Kúpnej zmluvy
a to mobilné zariadenie Xiaomi Redmi Note 10 Pro Šedý za kúpnu cenu 300 eur, s tým, že kupujúci sa
zaviazalkúpnucenuzaplatiťvoforme24platiebvzmysleSplátkovéhokalendára,faktúruč.1500897242

nasumu16,50eur,faktúruč.1520891516nasumu16,50eur,faktúruč.1320787473nasumu63,45eur,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenú v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu dňa 22. 7. 2021, faktúru č. 1320812297, faktúru č. 1360869021 na
sumu 263,83 eur, výzvu k úhrade zo dňa 25. 7. 2022, upomienku spolu s doručenkou, Odstúpenie od
zmluvy zo dňa 18. 10. 2021, prehľad neuhradených pohľadávok, predžalobnú upomienku, predžalobnú

výzvu, oznámenie o postúpení pohľadávok.

7. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania pod sp. zn. 27Up/610/2023 vydal dňa
9. 5. 2023 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie
v konaní, preto OS v Banskej Bystrici prípisom zo dňa 12. 6. 2023 postúpil tun. súdu ako súdu
príslušnému na jej prejednanie predmetnú právnu vec, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3
zák.č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

9. Súd vykonal šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovaného. Zistil, že žalovaný má vedenú
adresu trvalého pobytu od 21. 8. 2000 v Košiciach, Krčméryho 5. Nie je vedený v ZVJS, žalovanému
nie sú vyplácané dávky, dôchodkové poistenie, nemocenské poistenie, úrazové poistenie , poistenie
v nezamestnanosti.

10. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107, ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu, evidovanú v Registri obyvateľov SR.

11. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na
adresupodľa§106,ods.1,písm.a/,jesúdpovinnýurobiťvšetkyúkony,potrebnénazistenieskutočného
pobytu žalovaného.

12. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu, zistenú postupom podľa ods.

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

13. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.

1, písm. a/.

14. V súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 28. 6. 2023, ktorým spôsobom doručoval žalovanému písomnosť : žalobua procesné poučenia sporu s poučením, že písomnosť sa bude považovať za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia tohto oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, t. j. dňom 14. 7. 2023.

15. Podľa § 297 druhá veta písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

16. Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

17. S poukazom na ust. § 297 druhá veta písm. b/ CSP, súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania dňa 22. 8. 2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bol zverejnený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

18. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Súd mal preukázanú

aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorá vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok.

19. Súd mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb O2 paušál
s doplnkovými službami.

20. Súd mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj telekomunikačného zariadenia – mobilného telefónu, špecifikovaného
v Prílohe č. 1 tejto zmluvy žalovanému, pričom kúpna cena tovaru bola 300 eur, ktorú sa zaviazal
žalovaný uhradiť formou 24 platieb v čase a výške, stanovenej v Splátkovom kalendári uvedenom

v kúpnej zmluve.

21. V zmysle uvedených zmlúv, Cenníka a Všeobecných podmienok spoločnosť O2 Slovakia, s. r.
o., vystavila v zmysle čl. VII VP žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry
za poskytované služby. Žalovaný, v rozpore so zmluvnými dojednaniami, riadne a včas nezaplatil

spoločnosti O2 Slovakia sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti, uvedenej vo
faktúrach.

22. Ako vyplýva z Kúpnej zmluvy čl. VIII bod 6 písm. a/ a v spojení s ust. § 565 OZ, žalovaný je
povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar, pokiaľ je v omeškaní s platením aspoň

troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. Žalovaný napriek viacnásobným
upozorneniam o výške nedoplatku a výzve na okamžitú úhradu dĺžnej sumy, nedoplatok nezaplatil.
Spoločnosť O2 Slovakia v zmysle čl. VI VP bod 6.7 písm. a/ ukončila zmluvný vzťah odstúpením od
zmluvy.

23. Právne predpisy aplikované v predmetnej právnej veci :

24. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, elektronická komunikačná služba je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach, používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba

nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb, a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

25. Podľa § 3 ods. 2 cit. zák., verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa

môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísiel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

26. Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. predplatená služba je služba poskytovaná na základe vopred uhradenej

finančnej čiastky, z ktorej sa poplatok za poskytované služby alebo za služby informačnej spoločnosti
priebežne odpočítava.

27. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona podnik má právo naa.)úhradu za poskytnutú verejnú službu

28. Podľa § 43 ods.11 cit. zákona účastník je povinný

a.)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b.) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

29. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

30. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

31. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešanýchzmlúv,obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

32. Vo vyššie cit. zák. ustanoveniach sú upravené záväzkové právne vzťahy, ktoré sú základným druhom
občianskoprávnych vzťahov, pričom typickým dôvodom vzniku záväzkového vzťahu je zmluva. Je teda

najdôležitejšou právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká záväzkový právny vzťah, tak ako je to
aj v danom prejednávajúcom prípade, pričom zmluva na základe ktorej vznikol záväzkový právny vzťah
sporovýchstránjezmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,uzatvorenávzmyslezákonač.351/2011Z.z.
o elektronických komunikáciách. V záväzkovom práve je zároveň zakotvená základná zásada, ktorou
je , že zmluvy sa majú dodržiavať oboma jej účastníkmi. Nedodržanie zmluvy má za následok možnosť

súdnej vynutiteľnosti splnenia zmluvy.

33. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

34. K zániku záväzku dochádza s tým následkom, že veriteľ bol pri ňom uspokojený. O tento prípad ide

vtedy, ak k zániku záväzku dôjde včasným a riadnym splnením dlhu. Kedže žalovaná si svoju povinnosť
nesplnila, súd ju k tejto povinnosti zaviazal.

35. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Dôležitým obsahovým prvkom záväzku je čas plnenia. Omeškanie dlžníka nastáva tým, že dlžník
v stanovenom čase neplní. Žalovaný bol povinný plniť jednotlivé faktúry do dňa ich splatnosti a
prvým dňom splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania. Výšku úrokov z omeškania v

občianskoprávnych vzťahoch upravuje nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to tak, že výška úrokov
z omeškania je závislá od výšky úrokovej sadzby, stanovenej ECB, platnou ku dňu , keď omeškanie s
plnením peňažného dlhu vzniklo. V danom prípade je výška úrokov z omeškania 5 % ročne.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 , § 255 ods. 1 a preto priznal úspešnej strane,

žalobcovi plnú náhradu trov konania.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky,
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.