Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120408809
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6120408809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré
Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX/X, D. C. E., o zaplatenie 21 166,86 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 21.166,86 eur spolu s úrokom vo výške 16.056,95
eur, s úrokom z omeškania vo výške 323,57 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
21.166,86 eur od 09.03.2020 do zaplatenia, poistné vo výške 107,42 eur a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 36 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Poštová banka, a.s.) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.07.2021
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy sumu
21 166,86 eur spolu s dlžným úrokom vo výške 16 056,95, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 21 166,86 EUR od 09.03.2020 do zaplatenia, poistné vo výške 107,42 eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 36 eur a na náhradu trov konania. Podľa Úverovej zmluvy je v

prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná strana
poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že žalobca upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie
so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná strana úver
nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.12.2019 a požiadal žalovanú stranu
o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu
2.661,33 € z čoho pripadlo na: - istinu 907,82 € - úroky 1.572,93 € - poplatky a poistné 180,58 €. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná strana svoj záväzok čiastočne plnila nasledovne: Dátum

Suma 2.3.2020 3 925,32 € 8.3.2020 4 000,00 € Uvedené plnenia sa započítali prednostne na nesplatenú
istinu úveru. Istina pohľadávky tak predstavuje 21.166,86 € (30.000,- € – 907,82 € - 3.925,32 € – 4.000,-
€. Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v súlade
s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR (čl. 2 ods. 2 CSP; bližšie časť III.). Celkové
úroky, ktoré mal na úver žalovaná strana zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu
17.629,88 € [celkové náklady 51.085,88 € - istina 30.000,- € - poistné 3.456,- € (96 mesiacov x 36,- €)].
Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 16.056,95

€ (17.629,88 € - 1.572,93 €). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poistné vo výške 107,42 €
a poplatky vo výške 36 €, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané
upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane). Vzhľadom na čiastočné plnenia žalovanej strany
po zosplatení úveru Vám predkladáme výpočet úrokov z omeškania do momentu realizovania poslednejsplátky: úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 29 092,18 € od 18.12.2019 do 2.3.2020 302,88 € úroky z
omeškania: 5% p.a zo sumy 25 166,86 € od 3.3.2020 do 8.3.2020 20,69 € Spolu kapitalizované úroky
z omeškania: 323,57 €. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % p.a., a to iba

zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca teda nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.
Tento nárok si žalobca uplatňuje ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v dôsledku toho,
že elektronický formulár pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné
kolónky pre kapitalizované úroky z omeškania. Veriteľ týmto v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní vyhlasuje, že o identifikovanej pohľadávke účtuje v uvedenom rozsahu vo
svojom účtovníctve. Predžalobná výzva bola zasielaná žalovanej strane na korešpondenčnú adresu.

2. Na podporu svojich tvrdení predložil pôvodný žalobca súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, čestné
vyhlásenie, Dohoda o zrážkach zo mzdy, Doručenky, Výzva na splatenie dlžnej časti úverov, Podací
hárok, Výzva na úhradu dlžnej sumy, Podací hárok, Predžalobná výzva na plnenie, Poštový podací

hárok, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky.

3. Okresný súd Banská Bystrica v predmetnej veci vydal platobný rozkaz dňa 18.01.2021, č.k.
11Up/1833/2020, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na skutočnosť, že sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Žaloba spolu s prílohami a poučeniami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP,
po splnení podmienok podľa § 116 ods. 1 CSP (č. l. 107 spisu). Súd zároveň v konaní v súlade s § 167
ods. 2 CSP uskutočnil výzvu na žalovaného, ktorá výzva bola žalobcovi doručená spolu so žalobou.
Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami nevyjadril,

nárok žalobcu žiadnym spôsobom nerozporoval.

5.Nazákladenávrhunazmenustranysporu(č.l.113anásl.spisu)súduznesenímsp.zn.2Csp/45/2021
- 135 zo dňa 14.04.2023 pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava

– mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 18.08.2023, na ktorom vec prejednal a vo veci rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
podaním doručeným súdu dňa 09.08.2023 pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania

a zároveň navrhli, aby súd rozhodol vo veci bez ich účasti. Žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom, pričom na
vec aplikoval nasledovné právne ustanovenia.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) – aa).

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak sú splnené podmienky definované pod písm. a) – g).

19. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
Poštová banka a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 18.02.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 30 000 eur. Žalovaný sa

zaviazal úver splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 532,15 Eur, ktorá suma pozostáva zo splátky
istiny 496,15 eur a poistného 36 eur (výška poslednej splátky 531,63 eur), pri fixnej ročnej úrokovej
sadzbe 12,50 %, RPMN 15,70 %, priemernej RPMN 8,69 %, s celkovou čiastkou 51 085,88 Eur. Prvá
splátka bola splatná dňa 20.03.2019, ostatné splátky splatné k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej
splatnosti dňa 20.02.2027.

22. Z prehľadu aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaný ku dňu 30.09.2020 zaplatil celkovo sumu
6 065 eur (č. l. 49 spisu).

23. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.11.2019 právny predchodca žalobcu upozornil

žalovaného, že ku dňu 20.11.2019 je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti sumy 2 119,02 eur
pozostávajúcej z omeškanej splátky 1 984,60 eur, poplatkov 27 eur a poistného 107,42 eur. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od
doručenia výzvy, v opačnom prípade je banka oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným (č. l. 13
spisu).

24. Listom zo dňa 17.12.2019 žalobca oznámil žalovanému, že došlo k zosplatneniu úveru (č. l. 43 spisu)
a to ku dňu 17.12.2019.25. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému nárok
vzniknutý mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v
danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ. Predmetná zmluva o pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou
a teda na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke súd aplikoval príslušné ustanovenia občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd
zároveň podriadil aj pod právny režim zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (okrem iných)

aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky (§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch).

26. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a vzťahuje sa na ňu zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy, podrobil
zmluvu prieskumu, či spĺňa všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 predmetného zákona a teda

či nie je dôvod úver podľa § 11 tohto zákona posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

27. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd zistil, že zmluva bola uzatvorená v predpísanej forme a
zároveň obsahuje predpísané náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch.

28. V predmetnom prípade bolo žalobcom tvrdené a preukázané, ktoré skutočnosti neboli v konaní
zo strany žalovaného rozporované, že právny predchodca žalobcu v súlade s uzatvorenými zmluvami
poskytol žalovanému úver, ktorý mal žalovaný zaplatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 532,15 eur
mesačne, spolu sumu 51 085,88 eur. Žalobca v konaní uviedol, že zo strany žalovaného bola zaplatená
iba časť dlžnej sumy vo výške 10 586,65 eur. Žalovaný potom v konaní neprodukoval žiadne tvrdenia

či dôkazy o tom, že by z jeho strany došlo k úhrade dlžnej sumy v celosti či vo vyššom rozsahu, ako
to tvrdil žalobca. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp.
zn. 3 M Cdo 6/2010, podľa ktorého: „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti
tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá
upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného

bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak
napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia
v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité
plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na
povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu

zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú
tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný
(dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali;
pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje
tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena.

Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti
na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti
účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“ S ohľadom na uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, súd
konštatuje, že žalovaný neuniesol bremeno dôkazu ohľadom preukázania svojho tvrdenia, že dlh z titulu
predmetnej zmluvy o pôžičke uhradil.

29. Žalobca podaným návrhom žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške
21 166,86 eur, ktorú dlžnú sumu istiny žalovaný neuhradil. Zo strany žalobcu bolo v konaní tvrdené
a preukázané, ktorá skutočnosť nebola žalovaným rozporovaná, že žalovaný mal uhradiť dlžnú sumu
istinu 30 000 eur, ktorá mu bola poskytnutá zo strany žalobcu na základe zmluvy o úvere. Žalovaný

uskutočnil pred zosplatnením úveru úhrady vo výške 2 661,33 eur, z ktorých bola na dlžnú istinu
započítaná suma 907,82 eur. Po zosplatnení úveru uskutočnil žalovaný úhrady vo výške 3 925,32
eur a 4000 eur, ktoré boli v celosti započítané na úhradu istiny. Z uvedeného vyplýva, že dlžná
istina predstavuje sumu 21 166,86 eur. Vo vzťahu k uplatnenej istine, keď súd zistil, že dlžná suma
poskytnutého úveru vo vzťahu k istine nebola zo strany žalovaného uhradená, súd zaviazal žalovaného

na jej úhradu.

30. Žalobca podanou žalobou ďalej žiada súd, aby zaviazal žalovaného na úhradu zmluvných úrokov,
na ktoré by mal žalobca nárok, pokiaľ by žalovaný hradil dlh v súlade so zmluvou a ktoré žalobca vyčíslilv sume 17 629,88 eur. Uvedená suma vyplýva zo zmluvy o úvere, keď žalovaný mal uhradiť celkovú
sumu 51 085,88 eur, z ktorej 30 000 eur predstavuje istina, suma 3 456 eur predstavuje poistné a vo
zvyšnej časti sa jedná o úroky z omeškania. Súd v súvislosti s uplatneným nárokom poukazuje na

zjednocujúci záver Najvyššieho súdu SR, ktorý v uznesení zo dňa 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020
uviedol, že prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú
by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. V súvislosti s uplatneným nárokom
je potom povinnosťou žalobcu v konaní preukázať, v akej sume podľa zmluvy vznikla žalovanému
povinnosť platiť úroky. Uvedená skutočnosť potom vyplýva aj zo zmluvy, kde v časti 2.4 sú uvedené

konkrétne sumy, ktoré mali byť započítané na úroky a ktoré mal žalovaný povinnosť v súlade so
zmluvou uhradiť. Vzhľadom na právny záver Najvyššieho súdu má súd za to, že žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, na ktorého zaplatenie sa žalovaný zaviazal podpisom zmluvy.
V priebehu úverového vzťahu došlo zo strany žalovaného k úhrade sumy 2 661,33 eur, z ktorej suma
1 572,93 eur bola započítaná na úhradu úrokov, preto nezaplatený nárok žalobcu predstavuje sumu
16 056,95 eur.

31. Žalobca si v konaní podanom žalobou ďalej uplatnil zaplatenie sumy 107,42 eur, ktorá suma
predstavujenezaplateniepoistnéhododňaukončeniazmluvnéhovzťahu.Žalovanýbolpovinnývzmysle
zmluvy uhrádzať poistné vo výške 36 eur za mesiac. Zo strany žalovaného bola uhradená suma vo
výške 180,58 eur, ktorá suma predstavuje poplatky a poistné. Do dňa predčasného splatenia úveru bol

žalovaný povinný uhradiť poistné vo výške 360 eur (10 mesiacov x 36 eur/mesiac)., z ktorej sumy uhradil
sumu 180,58 eur. Žalovaný žiada o zaplatenie neuhradenej sumy poistného vo výške 107,42 eur, keď
žalobca si nárokuje zaplatenie nižšej časti (rozdiel 360 eur – 180,58 eur predstavuje sumu 179,42 eur),
tzn. vznikol mu nárok na zaplatenie nezaplatenej časti poistného do dňa predčasného splatenia úveru.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie dlžnej sumy poistného

vo výške 107,42 eur.

32. Ďalší uplatnený nárok žalobcu predstavuje náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s uplatnením
pohľadávky a to vo výške 36 eur. Žalobca súdu predložil výzvy, ktoré adresoval a doručoval žalovanému,
v dôsledku ktorých mu vznikli náklady a na ktoré po ich preukázaní má žalobca nárok v súlade s § 121

ods. 2 občianskeho zákonníka. Zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby doloženého v konaní potom
vyplýva vznik nároku na zaplatenie v žalobcom deklarovaných sumách. Žalovaný v konaní nespochybnil
ani túto časť uplatneného nároku, preto ho súd považoval za nesporný a žalovaného zaviazal na jeho
zaplatenie týmto rozsudkom.

33. Ku dňu podania návrhu mal žalovaný uhradiť sumu istiny 21.166,86 eur. Žalobcovi vznikol nárok
aj na zaplatenie poistného, na ktoré plnenie sa žalovaný zaviazal v zmluve o spotrebiteľskom úvere
a to vo výške 107,42 eur. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných úrokov
vyčíslených ku dňu zosplatnenia dlhu vo výške 16 0569,95 eur a úroky z omeškania vyčíslené v zmysle
čiastočných úhrad žalovaného uskutočnených po zosplatnení vo výške 323,57 eur. Žalobca si v konaní

ďalej uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 36 eur, ktoré predstavujú reálne
náklady spojené s vymáhaním úveru a to zaslané upomienky a zosplatňujúce výzvy. Nakoľko súd zistil,
že ku dňu vyhláseniu rozhodnutia zo strany žalovaného nebol uhradený žalovaný dlh, keď žalovaný
účinne nepopieral tvrdenia žalobcu, že dlh v tejto výške zostal neuhradený, súd zaviazal žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v zmysle žalobného návrhu z dôvodu, že návrh považoval v tejto časti s poukazom

na predloženú platobnú históriu za dôvodný.

34. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

35. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

36. V predmetnom prípade žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil uplatnený nárok žalobcu
a neprodukoval dôkazy na preukázanie tej skutočnosti, že by nárok nebol oprávnený, resp. zo strany

žalovaného došlo k úhrade poskytnutého úveru. Súd preto považoval nárok žalobcu v celom uplatnenou
rozsahu za nesporný a zo strany žalobcu za preukázaný.37. Vo vzťahu k zosplatneniu dlhu súd uvádza, že žalovaný nerozporoval doručenie výzvy na zaplatenie
a následného oznámenia o zosplatnení dlhu.

38. Žalobca si nakoniec v konaní uplatnil úroky z omeškania, ktoré v časti vyčíslil (v zmysle úhrad
uskutočnenýchzostranyžalovanéhopozosplatnenípohľadávky).Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, vznikol mu nárok na zaplatenie úroku z omeškania
a to v časti kapitalizovanej vo výške 323,57 eur (úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 29 092,18 eur od
18.12.2019 do 02.03.2020, t.j. v sume 302,88 eur a úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 25 166,86 eur

od 03.03.2020 do 08.03.2020 vo výške 20,69 eu). Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy 21 166,86 Eur od 09.03.2020 do zaplatenia. Z § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že je kogentne stanovená iba
horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Žalovanému bolo bol listom
žalobcu zo dňa 17.12.2019 oznámené vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a to po tom, čo bol listom zo
dňa 20.11.2019 vyzvaný k úhrade dlžných splátok bezodkladne na účet pôvodného žalobcu. Žalovaný

dlžnú sumu neuhradil. Vzhľadom na vyhlásenie predčasnej splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania
s celým dlhom, po dni mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. dňom 18.12.2019. Žalobca úrok z omeškania do
dňa 08.03.2020 vyčíslil, tento mu súd ako kapitalizovaný úrok aj priznal a zároveň zaviazal žalovaného
na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy21 166,86 odo dňa 09.03.2020 do zaplatenia.

39. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku , a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď súd

žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší
súdny úradník, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.