Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-13S/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200080
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Petra Piroša a Mgr. Andrej Maukša (sudca spravodajca) vo veci žalobcu
obec Hradište, Hradište 278, IČO 00 310 468, právne zastúpený JUDr. Samuelom Baránikom,
advokátom, Podjavorinskej 7, Bratislava, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, Kammerhofská 25,
Banská Štiavnica, IČO: 31 780 270, právne zastúpený Mgr. Petrom Mačajom, advokátom, Dolná
7, Banská Štiavnica, za účasti ďalších účastníkov 1) Slovenské kameňolomy o. z. Hradište s.r.o.,
Východná 2338/21, Trenčín, IČO: 50 266 799, 2) A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX C. a 3)
Urbárske pozemkové spoločenstvo Hradište, Hradište 211, IČO: 34 008 870, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 114-330/2017 zo dňa 14. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Ďalším účastníkom konania 1), 2) a 3) náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie

1. Žiadosťou zo dňa 11. 01. 2016 požiadala spoločnosť EXPLOIT, s.r.o., Závada 197, 955 01 Závada,
IČO: 45 677 476 (právny predchodca ďalšieho účastníka 1)), o vydanie povolenia na banskú činnosť
– ťažba dolomitov na parcelách D. XXXX E. F. XX.XXX G., D. XXXX E. F. XX.XXX G. A. D. XXXX E.
F. XX.XXX G. F. H. C. I.. Oznámením zo dňa 15. 01. 2016 Obvodný banský úrad v Prievidzi (ďalej len
„prvostupňový správny orgán“) oznámil účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie konania vo

veci povolenia banskej činnosti (otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska stavebného kameňa
– dolomitu) na pozemku registra J., C. D. XXXX F. K. L. I., H. C. I., F. M. D. N. H. spojeného s ústnym
pojednávaním a miestnou ohliadkou dňa 29. 01. 2016. Žalobcovi bolo oznámenie doručené dňa 20. 01.
2016. K plánovanej činnosti vydal žalobca dňa 27. 11. 2015 nesúhlasné stanovisko, v ktorom poukazoval
na preťaženie cesty I. triedy medzi Prievidzou a Trenčínom, zvýšenou prašnosťou a emisiou, ohrozenou
statikou budov v obci, narušenie oddychovej zóny v blízkosti lomu a nepredloženie dokladov o strete
záujmov. Ostatné dotknuté orgány vydali súhlasné stanoviská. Ďalší účastník 2) dňa 04. 01. 2016 udelil

súhlas s plánovanou ťažbou na pozemku C. D. XXXX, ktorý vydražil na dražbe konanej dňa 17. 12. 2015,
na ktorej mu bol k uvedenej nehnuteľnosti udelený príklep, ktorý bol schválený uznesením Okresného
súdu Partizánske č. k. 2Er/902/2008-37 zo dňa 01. 03. 2016.2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 134-480/2016 zo dňa 05. 02. 2016 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 10 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. povolil navrhovanú banskú
činnosť – otvárka, príprava a dobývanie výhradného ložiska stavebného kameňa – dolomitu v

dobývacompriestore/DP/Hradište,okresPartizánske,krajTrenčiansky,určenomrozhodnutímbývalého
Ministerstva poľnohospodárstva a výživy SSR č. 5626/70-RD z 13. 09. 1971 organizácii JRD Hradište
so sídlom v Hradišti, bývalý okres Topoľčany (teraz Partizánske) na dobývanie ložiska dolomitických
pieskov a zmenený rozhodnutím Ministerstva poľnohospodárstva a výživy SSR č. 11219/77-Pv zo 04.
05. 1975, a to organizácii JRD Skačany, na ploche pozemku registra C parcelné číslo XXXX E. F. X,XX

I., F. K. L. I., podľa k žiadosti priloženého „Plán otvárky, prípravy a dobývania, lom Dedová dobývací
priestor Hradište, z októbra 2015 (ďalej len „plán OPD“), do vydobytia všetkých vyťažiteľných zásob
ložiska, nachádzajúcich na tomto pozemku, v DP Hradište, v severnej časti lomu Dedová. Plán OPD
sa stáva nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia na predmetnej časti uvedeného pozemku pre
EXPLOIT záväzným. Námietky žalobcu považoval za nedôvodné a zamietol ich.

3. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č.
393-923/2016 zo dňa 18. 05. 2016 zamietol a prvostupňové rozhodnutie v časti zmenil stotožniac sa s
právnym a skutkovým posúdením veci. Odvolacie rozhodnutie žalovaného bolo napadnuté protestom
prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 12. 08. 2016, ktorému vyhovelo Ministerstvo
hospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutím č. 28789/2016-4110-545566 zo dňa 07. 10. 2016

a protestom napadnuté rozhodnutie zrušilo. Rozklad podaný proti rozhodnutiu ministerstva minister
hospodárstva rozhodnutím č. 46/2016 zo dňa 12. 12. 2016 zamietol a rozhodnutie ministerstva potvrdil.
Na základe správnej žaloby spoločnosti EXPLOIT, s.r.o. boli rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.
k. 2S/32/2017-67 zo dňa 25. 09. 2019 zrušené vyššie uvedené rozhodnutia Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky a ministra hospodárstva a vec bola vrátená ministerstvu na ďalšie konanie.

Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutím č. 10713/2020-4110 zo dňa 07. 02. 2020
opätovne vyhovelo protestu prokurátora zo dňa 12. 08. 2016 a rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. 05.
2016 zrušilo s tým, že rozklad podaný proti rozhodnutiu ministerstva minister hospodárstva rozhodnutím
č. 14515/2020-2061 zo dňa 30. 04. 2020 zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.

4. Po zrušení rozhodnutia žalovaného na základe protestu prokurátora vydal žalovaný dňa 14. 02.
2017 nové rozhodnutie č. 114-330/2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové
rozhodnutie zmenil tak, že doplnil jeho výrokovú časť o slová „Organizácia EXPLOIT má OBÚ v Prievidzi
vydané banské oprávnenie č. 99-99/2015 zo 07. 01. 2015, zmenené rozhodnutím OBÚ v Prievidzi č.
394-827/2016 z 24. 03. 2016 (právoplatné 09. 03. 2016) a zodpovedným vedúcim zamestnancom je

G. M., bytom I. D. XX, XXX XX F. J., osvedčenie o odbornej spôsobilosti vedúceho lomu vydal OBÚ v
Prievidzi dňa 23. 04. 2007 pod č. 228-906/2007.“ Námietky žalobcu posúdil ako nedôvodné a stotožnil
sa správnym a skutkovým posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom.

Žalobné body a vyjadrenia účastníkov

5. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou na Krajský súd v Trenčíne ako správny súd
pod sp. zn. 13S/33/2017 dňa 24. 04. 2017 domáhal zrušenia napadnutého aj prvostupňového
rozhodnutia. V žalobe namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, nesprávne právne posúdenie
veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a procesné

pochybenie majúce za následok nezákonnosť rozhodnutia vo veci samej. Mal za to, že správne
orgány postupovali nezákonne, ak vo veci nevykonali posudzovanie vplyvov navrhovanej banskej
činnosti na životné prostredie, pretože žiadateľ žiadal o povolenie banskej činnosti na ploche 5,7 ha,
pričom povolenie banskej činnosti na ploche 2,6 ha s pokračovaním v správnom konaní vo zvyšku
dobývacieho priestoru predstavuje obchádzanie zákona č. 24/2006 Z. z., o čom svedčí aj fakt, že

nedošlo k vytýčeniu dobývacieho priestoru v zmysle § 26 ods. 2 zákona č. 44/1988 Zb. Žalovaný
sa tiež nevysporiadal s petíciou občanov, čo predstavuje porušenie zákona 85/1990 Zb. Napadnuté
rozhodnutia boli vydané bez preukázania právneho vzťahu žiadateľa k parcele D. XXXX v k. ú. I., ktorého
vlastník vyjadril len písomný súhlas s ťažbou, navyše, v čase vydania prvostupňového rozhodnutia
nebolo vydané rozhodnutie exekučného súdu o schválení príklepu na nadobudnutie vlastníckeho práva

ďalšieho účastníka 2) v dražbe. Správne orgány pred povolením banskej činnosti nevyriešili ani stret
záujmov podľa § 18b ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. a § 33 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb., konkrétne
- preťaženosť cesty I. triedy Prievidza – Trenčín, zvýšenie rizika nehodovosti a ohrozenie statiky
budov v intraviláne obce, čo bolo potrebné riešiť dopravnou štúdiou - zvýšenú hlučnosť súvisiacu sbanskou činnosťou a prepravou vydobytej suroviny - zvýšenú prašnosť súvisiacu s banskou činnosťou
a prepravou vydobytej suroviny - dopravu vydobytej suroviny cez pozemky vo vlastníctve žalobcu,
s čím nesúhlasil. Žalovaný sa s týmto nedostatočne vysporiadal, keď žalobca namietal, že doklady

o vyriešení stretu záujmov neboli predložené. Tiež podľa žalobcu nebola zachovaná 10-dňová lehota
na nariadenie ústneho pojednávania, nakoľko žalobca bol o ňom písomne upovedomený dňa 20. 01.
2016 s tým, že sa konalo už dňa 29. 01. 2016. Žalobca ďalej poukázal na to, že správne orgány neviedli
riadne administratívny spis a vo veci si nevyžiadali záväzné stanoviská Okresného úradu Trenčín, odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácii ohľadom bezpečnosti dopravy na pozemných komunikáciách

a obyvateľov obce, ani záväzné stanovisko Okresného úradu Prievidza, pozemkový a lesný odbor v
súvislosti s prepravou a odvozom vydobytej suroviny cez pozemok p. č. 3029 vo vlastníctve žalobcu.
Žalobca tiež namietol, že povolenie bolo vydané pre spoločnosť EXPLOIT, čo je v rozpore s obsahom
administratívneho spisu, pretože žalovanému bol pred vydaním napadnutého rozhodnutia oznámený
prevod dobývacieho priestoru Hradište na ďalšieho účastníka 1) s účinnosťou od 17. 08. 2016

6. Žalovaný navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Nesúhlasil s tým, že ignoroval námietky
prokurátora alebo Ministerstva hospodárstva SR. Tie sa týkali činnosti dobývania v DP Hradište v
minulosti a prepravy vydobytého materiálu, ktorá nie je súčasťou banskej činnosti. Plán banskej činnosti
možno podľa § 10 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. vypracovať pre ucelené ložisko alebo pre jeho
časť, v prípade rekonštruovaných baní sa plány môžu vypracovať postupne podľa jednotlivých etáp.

Nemôže ísť preto o nezákonný postup, z ktorého dôvodu nebolo potrebné ani vykonať vyznačenie
hranice DP hraničnými značkami. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkou súvisiacou s výkonom petičného
práva. Preskúmanie petície podlieha zákonu č. 85/1990 Zb., v súlade s ktorým prvostupňový orgán
konal a petíciu vybavil oznámením č. 315-626/2016 z 22. 03. 2016. Pokiaľ ide o stret záujmu
s vlastníkom pozemku p. č. 3080, ten bol vyriešený udelením písomného súhlasu jeho vlastníka s

ťažbou a predložením uznesenia Okresného súdu Partizánske 2Er/902/2008-37 zo dňa 01. 03. 2016
o schválení príklepu udeleného pri dražbe tohto pozemku. V čase vydania napadnutého rozhodnutia
tak bolo potvrdené vlastnícke právo ďalšieho účastníka 2) ako vydražiteľa. Nakoľko navrhovaná činnosť
zaberá plochu o výmere 2,67 ha a priemerná ročná ťažba bude 65.000 ton, navrhovanou banskou
činnosťou nedochádza k stretu záujmov s chránenými záujmami, a preto sa na navrhovanú činnosť

nevzťahuje zákon č. 24/2006 Z. z. Z dôvodu, že banskou činnosťou nemožno chápať prepravu už
vydobytého nerastu, ňou vyvolaný namietaný stret záujmov sa netýka povoľovanej činnosti, a preto
správne orgány neboli povinné namietaný stret riešiť. K zachovaniu 10-dňovej lehoty pred nariadeným
ústnym pojednávaním žalovaný uviedol, že oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu 18. 01.
2016, čo znamená, že uvedená zákonná lehota bola zachovaná. Pokiaľ ide o žurnalizáciu spisu, ten

bol vedený v súlade s príslušnými ustanoveniami registratúrneho poriadku. K nevydaniu záväzných
stanovísk príslušných orgánov žalovaný poznamenal, že príslušné orgány nie sú dotknutými orgánmi,
nakoľkonamietanýstretzáujmovniejepredmetompovoľovanejbanskejčinnosti.Vdôsledkuzmluvného
prevodu DP Hradište zo spoločnosti EXPLOIT, s.r.o. na ďalšieho účastníka 1) došlo k prevodu všetkých
práv a povinnosti vyplývajúcich z napadnutých rozhodnutí. Žalovaný v duplike poukázal na šikanóznu

povahu žaloby.

7. Ďalší účastníci 1) a 2) navrhli správnu žalobu zamietnuť. Predmetom správneho konania bolo
povolenie banskej činnosti na zábere 2,67 ha, vo vzťahu ku ktorému mal ďalší účastník 1) vyriešený
stret záujmov s vlastníkom pozemku p. č. 3084. Preto bol postup správnych orgánov správny, ak

povolil banskú činnosť len na tomto pozemku bez potreby aplikovať zákon č. 24/2006 Z. z. Konanie o
petícii je samostatným konaním oddeleným od konania o povolenie banskej činnosti. Udelením súhlasu
vlastníkom zaťaženého pozemku bol vyriešený stret záujmov v súlade so zákonmi, ktoré nevyžadujú
aj skúmať zmluvný vzťah medzi žiadateľom o ťažbu a vlastníkom pozemku. Nakoľko dotknuté orgány
udelili súhlasy s plánovanou činnosťou, sú požiadavky obce vyžadované nad rámec jej kompetencií.

Pôvodné rozhodnutie správneho súdu a kasačná sťažnosť

8.1 Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 13S/33/2017-195 zo dňa 07. 07. 2021 podľa § 191 ods. 1
písm. c) a g) SSP napadnuté aj prvostupňové rozhodnutia zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu

orgánu na ďalšie konanie. Krajský súd považoval postup žalovaného a prvostupňového správneho
orgánu za obchádzanie zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, keď
napadnutými rozhodnutiami povolili navrhovanú ťažbu bez toho, aby bol vykonaný proces posudzovania
minimálne formou vydania rozhodnutia v zisťovacom konaní. Spoločnosť EXPLOIT, s.r.o. žiadalao vydanie povolenia na banskú činnosť – ťažba dolomitov na troch parcelách vo výmerách 26.710
m2, 19.427 m2 a 11.375 m2, teda celkový zámer na ťažbu v dobývacom priestore presahoval 5 ha,
o čom mali prvostupňový správny orgán a žalovaný vedomosť. V oznámení o začatí konania o povolenie

banskej činnosti prvostupňový správny orgán upovedomil dotknuté subjekty len o zábere parcely č. 3084
o výmere 26.710 m2 a v tomto rozsahu bola aj povolená banská činnosť prvostupňovým rozhodnutím
v spojení s napadnutým rozhodnutím. Celková plocha dobývacieho priestoru sa tak účelovo rozdelí na
viaceré menšie podprahové výmery, na ktorých by sa postupne, vo viacerých na seba nadväzujúcich
časovýchfázachpodľa§10ods.2zákona,umožnilavykonávaťbanskáčinnosť,ktorábyvšakvosvojom

súhrne prekračovala parametre podľa prílohy č. 8 zákona č. 24/2006 Z. z. a znemožní sa tak dosiahnuť
účel zákona o posudzovaní vplyvov.
8.2. Za ďalší nedostatok krajský súd považoval skutočnosť, že žalobcovi nebola zachovaná 10-dňová
lehota pred vykonaním ústneho pojednávania podľa § 18 ods. 3 zákona č. 51/1988 Zb., pričom za
začiatok jej plynutia je potrebné považovať deň, kedy bolo žalobcovi oznámenie o začatí správneho
konania doručené, pretože až v tento deň sa dozvedel, že bolo nariadené ústne pojednávanie a nie deň

podania oznámenia na pošte.
8.3. V súvislosti s povolenou banskou činnosťou na zábere plochy 2,67 ha správne orgány, vzhľadom na
preukázané negatívne stanovisko žalobcu, ktoré sa banskou činnosťou považuje za dotknuté, náležite
nevysporiadli s požiadavkou na zameranie hraníc dobývacieho priestoru na povrchu v zmysle § 26 ods.
2 zákona č. 44/1988 Zb.

8.4. Ostatné žalobné body nepovažoval za dôvodné.

9.1. Na základe kasačnej sťažnosti podanej žalovaným Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej
len „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 1Svk/26/2021 zo dňa 17. 02. 2023 rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia.

9.2. Kasačný súd sa nestotožnil so záverom krajského súdu o obchádzaní zákona č. 24/2006 Z. z., ak
v danej veci nebol vykonaný proces posudzovania vplyvov pri povolení ťažby. Plánovaná banská činnosť
bude rozdelená na dve časti, pričom v prvej časti žiadala spoločnosť EXPLOIT, s.r.o. len o povolenie
výkonu banskej činnosti na pozemku registra „C“ parc. č. 3084 v k. ú. I.. Povolenie dobývania na
pozemkoch registra „J.“ C. D. XXXX E. F. XX,XXX G. A. C. D. XXXX E. F. XX,XXX G. F. K. L. I. bude

predmetominéhosprávnehokonania.Pokiaľbydošlokpredloženiužiadostiopovoleniebanskejčinnosti
– otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska na týchto pozemkoch ešte počas vykonávania
povolenej banskej činnosti na pozemku registra „J.“ C. D. XXXX F. K. L. I., teda zámer dobývať ložisko
v dobývacom priestore Hradište by sa rozšíril na plochu väčšiu ako 5 ha, prvostupňový správny orgán je
povinný podľa § 18f ods. 6 zákona č. 51/1988 Zb. zaslať návrh na začatie konania príslušnému orgánu

podľa zákona č. 24/2006 Z. z., čo však bude predmetom iného správneho konania. Konkrétny vplyv
na životné prostredie môže mať iba činnosť, ktorá bola povoľovaná a v konečnom dôsledku povolená
len na ploche 2,671 ha, ktorá či už z hľadiska plošného záberu alebo z hľadiska plánovaného ročne
vydobytého množstva nerastu nepodlieha posúdeniu jej vplyvov podľa zákona č. 24/2006 Z. z.
9.3. Kasačný súd sa tiež nestotožnil so záverom krajského súdu, že sa žalovaný nevysporiadal s

požiadavkou na zameranie hraníc dobývacieho priestoru na povrchu v zmysle § 26 ods. 2 zákona č.
44/1988 Zb., keďže žalovaný sa s uvedenou námietkou vysporiadal na str. 18 napadnutého rozhodnutia.

Posúdenie veci správnym súdom

10. S účinnosťou od 01. 06. 2023 prešla pôsobnosť Krajského súdu v Trenčíne ako správneho súdu na
Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z., ktorý predmetnú vec
vedie pod sp. zn. TN-13S/21/2023.

11. Správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu vysloveným v jeho rozhodnutí (§ 469 SSP)

opätovne vec posúdil, nariadil pojednávanie na deň 13. 09. 2023 a dospel k záveru že všetky žalobné
body sú nedôvodné, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

12. Pokiaľ ide o námietku obchádzania zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie, správny súd viazaný vysloveným názorom kasačného súdu uzatvára, že tento zákon nebol

porušený ani obídený, ak nebol v predmetnej veci vykonaný proces posudzovania vplyvov na životné
prostredie, keďže banská činnosť bola povolená len na ploche X,XXX ha na pozemku registra „J.“
C. D. XXXX F. K. L. I., čo z hľadiska plošného záberu ani z hľadiska plánovaného ročne vydobytého
množstva nerastu nepodlieha posúdeniu vplyvov podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Toto posudzovanieby bolo potrebné vykonať až v novom správnom konaní, v ktorom by došlo k predloženiu žiadosti
o povolenie banskej činnosti na ďalších pozemkoch, ktorých rozloha by spolu s rozlohou pozemku už
povolenej banskej činnosti presiahla 5 ha ešte počas vykonávania povolenej banskej činnosti. Preto je

tento žalobný bod nedôvodný.

13. V súlade s vysloveným právnym názorom kasačného súdu je nedôvodný aj žalobný bod, že žalovaný
sa nevysporiadal s požiadavkou na zameranie hraníc dobývacieho priestoru na povrchu v zmysle §
26 ods. 2 zákona č. 44/1988 Zb., keďže žalovaný sa s uvedenou námietkou vysporiadal na str. 18

napadnutého rozhodnutia.

14. V rámci ďalšieho žalobného bodu žalobca namietal nedodržanie 10-dňovej lehoty pred vykonaním
ústneho pojednávania podľa § 18 ods. 3 zákona č. 51/1988 Zb. Z obsahu administratívneho spisu
vyplýva, že došlo k porušeniu uvedeného zákonného ustanovenia, podľa ktorého obvodný banský
úrad oznámi začatie konania dotknutým orgánom štátnej správy a účastníkom konania a nariadi

ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou najneskôr 10 dní pred ústnym pojednávaním a
súčasne ich upozorní na to, že svoje stanoviská alebo námietky môžu uplatniť najneskôr pri ústnom
pojednávaní, prípadne pri miestnej ohliadke a že sa na neskôr podané stanoviská alebo námietky
nemusí prihliadnuť. Žalobca si oznámenie o začatí konania spojené s ústnym pojednávaním prevzal
dňa 20. 01. 2016, len 9 dní pred konaním ústneho pojednávania, ktoré sa konalo dňa 29. 01. 2016.

Rozhodujúci je deň, kedy si žalobca oznámenie prevzal, nie deň, kedy bolo podané na pošte, ako to tvrdil
žalovaný.Ažprevzatímoznámeniasažalobcadozvedelozačatísprávnehokonaniaanariadeníústneho
pojednávania a mal možnosť uplatniť svoje námietky. V zmysle § 191 ods. 1 písm. g) SSP je dôvodom
zrušenia rozhodnutia len podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Nie každé porušenie ustanovenia

o konaní spôsobuje dôvodnosť správnej žaloby, ale musí byť naplnená uvedená zákonná intenzita.
Nemalo by význam opakovať administratívne konanie len za účelom nápravy procesného pochybenia,
ak by sa zjavne dospelo k rovnakému výsledku. Účelom ustanovenia § 18 ods. 3 zákona č. 51/1988
Zb. je poskytnúť účastníkom konania a dotknutým orgánom štátnej správy dostatočný časový priestor
na predloženie svojich stanovísk alebo námietok, a to najneskôr pri ústnom pojednávaní (prípadne

miestnej ohliadke) s tým, že na neskôr podané stanoviská alebo námietky sa nemusí prihliadnuť.
Žalobcovi bolo napriek kratšej lehote toto právo zachované, pretože vo veci podal už dňa 27. 11. 2015
nesúhlasné stanovisko, ktoré prvostupňový správny orgán posudzoval v rámci ústneho pojednávania,
ktorého sa podľa zápisnice nachádzajúcej sa v administratívnom spise zúčastnil osobne aj starosta
žalobcu ako štatutár. So vznesenými námietkami žalobcu sa prvostupňový správny orgán zaoberal na

ústnom pojednávaní aj v rámci prvostupňového rozhodnutia, teda došlo k naplneniu práva žalobcu
uplatniť svoje námietky. Správny súd tiež poukazuje na minimálnu intenzitu porušenia, keďže žalobcovi
sa skrátila zákonná lehota len o jeden deň. Za tejto situácie nemožno skonštatovať, že porušenie
vyššie uvedeného ustanovenia o konaní bolo podstatné a mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia. Krajský súd v Trenčíne v pôvodnom rozhodnutí č. k. 13S/33/2017-195 zo dňa 07. 07. 2021

považoval túto žalobnú námietku za dôvodnú. Za súčasného stavu, keď podľa vysloveného právneho
názorukasačnéhosúduniesúdôvodnéostatnéžalobnénámietky,prektorébolonapadnutérozhodnutie
krajským súdom zrušené, nie je podľa názoru správneho súdu dôvod na zrušenie napadnutého
rozhodnutia len pre toto procesné pochybenie, pretože opätovné prejednanie veci správnymi orgánmi so
zachovaním 10-dňovej lehoty žalobcovi by zjavne nemohlo priniesť iný výsledok konania, keďže žalobca

svoje námietky riadne uplatnil a tieto boli predmetom posudzovania správnymi orgánmi.

15. Pokiaľ žalobca namieta, že sa žalovaný nevysporiadal s petíciou občanov, táto námietka nie je
dôvodná,pretoževýkonpetičnéhoprávaupravujezákonč.85/1990Zb.,apetíciasariešivsamostatnom
konaní nezávislom na konaní o povolenie banskej činnosti, ktoré bolo predmetom administratívneho

konania.

16. Pokiaľ ide o namietanú absenciu súhlasu vydražiteľa pozemku parc. D. XXXX F. K. L. I. (O. L.
X)) M. B. D. v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, ani tento žalobný bod nie je dôvodný. Ďalší
účastník 2) ako vlastník dotknutého pozemku, ktorý vydražil, udelil súhlas s plánovanou ťažbou dňa 04.

01. 2016. Príklep k predmetnému pozemku mu bol udelený súdnym exekútorom pred týmto dátumom na
dražbe konanej dňa 17. 12. 2015. Je pravda, že udelený príklep bol schválený až následne uznesením
Okresného súdu Partizánske č. k. 2Er/902/2008-37 zo dňa 01. 03. 2016, čím došlo k potvrdeniu
vlastnícke právo ďalšieho účastníka 2) ako vydražiteľa k dotknutému pozemku. Pre správny súd je všakpodľa § 135 ods. 1 SSP rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy,
pričom už v čase vydania napadnutého rozhodnutia dňa 14. 02. 2017 bola otázka vlastníctva dotknutého
pozemku ďalším účastníkom 2) definitívne vyriešená. Tým došlo k vyriešeniu stretu záujmov medzi

žiadateľom o banskú činnosť (ďalším účastníkom 1), resp. jeho právnym predchodcom spoločnosťou
EXPLOIT, s.r.o.) a vlastníkom dotknutého pozemku (ďalším účastníkom 2)). Zrušenie napadnutého
rozhodnutia na základe tohto žalobného bodu by vzhľadom na uvedený stav zjavne nemohlo priniesť
iné rozhodnutie vo veci.

17.1. Nedôvodná je aj námietka žalobcu, že správne orgány pred povolením banskej činnosti nevyriešili
stret záujmov podľa § 18b ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. a § 33 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb. Žalobca
v správnej žalobe konkrétne vymedzil 4 body, ktoré neboli podľa neho vyriešené (str. 8 správnej
žaloby). Z formulácie prvého bodu vyplýva, že tento sa týka výlučne prepravy vyťaženého nerastu.
Žalobca hovorí o neúnosnosti preťaženosti cesty a v tejto súvislosti o zvýšení rizika nehodovosti a
zaťaženosti statiky budov v intraviláne obce, čo chcel riešiť dopravnú štúdiu. Namietané skutočnosti

nesúvisia so samotnou banskou činnosťou, teda ťažením nerastu. Rovnako tak štvrtý bod sa týka
výlučne prepravy nerastu, ktorá sa má podľa žalobcu realizovať cez pozemky v jeho vlastníctve, s
čím nesúhlasil, avšak nie je tu namietaný vplyv samotnej banskej činnosti. Žalovaný poukázal vo
svojom vyjadrení k správnej žalobe na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, ktorý v rozsudku č.
k. 6S/91/2011-48 zo dňa 19. 01. 2012 konštatoval: „...preprava vyťaženého nerastu, ktorý je tovarom,

nie je súčasťou banskej činnosti, ktorou sa rozumie otvárka, príprava a dobývanie výhradného ložiska,
ktorá činnosť je predmetom rozhodovania žalovaného.“ Tento rozsudok bolo potvrdený uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžp 10/2012 zo dňa 21. 11. 2012. Správny súd sa
s týmto posúdením stotožňuje. Pojem banská činnosť je legálne definovaný v § 2 písm. a) až h)
zákona č. 51/1988 Zb. kam patrí aj činnosť povolená napadnutými rozhodnutiami – otvárka, príprava

a dobývanie výhradných ložísk (písm. b)). Preprava vyťaženého nerastu nie je uvedená pod žiadnym
z písmen uvedeného zákonného ustanovenia, a preto nebol dôvod vysporiadať sa s uvedenými
skutočnosťami v administratívnom konaní, keďže nejde o súčasť banskej činnosti, a teda posudzovanie
týchto skutočností nebolo predmetnom administratívneho konania. Z tohto dôvodu je nedôvodná aj
časť druhého a tretieho bodu tejto žalobnej námietky týkajúca sa prepravy vyťaženého nerastu a s tým

súvisiacej hlučnosti a prašnosti.
17.2. V druhom bode žalobca ďalej namieta zvýšenú hlučnosť v súvislosti s banskou činnosťou.
Táto otázka nebola žalobcom v rámci jeho nesúhlasného stanoviska (alebo iného podania pred
prvostupňovým správnym orgánom) výslovne namietaná, a preto nebol dôvod, aby mu dali správne
orgány na ňu výslovnú odpoveď v napadnutých rozhodnutiach. Z obsahu administratívneho spisu

však vyplýva, že prvostupňový správny orgán si vyžiadal stanovisko dotknutého štátneho orgánu –
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Prievidza zo dňa 19. 11. 2015, v závere ktorého je
uvedené, že navrhovanou činnosťou sa hlukové pomery v zastavanej časti obce nezhoršia. Preto otázka
hlučnosti bola v administratívnom konaní dostatočne vyriešená.
17.3. V treťom bode žalobca namieta zvýšenú prašnosť v súvislosti s banskou činnosťou, čo namietal

aj vo svojom nesúhlasnom stanovisku. K uvedenému prvostupňový správny orgán v prvostupňovom
rozhodnutí (strany 5 a 6) uviedol, že k prašnosti sa vyjadril príslušný orgán ochrany štátnej správy na
úseku ovzdušia (Okresný úrad Trenčín, odbor starostlivosti o životné prostredie, dňa 20. 11. 2015), ktorý
vydalsúhlasnapovoleniestavby–LOMDedová,naťažbunerastnejsuroviny–dolomituspodmienkami,
ktorých záväznosť a plnenie deklaroval žiadateľ v pláne OPD (otvárky, prípravy, dobývania). Tento plán

sa stal v zmysle výroku prvostupňového rozhodnutia záväzným právoplatnosťou banského povolenia.
Žalovaný sa s posúdením týchto námietok v napadnutom rozhodnutí stotožnil. Z uvedeného vyplýva,
že otázkou prašnosti v súvislosti s banskou činnosťou sa správne orgány dostatočne zaoberali, táto
bola posúdená príslušným orgánom, ktorý stanovil podmienky pri ťažbe, ktoré sú súčasťou záväzného
plánu OPD.

17.4. Žalobca na pojednávaní dňa 13. 09. 2023 ohľadne vyriešenia konfliktu záujmov poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave ako správneho súdu sp. zn. 2S/32/2017 zo dňa 25. 09. 2017,
ktorýsavrámcibodu33.tejtootázkevenovalvprospechžalobcu,čoskonštatovaliajkrajskáprokuratúra
ajrozkladovýorgán.Ktomusprávnysúduvádzaževsúlades§134SSPjeviazanýrozsahomadôvodmi
správnej žaloby, a preto mohol posudzovať len námietky stretu záujmov výslovne uvedené v správnej

žalobe. Krajský súd v Bratislave ako správny súd posudzoval inú správnu žalobu a preskúmaval iné
rozhodnutie žalovaného ako v predmetnej veci (tento postup je popísaný v odseku 3. tohto rozsudku).
Správny súd v predmetnej veci môže posudzovať výlučne žalobné body uplatnené žalobcom v správnej
žalobe tak, ako je uvedené v tomto odseku.18. Z vyššie uvedených dôvodov je nedôvodný aj žalobný bod o absencii záväzných stanovísk
Okresného úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii a Okresného úradu

Prievidza, pozemkový a lesný odbor, pretože aj tento sa vzťahuje k preprave (odvozu) už vydobytého
nerastu, čo nie je súčasťou banskej činnosti, teda ani predmetom preskúmavaného administratívneho
konania.

19. Ako nedôvodnú správny súd posúdil aj námietku o riadnom nevedení a nežurnalizácii

administratívneho spisu, pričom samotná nesprávnosť vedenia spisu (tvrdené nezviazanie listín)
nespôsobuje nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Táto námietka je navyše nekonkrétna, pretože
žalobca len všeobecne uvádza, že listiny boli voľne poukladané v obale s možnosťou ich manipulácie
bez uvedenia, aká konkrétne listina v spise chýbala alebo bola manipulovaná a ako by takéto porušenie
malo vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia.

20. Pokiaľ žalobca namietal, že povolenie bolo vydané pre spoločnosť EXPLOIT, s.r.o. aj
napriek predchádzajúcemu prevodu dobývacieho priestoru na ďalšieho účastníka 1), táto námietka
nepredstavuje dôvod na vyslovenie nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Zmluvným prevodom
dobývacieho priestoru na ďalšieho účastníka 1) na neho prešli v zmysle § 27 ods. 11 zákona č. 44/1988
Zb. všetky súvisiace práva a povinnosti zo spoločnosti EXPLOIT, s.r.o., vrátane preskúmavaného

banského povolenia. Podstatné je, že žalovaný v tomto štádiu konal už s ďalším účastníkom konania 1)
(a nie s jeho právnym predchodcom), ktorému podľa obsahu administratívneho spisu doručil napadnuté
rozhodnutie. Nesprávne označenie oprávneného subjektu v napadnutom rozhodnutí predstavuje
nanajvýš dôvod na vydanie opravného uznesenia.

21. Vzhľadom na to, že žalobca nebol v konaní úspešný, keďže jeho žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá, súd mu podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal náhradu trov konania.

22. Súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému. Podľa § 168 SSP prizná správny súd
trovy žalovanému podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi iba, ak to možno spravodlivo

požadovať s tým, že orgánu štátnej správy možno náhradu trov právneho zastúpenia priznať len
výnimočne. Žalovaný si trovy uplatnil na pojednávaní dňa 13. 09. 2023, pričom neuviedol žiadne
okolnostipredmetnejveci,nazákladektorýchbybolomožnénáhradutrovkonaniažalobcomspravodlivo
požadovať. Len poukázal na zásadu úspechu, ktorá nie je v súlade s uvedeným zákonným ustanovením
sama osebe dôvodom priznania náhrady trov. Pokiaľ žalovaný žiada náhradu trov konania, je jeho

povinnosťou tvrdiť (a následne preukázať) dôvod, pre ktoré možno túto náhradu spravodlivo požadovať.
Žalovaný navyše uviedol, že jediné trovy, ktoré si uplatňuje, sú trovy právneho zastúpenia, ktoré možno
orgánu verejnej správy priznať len výnimočne. Na priznanie týchto trov je preto potrebné splniť ešte
prísnejšie podmienky. Pre absenciu dôvodov, pre ktoré by to bolo možné spravodlivo požadovať, nie sú
v predmetnej veci splnené podmienky na priznanie trov konania žalovanému.

23. V zmysle § 169 SSP má ďalší účastník voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný,
právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd
uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa mu môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu
ďalších trov konania. Súd v priebehu konania neuložil ďalším účastníkom konania žiadnu povinnosť,

v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli nejaké trovy a taktiež súd nevzhliadol žiaden dôvod hodný
osobitného zreteľa, a preto ani ďalším účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník
konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia na
Správny súd v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.