Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122210484
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122210484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Mesto Žilina, so

sídlomNámestieobetíkomunizmu3350/1,01131Žilina,IČO:00321796,právnezastúpenýAdvokátska
kancelária Lukáš Bútora, s. r. o., so sídlom Jána Milca 8, 010 01 Žilina, IČO: 55 088 244 proti žalovanej:
J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., o zaplatenie 3.800,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.800,20 eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 82,54 eur od 06.02.2006
do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 122,15 eur od 06.03.2006

do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 122,15 eur od 06.04.2006
do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 122,15 eur od 06.06.2006
do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 88,96 eur od 06.07.2006
do zaplatenia,

s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 122,15 eur od 06.08.2006
do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 122,15 eur od 06.09.2006
do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 122,15 eur od 06.10.2006
do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 122,15 eur od 06.11.2006
do zaplatenia,

s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 122,15 eur od 06.12.2006
do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 122,15 eur od 06.01.2007
do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 114,85 eur od 06.02.2007
do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 114,85 eur od 06.03.2007

do zaplatenia,
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 114,85 eur od 06.04.2007
do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 23.12.2022 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške vo výške 3.800,20 eur

spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.05.2001
prenechalžalovanejdoužívaniabytč.XX(ktorýbolneskôrspojenýdobytuč.XX)vovlastníctvežalobcu,
ktorý sa nachádzal vo vchode č. XX bytovom dome súp. č. XXXX na ul. W. v Z. zapísaného na LV č.
XXXX (ďalej len „zmluva“). V zmysle čl. III zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať mesačné nájomné

ako aj preddavky na služby poskytované s nájmom mesačne najneskôr do 5. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, pričom výška nájomného a preddavkov vyplývala z osobitných predpisov a bola
konkretizovaná v jednotlivých evidenčných listoch. Žalobca zmluvu vypovedal výpoveďou z nájmu bytu
zo dňa 06.07.2006 ktorá bola žalovanej doručená dňa 13.07.2006 a výpovedná doba uplynula dňa
30.04.2007. Žalovaná byt žalobcovi dobrovoľne neodovzdala a užívala ho od 01.05.2007 do 10.02.2009

bez právneho dôvodu, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovala. V prípade užívania bytu
bez právneho dôvodu, výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá predpisu nájmu bytu a úhrad za
služby poskytované s užívaním bytu, ktorý je zachytený v sumárnej analýze správcu predmetného bytu.
Žalovaná dlhuje žalobcovi z titulu nájmu bytu : časť nájmu za január 2006 vo výške 82,54 eur (2.526,67
Sk), nájomné za február 2006 až marec 2006 po 122,15 eur mesačne (3.680,-Sk), nájomné za máj 2006

vo výške 122,15 eur (3.680,-Sk), nájomné za jún 2006 vo výške 88,96 eur (2.680,-Sk), nájomné za júl
2006 až december 2006 po 122,15 eur mesačne (3.680,-Sk), nájomné za január 2007 až marec 2007 po
114,85 eur mesačne, nedoplatok z ročného zúčtovania k 05.04.2007 vo výške 120,93 eur alikvotnú časť
nedoplatku z ročného zúčtovania za rok 2007 prislúchajúceho k 4 mesiacom nájmu január až apríl 2007,
ktorý bol vyúčtovaný k 31.05.2008 vo výške 4/12 zo sumy 78,44 eur t.j. suma 26,15 eur. Uvedený dlh

vyplýva z evidencie dlhu 2005-2006, sumárnej analýzy predpisu, ako aj započítania platieb vykonaných
žalovanou v roku 2007, nakoľko medzi žalovanou a žalobcom bol dohodnutý splátkový kalendár, v
zmysle ktorého žalovaná mala hradiť popri bežnom „nájomnom“ aj sumu 16,60 eur (500,-Sk) na dlh z
predchádzajúceho obdobia. V zmysle tejto dohody sa platby vykonané v roku 2007 presahujúce „bežné
nájomné“ a platby vo výške 16,60 eur započítavali na starý dlh z rokov 2005-2006. Spolu teda dlh z

titulu nájmu predstavuje sumu vo výške 1.762,48 eur. Ďalej dlhuje žalovaná aj bezdôvodné obohatenie
za obdobie po skončení nájmu, a to za august 2007 až december 2007 po 114,85 eur mesačne, február
2008aždecember2008vovýškepo114,85eurmesačne,január2009vovýške109,87eur,február2009
vo výške 39,24 eur, spolu 1.986,71 eur. K uvedenej sume treba ešte zohľadniť nedoplatky a preplatky
z ročných zúčtovaní za obdobie užívania bytu bez právneho dôvodu, a to alikvotne za 8 mesiacov roku

2007 k 31.05.2008 nedoplatok 52,29 eur, k 31.05.2009 preplatok 345,81 eur, k 31.05.2010 nedoplatok
128,37 eur, k 31.08.2010 nedoplatok 204,16 eur a k 31.05.2011 nedoplatok 12,-eur. Sumárne teda
nedoplatok vo výške 51,01 eur. Žalovaná teda dlhuje žalobcovi za užívanie bytu sumu čo do istiny spolu
vo výške 3.800,20 eur.

3. Súd v danej veci vyhovel návrhu navrhovateľa vydaním platobného rozkazu č.k. 45Csp/68/2022-129
zo dňa 21.030.2023. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodaril doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd
uznesením č.k. 45Csp/68/2022-137 zo dňa 27.04.2023 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu s
poukazom na ust. § 266 ods. 3 CSP.

4. Žalovanej súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 13.05.2023 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní
zostala nečinná.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol za

prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na skutkovej
a právnej argumentácii uvedenej v žalobe. Žalobca uzatvoril so žalovanou nájomnú zmluvu dňa
30.05.2001, ktorej predmetom bol nájom bytu č. XX vo vlastníctve žalobcu, tento byt bol neskôr spojený
do bytu č. XX, ktorý sa nachádza vo vchode č. XX v bytovom dome č. XXXX na ulici W. v Z.. Žalovaná si
neplnilapovinnostispojenésnájmom,neplatilanájomné,pretobolatátozmluvavypovedaná,výpovedná

doba uplynula dňom 30.04.2007 a teda od 01.05.2007 až do 10.02.2009 žalovaná užívala byt bezprávneho dôvodu. Na základe tohto, keďže žalovaná dobrovoľne nesplnila svoj dlh, bol žalobca nútený
domáhať sa svojej pohľadávky súdnou cestou a domáha sa teda dlhu alebo svojej pohľadávky z titulu
jednak trvania nájomného vzťahu do 30.04.2007 a potom z titulu teda bezdôvodného obohatenia od

01.05.2007 až do 10.02.2009. Žalobca sa domáha aj poplatku z omeškania za obdobie trvania nájmu.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní upresnil rozsudočný návrh v časti príslušenstva pohľadávky,
nakoľko došlo k chybe v písaní, k zrejmej nesprávnosti, čo sa týka nezaplateného nájomného za január
až marec 2007 po 114,85 eur, správne má byť v časti príslušenstva uvedené: s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 114,85 eur od 06.02.2007 do zaplatenia, s poplatkom z

omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 114,85 eur od 06.03.2007 do zaplatenia, s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 114,85 eur od 06.04.2007 do
zaplatenia (v tejto časti rozsudočného návrhu bola v žalobe nesprávne uvedená suma 122,15 eur).Ďalej
uviedol,ženapriektomu,žetentosporsavedievregistriCSP,majúzato,žesa nejednáospotrebiteľský
spor, nakoľko žalobca pri poskytovaní sociálneho bývania nevykonáva podnikateľskú činnosť, ale plní si
svoju základnú samosprávnu úlohu v starostlivosti o potreby obyvateľov obce. Na základe uvedeného

teda žiadajú, aby súd vydal rozsudok s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť sumu 3.800,20 eur spolu
s poplatkami z omeškania, ako boli vyčíslené v petite, upravené za posledné 3 mesiace na tomto
pojednávaní. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala
súd o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Z., obec Z., okres Z. mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom
bytového domu (bytovka) súp. č. XXXX postavenom na parcele č. XXXX/X je žalobca (v ktorom sa

nachádza aj byt č. XX, resp. XX).

8. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou ako nájomcom nájomnú zmluvu dňa 30.05.2001,
ktorej predmetom bol prenájom bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX na ul.
W., Z.. V zmysle čl. III. nájomnej zmluvy bola žalovaná povinná platiť žalobcovi sumu zloženú z úhrady

nájomného a úhrady za plnenia (služby) spojené s užívaním bytu za každý mesiac i započatý, najneskôr
do 5 dní nasledujúceho mesiaca.

9. Z výpovede nájmu bytu zo dňa 06.07.2006 mal súd preukázané, že žalobca nájomnú zmluvu
vypovedal, ktorá výpoveď bola žalovanej doručená dňa 13.07.2006, ako vyplýva z doručenky. Vo

výpovedi bolo uvedené, že nájom končí uplynutím výpovednej lehoty, výpovedná lehota je 3 mesiace
a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď. Ak preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
výpovedná doba sa predĺži o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov.

10. Podľa sumárnej analýzy prepisu za obdobie od 31.12.2006 do 06.08.2018 predstavoval dlh
žalovanej sumu 3.800,25 eur. Predpis nájomného predstavoval za obdobie od 01/2006 sumu 122,15
eur na mesiac a od 01/2007 sumu 114,85 eur na mesiac.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných

ustanovení:

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.15. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

16. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

17. Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. (2) Úhrada za plnenia poskytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

18. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

19. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, poplatok
z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý
i začatý mesiac omeškania

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho

dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

24. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy spolu vo výške 3.800,20 eur

pozostávajúcej zo sumy 1.762,48 eur titulom dlžného nájomného za obdobie január 2006 až marec
2007, sumy 1.986,71 eur titulom bezdôvodného obohatenia a sumy 51,01 eur titulom nedoplatkov z
ročného zúčtovania.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že podľa nájomnej zmluvy zo

dňa 31.05.2001 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom vznikol
nájom bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú, keďže v nej nie je uvedená doba nájmu. Súd sa v otázke povahy právneho vzťahu
založeného nájomnou zmluvou ako nespotrebiteľského vzťahu stotožnil s argumentáciou žalobcu.
Mesto Žilina pri prenájme svojho majetku za účelom poskytnutia sociálneho bývania nevykonáva

podnikateľskú činnosť, ale plní si svoju základnú samosprávnu úlohu starostlivosti o potreby obyvateľov
obce. Otázkou povahy nájomnej zmluvy pri poskytovaní sociálneho bývania mestom sa už zaoberal
aj Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 30.09.2019, sp. zn. 2Cdo/315/2018 a dospel k záveru o
nespotrebiteľskom charaktere takého nájomného vzťahu. Žalobca nájomnú zmluvu vypovedal, doručil
žalovanej dňa 13.07.2006 výpoveď z nájmu z bytu. Výpovedná doba uplynula dňa 30.04.2007. Teda

k zániku nájmu bytu došlo dňa 30.04.2007. Súd mal preukázané, že v období od januára 2006 do
marca 2007, za ktoré obdobie si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie nájomného a služieb spojených
s užívaním bytu žalovaná neplatila mesačné nájomné v zmysle predpisu (časť nájmu za január 2006 vo
výške 82,54 eur (2.526,67 Sk), nájomné za február 2006 až marec 2006 po 122,15 eur mesačne (3.680,-Sk), nájomné za máj 2006 vo výške 122,15 eur (3.680,-Sk), nájomné za jún 2006 vo výške 88,96 eur
(2.680,-Sk), nájomné za júl 2006 až december 2006 po 122,15 eur mesačne (3.680,-Sk), nájomné za
január 2007 až marec 2007 po 114,85 eur mesačne). Rovnako žalovanej vznikol nedoplatok z ročného

zúčtovania k 05.04.2007 vo výške 120,93 eur, alikvotná časť nedoplatku z ročného zúčtovania za rok
2007 prislúchajúceho k 4 mesiacom nájmu január až apríl 2007, ktorý bol vyúčtovaný k 31.05.2008 vo
výške 4/12 zo sumy 78,44 eur t.j. suma 26,15 eur. Spolu teda celkovo suma 1.762,48 eur titulom dlžného
nájomného. Podľa názoru súdu žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie sumy
1.762,48 eur z titulu dlžného nájomného a z titulu nedoplatku z ročného zúčtovania. V konaní nebolo

preukázané, že by si žalovaná svoj dlh voči žalobcovi splnila v uplatnenom rozsahu. Súd preto nárok
žalobcu v tejto časti považoval za dôvodný.

26. V konaní nebolo sporné, že k ukončeniu nájmu došlo dňa 30.04.2007. Žalovaná byt žalobcovi
dobrovoľne neodovzdala a byt užívala aj naďalej v ďalšom období od 01.05.2007 do 10.02.2009 bez
právneho dôvodu, bez plnenia si svojej povinnosti uhrádzať platby za užívanie bytu. Žalovaná teda v

tomto období, za ktoré si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenia sumy 1.986,71 eur, predmetnú bunku
užívala bez právneho dôvodu. Žalovaná uvedené skutočnosti nepoprela, nerozporovala. Uvedené
skutkové okolnosti tak boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Žalobcovi tak vznikol voči žalovanej nárok
z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 1.986,71 eur (a to za august až december 2007 po 114,85
eurmesačne,zafebruáraždecember2008po114,85eurmesačne,zajanuár2009vovýške109,87eur,

za február 2009 vo výške 39,24 eur). Žalobca má preto právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
forme peňažnej náhrady, ktoré žalovanej na jeho úkor vzniklo tým, že žalovaná užívala byt bez právneho
dôvodu a za takéto užívanie neposkytovala žalobcovi náhradu. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou
zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ktorej dôsledkom je povinnosť vydať všetko, čo bolo
plnením pri absencii právneho titulu nadobudnuté. V danom prípade má plnenie charakter nehmotný,

takže ho nemožno vydať. V takomto prípade sa poskytuje peňažná náhrada, ktorá musí zodpovedať
peňažnému oceneniu získaného obohatenia. Výška uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie bytu, nebola medzi stranami sporná. Žalovaná netvrdila, nepreukázala, že by
uvedenú sumu žalobcovi uhradila. Zároveň si žalobca uplatnila aj nárok na zaplatenie sumy 51,01 eur -
nedoplatky a preplatky z ročných zúčtovaní za obdobie užívania bytu bez právneho dôvodu a to alikvotne

za 8 mesiacov roku 2007 k 31.05.2008 nedoplatok vo výške 52,29 eur, k 31.05.2009 preplatok vo výške
345,81 eur, k 31.05.2010 nedoplatok vo výške 128,37 eur, k 31.08.2010 nedoplatok vo výške 204,16
eur a k 31.05.2011 nedoplatok vo výške 12,-eur, sumárne teda nedoplatok predstavuje sumu 51,01 eur,
ako vyplýva aj zo sumárnej analýzy predpisu.

27. Súd tak posúdil, že nárok žalobcu je dôvodný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal skutkovú a právnu dôvodnosť
uplatneného nároku, preto súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal sumu vo výške 3.800,20 eur (suma
1.762,48 eur + suma 1.986,71 eur + suma 51,01 eur).

28. Žalobca si uplatnil aj poplatok z omeškania. Súd tak rozhodol aj o povinnosti žalovanej zaplatiť
poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania, ako to vyplýva z ust. § 697 Občianskeho
zákonníka a vo výške určenej podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Poplatok z omeškania
je povinný zaplatiť žalovaná tak, ako je špecifikované vo výroku rozsudku zo sumy, ktorá zodpovedá
dlžnému nájomnému v jednotlivých mesiacoch (žalovaná bola povinná podľa nájomnej zmluvy platiť

nájomné a úhrady za plnenia (služby) spojené s užívaním bytu za každý mesiac najneskôr do 5 dní
nasledujúceho mesiaca, preto poplatok z omeškania vždy od 6. dňa príslušného mesiaca do zaplatenia).
Nakoľko žalovaná doposiaľ dlžnú sumu spolu vo výške 3.800,20 eur a ani príslušenstvo pohľadávky
žalobcovi nezaplatila, je žaloba žalobcu dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 3.800,20 eur spolu s príslušenstvom a to v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a
teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP : (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.