Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-39Er/183/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210201170
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kanátová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7210201170.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: ALIANCIA ADVOKÁTOV, a.s. v konkurze, so
sídlom Podtatranského 1, 811 05 Bratislava, IČO: 35 744 715, zastúpený advokátskou kanceláriou
alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova č.8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - A., XXX XX C., o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 46,53,- Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie vedenej u súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. (nástupca súdneho exekútora JUDr. Mateja Kršiaka), so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 1021/19 zo dňa
03.06.2020 z a m i e t a .

II. Námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 29.12.2009 a žiadosti súdneho
exekútora JUDr. Mateja Kršiaka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu dňa
21.01.2010 udelil Okresný súd Košice II súdnemu exekútorovi dňa 25.01.2010 poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5803 082500*. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 04.02.2010.

2. Na základe dekrétu Slovenskej komory exekútorov zo dňa 16.01.2019 sa nástupcom odvolaného
súdneho exekútora JUDr. Mateja Kršiaka stal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.

3. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. dňa 03.06.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného

od 01.01.2020, pretože podľa § 2 ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu
podľa ods. 2.

4. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote námietky,
ktoré odôvodnil tým, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, pretože v exekučnom
konaní nedošlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného na základe opomenutia povinností súdneho

exekútora v zmysle zákona č. 233/1995 Exekučného poriadku, ktoré následne viedlo k neuspokojeniu
pohľadávky oprávneného a následnému zastaveniu exekučného konania. Súdny exekútor v rámci
svojej činnosti nevykonal všetky úkony smerujúce k vymoženiu peňažnej pohľadávky oprávneného,
a to najmä opomenutím uspokojenia pohľadávky oprávneného prostredníctvom predaja hnuteľných
vecí povinného podľa § 63 ods. 1 písmeno c) Exekučného poriadku. Taktiež sa dopustil opomenutia
svojich povinností vo vzťahu k vymoženiu pohľadávky oprávneného, kedy aj napriek neúspešnému

vymáhaniu pohľadávky nezabezpečil žiadne ďalšie kroky, ktoré by smerovali k uspokojeniu pohľadávky
oprávneného. Ďalej namieta postup súdneho exekútora, ktorý svojím konaním porušil povinnostivyplývajúce z § 211 ods. 3 Exekučného poriadku, súdny exekútor nevykonal riadny a včasný zápis
predmetného exekučného konania do centrálneho registra exekúcií a zároveň sa súdny exekútor
dopustil opomenutia svojich povinností v zmysle § 59 ods. 3 Exekučného poriadku, kedy v rozpore

s uvedeným odsekom nepodal v zákonnej lehote oprávnenému prvú správu s uvedením úkonov
vykonaných na zistenie majetku povinného. Neinformovanie oprávneného zo strany súdneho exekútora
ako aj neuverejnenie predmetného exekučného konania v Centrálnom registri exekúcií, malo za
následok znevýhodnenie postavenia oprávneného v danom konaní na základe ktorého oprávnený
nemohol včas reagovať a uskutočniť potrebné kroky, ktoré by viedli alebo prinajmenšom dopomohli

k úspešnému uspokojeniu pohľadávky. Oprávnený je presvedčený, že súdny exekútor bol v danom
exekučnom konaní nečinný a riadne nevykonával všetky úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky.
Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený žiada, aby súd uznesením vyhovel námietkam a zároveň
oprávneného oslobodil od povinnosti úhrady paušálnych trov súdneho exekútora v súvislosti so
zastavením exekučného konania.

5. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného nevyjadril.

6. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje

osobitný zákon.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

9. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie
exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

10.Podľa§2ods.1písm.a)ZoUNEKstaráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,akuplynularozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

11. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z
osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila

vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,)
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,)
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel

hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,)
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.) ".

13. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak§
4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť

rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

15.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka

exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

16. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

17. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred

zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35,- Eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

18. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak

a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

20. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

22. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného

konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

23. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť24. Súd dôkladne preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového

materiálu a dospel k záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej
lehote, neboli však podané dôvodne. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 01.04.2017, preto
je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a Exekučného
poriadku, § 1 ZoUNEK). Nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené
dňa 04.02.2010, k 01.01.2020 nastali účinky zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a)

ZoUNEK.

25. Súdny exekútor bol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK povinný skúmať, či vo veci došlo k zastaveniu
starej exekúcie zo zákona vznikom niektorého z dôvodov stanovených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a ak
sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky, bol povinný vydať upovedomenie o zastavení
starej exekúcie a toto zaslať oprávnenému. ZoUNEK súčasne poskytuje oprávnenému pre prípad

vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom opravný prostriedok vo forme
námietok.

26. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje
ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK).

Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo
napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.
Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia
taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia
podľa§ 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky okrem § 2 ods. 2 písm. f), ktorá je relatívna výnimka)

a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej doby aj niektorá z výnimiek podľa § 4 ZoUNEK
(relatívne výnimky).

27. Súd v súvislosti s tvrdením oprávneného, že súdny exekútor nevykonal žiadne úkony smerujúce k
vymoženiu pohľadávky od povinného a bol v predmetnej exekučnej veci nečinný uvádza, že oprávnený

mohol postupovať podľa § 44 ods. 10 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 a podať návrh na
zmenu súdneho exekútora bez udania dôvodu, ak bol postup súdneho exekútora pri vykonávaní jeho
exekúcie pre oprávneného neuspokojivý, avšak ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, oprávnený tak po
celý čas viac ako desiatich rokov neurobil.

28. Čo sa týka druhej námietky oprávneného, tak oprávnenému nevzniká právna povinnosť uhradiť
paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok
(§ 6 ods. 4 ZoUNEK) alebo v prípadoch, ak by snáď požadoval zaplatenie paušálnych trov vo výške
odporujúcej ZoUNEK. Porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych
trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá disciplinárnu zodpovednosť.

29. Podľa § 211a ods. 1 Exekučného poriadku Slovenská komora exekútorov vedie v elektronickej
podobe Centrálny register exekúcii (ďalej len ,,CRE“) a zodpovedá za jeho nepretržitú, plynulú a
bezpečnú prevádzku. Komora sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. CRE pozostáva z technického

a programového vybavenia slúžiaceho na elektronické zhromažďovanie, spracúvanie, uchovávanie,
vyhľadávanie a prenos dát súvisiacich s exekučnou činnosťou. CRE je verejným zoznamom dostupným
na webovom sídle komory, do ktorého sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú údaje
stanovené v § 211a Exekučného poriadku, pričom je súdny exekútor povinný v prípade právoplatného
zastavenia exekúcie alebo jej skončenia inak ako zastavením vymazať z registra všetky údaje týkajúce

sa vedenej exekúcie.

30. Z gramatického výkladu ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK má súd za to, že dôvodom
nepriznania trov starej exekúcie je skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v CRE. Pričom
pre nepriznanie trov starej exekúcie nie je rozhodujúca „včasnosť“ jeho zápisu. Keďže právne normy

nemôžu pôsobiť spätne, súd má za to, že ZoUNEK nemôže spájať určité právne následky s už prípadne
skorším porušením povinnosti (tzv. zákaz retroaktivity). V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného
poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii do CRE
zapisujú. Podľa tohto ustanovenia sa deň zápisu exekúcie do CRE nezapisuje. Rovnako preukázaniesplnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v CRE v upovedomení o zastavení starej
exekúcie ZoUNEK v § 5 ods. 2 nepožaduje, a teda táto skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť a
nepreskúmateľnosť upovedomenia. Súd lustráciou CRE má za preukázané, že exekúcia sp. zn. EX

1021/19 je zapísaná v CRE a preto nemá dôvod pochybovať o včasnosti tohto zápisu. Nárok súdneho
exekútora na trovy podľa ZoUNEK vzniká už len existenciou zápisu.

31. Ak oprávnený nadobudol presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil zákonnú povinnosť, mal
možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich

údajov v CRE. Oprávnený mohol iniciovať disciplinárne stíhanie exekútora za nedodržanie zákonných
postupov. Súd znova konštatuje, že porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním
paušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá disciplinárnu zodpovednosť. Súd má za to, že
oprávnený svoje tvrdenie o údajnom porušení povinnosti zo strany súdneho exekútora uskutočniť zápis
do CRE nijakým spôsobom nepreukázal. Z obsahu námietok vyplýva, že ani sám oprávnený nevie, kedy
presne bola exekúcia zapísaná v CRE, t. j. či bola alebo nebola zapísaná podľa § 243d Exekučného

poriadku, resp. § 1 ods. 1 vyhlášky.

32. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií v lehote vyplývajúcej
z § 243d ods. 3 Exekučného poriadku (resp. v lehotách vyplývajúcich z vyhlášky), dokonca ani to,
že nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií vôbec, výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo

zákona nepredstavuje. Zo ZoUNEK nevyplýva, že nedôjde k zastaveniu exekúcie zo zákona, ak
exekúcia nie je zapísaná v CRE, resp. ak v CRE nebola zapísaná v zákonom stanovených lehotách.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, aj keď exekúcia nebola zapísaná v CRE, resp. nebola
zapísaná v CRE v zákonom stanovených lehotách, preto nie je vydané v rozpore so zákonom a
nezapísanie starej exekúcie v CRE, resp. jej nezapísanie v CRE v zákonom stanovených lehotách,

nepredstavuje dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, pre ktorý
by bolo možné námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť. Pre rozhodovanie
o podaných námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie preto údaj o
zápise exekúcie v CRE nie je rozhodujúci a nemá naň žiadny vplyv. Súd vzhľadom na to ani nevyzýval
oprávneného na doplnenie námietok predložením dôkazu preukazujúceho jeho tvrdenie, že exekúcia

nebola zapísaná v CRE včas, rovnako nevyzýval na preukázanie dňa zápisu exekúcie v CRE ani
exekútora.

33. Aj keď zápis exekúcie v CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na vydanie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie, súd lustráciou v CRE zistil, že exekúcia bola ku dňu

vykonania lustrácie zapísaná v CRE. Pokiaľ ide o dátum zápisu exekúcie do CRE, tento údaj ani
nepatrí medzi údaje zapisované do CRE v zmysle § 211a ods. 1 Exekučného poriadku. Súd súčasne
poznamenáva, že pokiaľ oprávnený zistil, že exekúcia (údaje o nej) nebola zapísaná v CRE podľa §
243d ods. 3 Exekučného poriadku resp. § 1 ods. 1 vyhlášky, mal možnosť podať podnet Slovenskej
komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich (nesprávnych) údajov v CRE.

34. Paušálne trovy určuje ZoUNEK vo výške 35,- Eur s tým, že ak je súdny exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty, zvyšujú sa o DPH (§ 6 ods. 1 ZoUNEK). Paušálne trovy znáša podľa § 6 ods. 2
prvá veta ZoUENK oprávnený. Z dôvodovej správy k ZoUNEK vyplýva, že aj keď paušálne trovy zaplatí
oprávnený, z pohľadu „práva hmotného“ sa stanú príslušenstvom pohľadávky (ako náklady spojené s

uplatnením pohľadávky), čo znamená, že v prípade podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie,
môže oprávnený požadovať ich náhradu ako úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

35. Oprávnený má možnosť nechať si vyhotoviť od Slovenskej komory exekútorov výpis z registra
exekúcií alebo potvrdenie o tom, že určitý zápis v registri exekúcií nie je, pričom výpis a potvrdenie

sú verejnými listinami, preukazujúcimi stav evidovaný v registri exekúcií ku dňu ich vydania. Takýmto
spôsobom mohol oprávnený bez zbytočných pochybností zdokladovať prípadné porušenie povinnosti
súdnehoexekútoravykonaťzápisexekúciedoCRE,atýmvyvolaťnásledoknepriznaniapaušálnychtrov
exekúcie súdnemu exekútorovi. Túto možnosť však oprávnený nevyužil, ale zotrval iba na tvrdeniach o
nevčasnosti zápisu exekúcie do CRE, ktoré nijakým spôsobom nepreukázal.

36. Svojim konaním oprávnený hľadá možnosť ako sa vyhnúť povinnosti nahradiť paušálne trovy
exekúcie, pričom túto možnosť využíva v oblasti, kde samotný exekútor trpí dôkaznou núdzou. Táto
je daná skutočnosťou, že žiaden predpis nestanovoval súdnemu exekútorovi (a ani inému subjektu)povinnosť sledovať a zaznamenávať konkrétny okamih zaevidovania exekúcie v CRE. Súd zároveň
konštatuje, že samotná Slovenská komora exekútorov, ktorá vedie CRE, viackrát uviedla, že nemá
vedomosť o dátume jednotlivých zápisov. Táto povinnosť jej zo zákona nevyplýva (a ani v minulosti

nevyplývala) a súd má teda za to, že povinnosť včasného zápisu exekúcie do CRE nie je predpokladom
pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov exekúcie, nakoľko táto nie je vyžadovaná ustanoveniami
ZoUNEK.

37. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa

§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci ku dňu účinnosti ZoUNEK
(01.01.2020) už uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu
exekútorovi. Na námietky oprávneného proti upovedomeniu, že súdny exekútor bol vo veci nečinný,
riadne nevykonával všetky úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky a exekúciu riadne nezapísal v
centrálnom registri exekúcií včas, súd nemohol prihliadať, pretože dané dôvody nepredstavujú prekážku
na zastavenie exekúcie ex lege (zo zákona) podľa ZoUNEK. Iné relevantné dôvody podania námietok

proti upovedomeniu oprávnený v námietkach neuviedol. Námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie
sú prípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené, má súd za to, že povinnosť včasného zápisu exekúcie do
CRE nie je predpokladom pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov exekúcie, nakoľko táto nie je
vyžadovaná ustanoveniami ZoUNEK.

38. Vzhľadom k uvedenému súd o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol (§ 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK). Oprávnený v
námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že upovedomenie bolo vydané
v rozpore so zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená. Súčasne súd s poukazom na uvedené
námietky oprávneného proti paušálnym trovám ako neprípustné odmietol. (§ 7 ods. 3 druhá veta

ZoUNEK).

39. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť,
a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice (§ 239 ods. 1 a § 242 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok – ďalej len ,,C.s.p.“).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať len ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§240 C.s.p.).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 C.s.p.).
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.).
Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249

C.s.p.).
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).