Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. september 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215622
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123215622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7

29Csp/36/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG,
Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarska konfederácia, zast.: Advokátska kancelária AGM partners s.r.o.,
Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., D. XX ( MsÚ), 080 01 Prešov, o zaplatenie 164,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7

29Csp/36/2023

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 72 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3 EUR od 22.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 3 EUR od 22.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 3 EUR od
21.11.2020dozaplatenia,zosumy3EURod22.12.2020dozaplateniaazosumy60EURod22.01.2021
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

5
29Csp/36/2023

1. Žalobca žalobou pôvodne podanou v upomínacom konaní dňa 08.01.2023 pod sp. zn. 27Up/115/2023
sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 164,75 EUR s prísl. titulom nevykonaných úhrad na základe

zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej s jeho právnym predchodcom, ako aj nezaplatenej
kúpnej ceny za mobilné zariadenie.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
kúpnou zmluvou, faktúrami s vyúčtovanou cenou služieb, výzvami na úhradu, ako aj ďalším spisovým

materiálom zistil tento skutkový stav:
4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. uzatvorila so žalovanou dňa 14.07.2020
v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb v predmete programu
služieb Titánový O2 SMART Paušál.5. Zároveň uzatvorili kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX v predmete záväzku predávajúceho dodať
kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe 1 v konkrétnom prípade ZTE Blade A5

Čierny za kúpnu cenu 72 EUR. Kupujúci sa zaviazal kúpnu cenu uhradiť 24 mesačnými splátkami vo
výške 3 EUR splatnými od 23.09.2020 do 23.08.2022.

6. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej za zúčtovacie obdobie
8/2020 cenu poskytnutých služieb vrátane mesačných platieb za zariadenie (3 EUR) sumu 40 EUR

s dátumom splatnosti 21.09.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 9/2020 cenu
telekomunikačných služieb vrátane mesačnej platby za zariadenie (3 EUR) vo výške 52,85 EUR
s dátumom splatnosti 21.10.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 10/2020 cenu
telekomunikačných služieb vrátane mesačnej platby za zariadenie (3 EUR) vo výške 67,90 EUR
s dátumom splatnosti 20.11.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 11/2020 mesačnú
platbu za zariadenie s poistkou vo výške 5 EUR s dátumom splatnosti 21.12.2020 a faktúrou č.

XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 12/2020 mesačnú platbu za zariadenie vo výške 3 EUR
svyúčtovanímplatiebzazariadenie57EURapoistkouvcelkovejsume60,32EURsdátumomsplatnosti
21.01.2021.

7. Žalobca súdu predložil upomienku právneho predchodcu zo dňa 29.09.2020, obsahom ktorej je

upozornenie, že neeviduje úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX; pokus o zmier zo dňa 27.10.2020, ktorého
obsahom bolo upozornenie na neuhradenie pohľadávky z faktúr č. XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vo
výške 92,85 EUR; ďalej odstúpenie od zmluvy 05.11.2020 z dôvodu neuhradenia pohľadávky v zmysle
dvoch vyššie uvedených faktúr, ako aj faktúry XXXXXXXXXX.

8. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 04.11.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 209,75 EUR s upozornením, že v prípade neuhradenia bude oprávnený v zmysle ust. § 43 ods.
13 zákona č. 351/2011 Z.z. pristúpiť k postúpeniu pohľadávky.

9. Dňa 22.09.2022 mal žalobca oznámiť žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky na základe

zmluvy voči nej v celkovej výške 247,55 EUR.

10. Súd I. inštancie vyzval žalobcu, aby predložil listiny preukazujúce splnenie povinnosti podľa § 43
ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. Vo vyjadrení odkázal na bod 17.1 a 17.2 všeobecných obchodných
podmienok. Uviedol, že výzva na úhradu dlhu zo dňa 04.11.2021 bola doručovaná obyčajnou formou,

teda v súlade s vyššie uvedeným postupom upraveným vo všeobecných obchodných podmienkach,
a preto má za to, že došlo k splneniu zákonných podmienok ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z..

11. K špecifikácii uplatnenej pohľadávky uviedol, že si na základe faktúry č. XXXXXXXXXX uplatňuje
splatný zostatok vo výške 30 EUR, č. XXXXXXXXXX vo výške 3 EUR, č. XXXXXXXXXX vo výške 60

EUR, č. XXXXXXXXXX vo výške 26,90 EUR a faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 44,85 EUR.
12. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 v znení účinnom k 14.07.2020, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 v znení účinnom k 14.07.2020, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14.Podľa§44ods.2zákonač.351/2011vzneníúčinnomk14.07.2020,zmluvaoposkytovaníverejných
služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ažalovanouboladňa14.07.2020uzatvorenázmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebnazákladezákona

č. 351/2011 Z.z. v predmete poskytnutia programu služieb Titánový O2 SMART Paušál.

16. Zároveň bola uzatvorená kúpna zmluva v predmete zabezpečenia dodania telekomunikačného
zariadenia ZTE Blade A5 Čierny za kúpnu cenu 72 EUR, ktorú sa žalovaná ako kupujúca zaviazala
uhradiť mesačnými splátkami vo výške 3 EUR splatnými od 23.09.2020 do 23.08.2022.

17. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
s jeho právnym predchodcom.

18. Z ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení

pohľadávky vyplýva, že ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na základe ktorého
vznikla postúpená pohľadávka. Uvedené zákonné ustanovenie teda definuje 2 podmienky, z ktorých
prvou je písomná výzva podniku uvažujúceho o postúpení riadne nesplácanej pohľadávky účastníkovi,
aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité, viac než 90 dní trvajúce omeškanie účastníka so splnením
svojho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke podniku.

19. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy bez návrhu aj v prípade, pokiaľ južiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010 pod sp. zn.
2Cdo/205/2009).

20. Je nepochybné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 14.07.2020 je štandardnou, formulárovou spotrebiteľskou
zmluvou, kde právny predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaná je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Pohľadávka z predmetu tohto sporu bola na terajšieho žalobcu postúpená zo strany jeho právneho
predchodcu. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z.
môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné, a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol dlžník nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

Uvedené predpoklady sú zákonnou podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia pohľadávky sa takéto
postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu.
V konkrétnom prípade súd poukazuje aj na obdobnú právnu úpravu ust. § 92 ods. 8 zákona č.
381/2011 Z.z., kde už Najvyšší súd Slovenskej republiky v stanovisku R60/2018 judikoval, že postúpenie

pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením je neplatným právnym úkonom.

22. V uvedenom stanovisku poukázal na ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého
nesporne vyplýva, že nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu, alebo
dohode s dlžníkom. V uvedenom stanovisku sa taktiež vyjadril k judikátu č. 119/2003 pod sp. zn.

4Obo/210/2001, na ktoré žalobca poukázal a uviedol, že ide o judikát v obchodnom právnom spore,
ktorý spočíva na diametrálne odlišných právnych princípoch, ktorého závery v súčasnosti nie je
možné aplikovať v oblasti spotrebiteľského práva. Uvedený judikát však nevylučuje možnosť súdneho
prieskumu platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky najmä v prípade, keď samotná právna úprava
postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho zákonníka obsahuje ustanovenia o zákaze postúpenia. Je

preto logické, že ak pohľadávka bola postúpená v rozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať
ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky. Dovolací súd uzatvoril, že následkom
postupu pohľadávky, ohľadom ktorej nie je cesia podľa § 525 Občianskeho zákonníka alebo podľa
osobitnýchpredpisovdovolená,jeabsolútnaneplatnosťzmluvyopostúpeníprejejrozporsozákonom(§
39 OZ) pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia musí prihliadnuť súd aj bez námietky, teda z úradnej

povinnosti. Ak teda dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu
neplatnú ex tunc a je neplatnosť nie je možné zhojiť.

23.Žalobcasúdusícepredložilvýzvunaúhraduzostranyjehoprávnehopredchodcuzodňa04.11.2021,
avšak nebolo preukázané jej doručovanie zo strany právneho predchodcu, teda, že sa uvedené listiny

aj reálne dostali do dispozičnej sféry žalovanej.

24. Pokiaľ žalobca poukázal na úpravu doručovania vo všeobecných obchodných podmienkach, aj
z tejto vyplýva, že doručovanie je realizované osobne, alebo prostredníctvom subjektu povereného
doručovaním. Za doručenie prostredníctvom subjektu povereného doručením sa považuje obyčajné

doručenie písomností, doporučené doručenie písomností, alebo doporučené doručenie písomností
s doručenkou.

25. Zo strany žalobcu však nebolo preukázané, žeby jeho právny predchodca uvedenú zásielku vôbec
odovzdal subjektu povereného na doručenie uvedenej písomnosti.

26. Na základe uvedeného, potom nebolo preukázané naplnenie všetkých predpokladov postúpenia
pohľadávky tak, ako to vyžadovalo ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. a preto postúpenie
pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 14.07.2020 nie je možné
považovať za platné, a tak súd I. inštancie žalobu žalobcu v časti pohľadávky z uvedenej zmluvy pre

nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

27. Žalobca na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky však mal postavenie vecne aktívne
legitimovanej strany sporu pokiaľ ide o nezaplatenú časť kúpnej ceny za zariadenie odpredané nazáklade kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou, konkrétne vo
výške 72 EUR, teda v sume vyúčtovanej faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX vo výške 3 EUR ako mesačnej platby za zariadenie a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo

výške 60 EUR (mesačná platba za zariadenie - 3 EUR a vyúčtovanie platieb za zariadenie - 57 EUR).

28. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie 72 EUR spolu
s 5 % úrokom z omeškania ročne určeným v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo
výške zodpovedajúcich platbám za zariadenie odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

29. Podľa 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na náhradu trov

konania stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v konaní úspešný iba v 44 % z hodnoty sporu a úspešnej
žalovanej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

2
29Csp/36/2023

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.