Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201952
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Beatou Gešvantnerovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XX, proti plnoletému dieťaťu navrhovateľa: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. B., E. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 29.5.2023 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k synovi.
Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza Č. 15P/52/2018 -51 zo dňa 17.1.2019
bola upravená vyživovacia povinnosť navrhovateľa, A. B. - zvýšené výživné na sumu 180,- € mesačne,
vočisynovivtomčaseneplnoletémuC.B.,ktorýnavštevovalStrednúodbornúškoluchovukoníaslužieb

vŠali.Oprávnený,C.B.prerušilštúdiumnastrednejškoleod1.2.2023do31.8.2023.Navrhovateľmalza
to, že syn v štúdiu pokračovať nebude, pretože do školy nechodil už viackrát, mal mať údajne dohodnuté
externé štúdium, školu však navštevoval nepravidelne. Syn nemá zdravotné dôvody takého charakteru,
že by nemohol chodiť do školy, alebo ak do školy nemá záujem chodiť, určite nemá problémy takého
charakteru, že by nebol schopný sám sa živiť, problémy zdravotného charakteru nemá žiadne. Ako
na dôkaz poukázal na spis 15P/52/2018 OS Prievidza, výsluch oprávneného, rozhodnutie o prerušení
štúdia zo dňa 24.1.2023 na Strednej odbornej škole chovu koní a služieb, Šaľa. Nakoľko sa dňom

1.2.2023 zmenili pomery a plnoletý syn C. B., počnúc dňom 1.2.2023 prestal navštevovať strednú školu,
resp. oficiálne síce prerušil štúdium, ale podľa doterajších skutočností do školy už zrejme nenastúpi,
navrhol súdu, aby zrušil vyživovaciu povinnosť otca - navrhovateľa A. B. voči plnoletému synovi C. B. a
to so spätnou platnosťou od 1.2.2023, upravenú Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 15P/52/2018
-51, zo dňa 17.1.2019.

2. Oprávnený sa k návrhu vyjadril tak, že s ním nesúhlasí, pretože od septembra 2023 plánoval v čase

svojho vyjadrenia pokračovať v štúdiu, dokončiť si 4. ročník – zameranie - chov koní a jazdectvo,
agropodnikanie.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom bol vypočutý oprávnený i povinný, oboznámil sa
s listinami : s vyjadrením čl. 6, s rozhodnutím čl. 7, s lekárskou správou čl. 8, s lekárskymi správami
- správa zo 17.1.2023, ošetrovateľská prepúšťacia správa, lekárska správa z 21.1.2023, s lekárskou
správou z 3.5.2023 a z 31.8.2022.

4. Navrhovateľ uviedol, že podľa jeho vedomostí žalovaný nemá také zdravotné problémy, aby nebol
schopný pracovať. V súčasnosti pracuje u jeho mamy. Pracuje ako čašník – obsluhuje v bistre, jeho
matka prevádzkuje bistro Silvia v Nitrianskom Pravne, ktoré je v jej vlastníctve. Predáva sa tam jedlo,čapuje sa tam pivo, víno, aj sa tam varí denné menu. Bistro sa nachádza v centre obce. O zdravotných
problémoch oprávneného vie, bol za ním v Bratislave, videl ho v akom bol stave, aký mal životný štýl.
Nenavštevoval školu, nebol doma, bol dva až tri mesiace stratený. Vedeli, že je v Bratislave a žije

s priateľom a bral drogy. Myslí si, že je stále závislý. Bol za ním, požiadal ho, aby sa presťahoval k
nemu, aby sa dal zdravotne do poriadku. Fyzicky nevyzeral dobre, psychicky nevyzeral dobre, bol bledý,
vychudnutý, nervózny. Nevidel na jeho tele nejaké stopy po aplikácii drog. Priznal sa mu, že berie.
Žiadal ho, aby si dal do poriadku svoje veci, vybavil mu prácu – mal tri pozície v jeho firme, mohol si
tam vybrať, buď by robil na pumpe, v pivovare alebo na farme. Chcel, aby si dokončil školu, že mu

zabezpečí doučovanie, čo opakovane odmietol. Hovoril, že on si to sám dá do poriadku. Nedal si nič
do poriadku, je to stále v tých istých koľajach. Myslí si, že stále berie drogy. Teraz žije u svojej mamy,
myslí si, že potrebuje zmeniť prostredie. U mamy nie je to prostredie sociálne dobré, zle vplýva na
jeho psychiku. Konkrétne myslí požívanie alkoholu bývalou manželkou a jej priateľom. Myslí si, že jej
problémy s alkoholom aj u jej priateľa pretrvávajú. Myslí si, že ešte stále má syn vzťah aj s priateľom,
žije striedavo aj u neho. Nevidí u syna nijaký posun, že by dokázal dokončiť školu. Je presvedčený, že

sa dokáže syn o seba postarať.
5. Oprávnený uviedol, že momentálne nepracuje, stále sa lieči doma. Lieči sa na HIV a zo závislosti
na drogách – pervitínu. Bol hospitalizovaný na detoxikácii po Vianociach 2022 3 týždne a predtým
bol na detoxikácii v lete 2 týždne. Medzi detoxikáciami bol v ambulantnej liečbe, mal abstinenčné
príznaky, preto sa dal dobrovoľne hospitalizovať po Vianociach. Aj pred nástupom bol čistý. Momentálne

vypomáha mame v bistre, venuje sa záujmovým aktivitám zvieratám – hospodárske zvieratá, chová
sliepky, v záhrade pestuje kvety. Za výpomoc dostáva od mamy vreckové. Živí ho matka, býva u matky
doma. Počas štúdia v Šali prežíval štúdium ako ťažké , nezvládal ho, zvládol praktickú maturitu, ale
na skúšky sa už necítil, vtedy začal brať drogy. Prestal chodiť do školy. Požiadal o prerušenie štúdia.
Štúdium prerušil pred maturitou, je tam 17 odborných predmetov, ktoré sú veľmi ťažké (pestovateľstvo,

hygiena, chov koní, veterinárny zákon). Chýbalo mu pár skúšok, neprešiel účtovníctvom a ekonomikou.
Chcepokračovaťlenvexternomštúdiu,nadennéštúdiumsanecítivzhľadomnazdravotnýstav.Lekárka
mu odporučila externé štúdium. Posielal do školy žiadosť, že chce pokračovať v externom štúdiu. Je
vedený na psychiatrickej ambulancii, pričom každý týždeň chodí na testy, preto zo zdravotných dôvodov
nemôže ísť na denné štúdium. Musí užívať aj lieky, preto by nezvládol denné štúdium. Jeho vzťah stále

pretrváva, priateľ pracuje. Nebývajú spolu. Priateľ tiež bral drogy, býva na hoteli v Nedožeroch. Pracuje
na stavbe z čoho si uhrádza ubytovanie, lieči sa spolu s ním. Teraz pred dvomi týždňami mal recidívu.
On sám drogy neberie, nemá abstinenčné príznaky. Berie Kventiaxan, Triapidol a na spanie Protazin.
Kvôli liečbe HIV nemôže brať iné lieky. Aj kvôli tejto liečbe musí byť doma, musí byť evidovaný. Nemá
možnosť sa ísť teraz niekde zamestnať a živiť sa samostatne. Dňa 15.8.2023 ide na kontrolu k doktorke

F.. Otec o jeho zdravotných problémoch nevie, nezaujíma sa, nemá z kade vedieť. Je pravda, že asi
pred rokom a pol bol za ním otec v Bratislave. On jeho prostredie nepovažuje za vhodné. Je pravda,
že priateľ matky si vypije. Nemá rád partnerku otca, nechce tam žiť. Jeho obvodná lekárka je MUDr.
Jaquelin Krajčí, Nitrianske Pravno, pediatrička.

6.Oprávnenýpredložildospisulekárskesprávyz31.8.2022,z28.9.2022,z18.1.2023aďalšie,zktorých
vyplýva, že oprávnený sa lieči na HIV infekciu, tiež na depresiu a závislosť na amfetamínoch a THC
s abstinenčným syndrómom po perviríne. Bola mu zistená porucha psychiky a správania zapríčinená
užívaním iných stimulácií vrátene kofeínu – abstinenčný syndróm a syndróm závislosti.

7. Podľa rozhodnutia Strednej odbornej školy chovu koní a služieb Šaľa z 24.1.2023 bolo oprávnenému
prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov, na základe lekárskej správy od A. A. F., ktorá 20.1.2023
odporučila prerušenie štúdia k 31.1.2023 zo zdravotných dôvodov.

8. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 15 P52/2018 zo 17.1.2019 bola zvýšená vyživovacia

povinnosť navrhovateľa k synovi na 180 eur mesačne.

9. Podľa správy zo Strednej odbornej školy chovu koní a služieb Šaľa z 3.8.2023 oprávnený požiadal
o prerušenie štúdia zo zdravotných dôvodov, bolo mu vyhovené od 1.2.2023 do 31.8.2023. Od 1.9.2023
bymalpokračovaťvštúdiuvštvrtomročníkuvštudijnomodboreagropodnikanie–chovkoníajazdectvo.

Podľa správy z 5.9.2013 oprávnený nastúpil na dennú formu štúdia od 4.9.2023.10. Podľa lekárskej správy z Univerzitnej Nemocnice Martin je menovaný schopný v celom rozsahu
pracovať. Podľa lekárskej správy od A. G. bol naposledy v ambulancii 8.11.2021, preto sa nevie vyjadriť
k jeho schopnosti pracovať.

11. Podľa vyjadrenia oprávneného si povinný neplní vyživovaciu povinnosť.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o

rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

19. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 231 Civilného sporového poriadku pritom výslovne
umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, avšak len ak sa

podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok. Súd pri rozhodovaní
o takomto návrhu je povinný prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného.

20. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a

tiež na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho odôvodnené
potreby, medzi ktoré patrí výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je oblečenie, obuv,
školské pomôcky, náklady na bývanie, rozvoj záujmov.

21. Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok na zrušenie vyživovacej povinnosti od 1.2.2023.

22. Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane oprávneného došlo k takej zmene pomerov, ktorá
by bola dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia podľa tvrdenia navrhovateľa.

23. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

24. Podľa § 36 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli
účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.25. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných

zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Úprava rodičovskej vyživovacej povinnosti
je postavená na časovo neobmedzenom trvaní pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej
povinnosti napríklad v prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na
štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Z hľadiska posúdenia zániku
vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo

závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov
(odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na
sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax vychádza z definitívnosti získania
predpokladov na výkon povolania v prípade ukončenia štúdia. Posúdenie schopnosti samo sa živiť
je závislé od konkrétnych okolností prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa
patria aj jeho odôvodnené záujmy, potreby a majetkové pomery a podľa názoru súdu i zdravotný stav

oprávneného.

26. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový a právny stav: V prejednávanej veci oprávnený
navštevoval strednú školu, pričom momentálne nemá ani maturitu z dôvodu prerušenia štúdia zo
zdravotných dôvodov od 1.2.2023 do 31.8.2023. Vzhľadom na potrebu liečby v tomto období a podľa

názoru i potrebu abstinencie oprávneného od látok od ktorých je závislý, bol oprávnený obmedzený
v možnosti uplatnenia sa na trhu práce v tomto období, čo potvrdzuje i lekárska správa, ktorá bola
dôvodom prerušenia štúdia, hoci v schopnosti pracovať nebol obmedzený. Súd považuje za primerané
jeho zdravotnému stavu, ak vypomáhal matke, ktorá ho v tomto čase živila. Súd uzavrel, že u
oprávneného nedošlo ku skončeniu prípravy na budúce povolanie, jeho príprava bola od 1.2.2023 do

31.8.2023 prerušená zo zdravotných dôvodov. V zmysle judikatúry platí, že príležitostné brigády, či
nepravidelné pracovné činnosti nemožno považovať za schopnosť samostatne sa živiť, nakoľko sa
vyžadujetrvalosťtejtoschopnosti.Uvedenáschopnosťvychádzazoschopnosti,,samostatnezvlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady", teda dosiahnuť taký pravidelný príjem, aby
oprávnený z neho mal možnosť hradiť všetky relevantné náklady, čo oprávnený podľa názoru súdu

nespĺňa. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd") sp. zn. IV.
ÚS 94/2012 ,,riadnym ukončením štúdia na strednej škole, vykonaním maturitnej skúšky dochádza
k ukončeniu prípravy na budúce povolanie, teda je schopný zamestnať sa v odbore, ktorý riadne
vyštudoval a ukončil na strednej škole". V tomto prípade nedošlo tiež ani k vykonaniu maturitnej skúšky
a teda k riadnemu ukončeniu štúdia na strednej škole. Podľa Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

8Cdo/252/2014, povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá v prípade, ak dieťa už skončilo primeranú
prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti, avšak dieťa o
ne nemá záujem a z vlastnej vôle nepracuje. S poukazom na tieto kritériá oprávnený počas prerušenia
štúdia nenadobudol schopnosť sám sa živiť, štúdium prerušil z dôvodu, aby sa mohol liečiť a nastúpiť
následne štúdium v poslednom ročníku strednej školy dennou formou, čo sa aj stalo a čo je potrebné

považovať podľa ustálenej praxe za nepretržitú prípravu na budúce povolanie. Z uvedených dôvodov
súd musel konštatovať, že oprávnený nie je schopný sa sám živiť, pretože výlučne zo zdravotných
dôvodov prerušil prípravu na budúce povolanie a teraz pokračuje v príprave na budúce povolanie
štúdiom dennou formou. Preto súd návrh zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.