Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-55Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122475102
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Halabrínová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122475102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Halabrínovou v sporovej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 zast. KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., AK so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXXX/XX, N., o zaplatenie 53,77 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 29,88 € od 24.03.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,99 €
od 24.04.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,90 € od 26.05.2020

do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica, postúpenou Okresnému súdu Bratislava II dňa
06.04.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 53,77 € s príslušenstvom ako aj
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX mu postupca Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj

„postupca“) postúpil pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb a žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným
Cenníkom a dodatkami. Postupca podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že predmetné faktúry
neuhradil, a to aj napriek opakovaným výzvam postupcu. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, na

základe čoho si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Keďže sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal
nečinný.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,C.s.p.“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 02.08.2023 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 18.07.2023.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to so žalobným návrhom,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodou o výmene SIM karty

zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 4,99 € splatnou dňa XX.XX.XXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 18,90 € splatnou dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
29,88 € splatnou dňa XX.XX.XXXX, Upomienkami, Potvrdenkami o doručovaní žalovanému, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,
Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako právnym predchodcom žalobcu Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení neskorších dodatkov, na základe ktorej mu bol poskytnutý
program služby ÁNO L.

9. Za poskytnuté služby vystavila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému faktúry uvedené v ods.
7 odôvodnenia tohto rozsudku. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 53,77 € s príslušenstvom žalobcovi na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX.

11. Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva z XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 59,98 € a trov právneho zastúpenia v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu podpísania Dodatku k Zmluve podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu podpísania Dodatku k Zmluve, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka
žalobcu a dlh žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. v znení jej Dodatku. Uvedený zmluvný
vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní

zmluvy. Žalovaný sa v zmysle uzatvoreného záväzkového vzťahu zaviazal spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., t.j. právnemu predchodcovi žalobcu, hradiť sumy za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu
na základe uvedenej dohody vystavoval faktúry za poskytnuté služby, pričom žalovaný sa s platením
dostal do omeškania. Na základe postúpenia pohľadávky spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na žalobcu
je žalovaný žalobcovi za poskytnuté služby dlžný celkovú čiastku vo výške 53,77 €, na základe čoho ho

súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy žalobcovi.

22. Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku. Žalobcovi tak popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. O úroku z omeškania s plnením peňažného dlhu a o jeho výške rozhodol súd podľa

§ 517 ods. 1 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako žiadal žalobca.

23. Žalobca dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči

žalovanému a žalovaný skutkový stav v konaní nenamietal, na základe čoho súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko mal žalobca
v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v

rozsahu 100%.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.