Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/274/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209810
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kristínová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6612209810.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného N., k.s., so sídlom J. N. XX/XX, L. XXX XX, F.: XX
XXX XXX proti povinnému V. s.r.o., so sídlom K. XX, XXX XX K., F.: XX XXX XXX o vymoženie XXX,XX
Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. N. U., so sídlom Exekútorského úradu: Stráž
223, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX XXXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019

Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.06.2012, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 14.06.2012, domáhal voči povinnému vymoženia 122,69 Eur s príslušenstvom, na podklade

exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 02.07.2012 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Stacha Chladného, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX XXXX/XXXX. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi doručené do vlastných rúk dňa 25.07.2012.

3. Dňa 20.12.2019 postúpil súdny exekútor súdu návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorým oprávnený žiadal exekučné konanie v
časti sumy 1,- Eur zastaviť.

4. Súd k vyššie uvedenému návrhu oprávneného zaslal súdnemu exekútorovi oznámenie zo dňa
31.07.2023, v ktorom uviedol, že ak oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, hoci aj sčasti,
použitie relatívnej výnimky neprichádza do úvahy, a preto pokiaľ v posledných 18-tich mesiacoch, t.j.
v období od 01.06.2018 do 31.12.2019, viď § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), nedošlo
k vymoženiu aspoň 15,- Eur, exekúcia je v zmysle § 2 ods. 1 psím. a) ZoUNEK ex lege dňom 01.01.2020

zastavená (a to aj v časti nedotknutej návrhom na zastavenie exekúcie) a súdny exekútor má postupovať
podľa § 5 a § 6 ZoUNEK.

5. Následne súdny exekútor doručil súdu vyjadrenie k oznámeniu súdu, v ktorom uviedol, že návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie v časti, je procesným podaním účastníka konania pred účinnosťou
ZoUNEK, ktorým sa novelizuje Exekučný poriadok a o predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie v

časti podaného oprávneným je potrebné v intenciách Exekučného poriadku rozhodnúť, čo spôsobuje
dôvod, pre ktorý sa predmetná exekúcia podľa ZoUNEK toho času nezastavuje, t.j. toho času neexistujúpodmienky v zmysle ZoUNEK, na podklade ktorých by malo dôjsť k vydaniu upovedomenia o zastavení
starej exekúcie zo strany súdneho exekútora, keďže spôsobom stanoveným ZoUNEK došlo k predĺženiu
rozhodnej doby. Predmetná exekúcia sa podľa súdneho exekútora z dôvodu existencie tzv. relatívnej

výnimky stanovenej v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavuje. Zároveň uviedol, že v konaní neboli
v posledných 18 mesiacoch pred účinnosťou ZoUNEK vymožené žiadne plnenia. Uvedené však podľa
neho nemá vplyv na existenciu relatívnej výnimky v konaní, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby.
Výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK zo strany súdu považuje súdny exekútor za svojvoľné
dotváranie práva, ktoré nemá oporu v litere zákona, a rovnako tak ani v existujúcej dôvodovej správe

ZoUNEK.
Súdny exekútor zastáva názor, že výkladové prostriedky je potrebné aplikovať tam, kde je
zákonná norma nejasná, vágna a/resp. dostatočne neupravená, pričom sudcovská normotvorba je
akceptovateľná v prípadoch, kde znenie zákona neexistuje, prípadne existuje tzv. medzera v zákone
(napríklad časť právnej úpravy zostala po legislatívnom procese otvorená a právne nevyriešená pro
futuro). Uvedené ale nie je prípadom právnej normy - ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona ZoUNEK

č. 233/2019, ktorý je zákonodarcom formulovaný jednoznačne a nezameniteľne ako jedna z taxatívne
určených podmienok, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby starej exekúcie. Pokiaľ exekučný súd
rozhoduje o zastavení exekúcie v časti, rozhoduje o predmete konania (o merite veci), a to o rozsahu
vymáhaného nároku, ktorý musí byť v exekučnom konaní ustálený, pretože je nevyhnutné, aby poverený
súdny exekútor mal vedomosť o predmete exekúcie - pokiaľ je táto odlišná od vymáhaného nároku

určeného v poverení na vykonanie exekúcie.
Ďalej súdny exekútor apeluje, že v zmysle zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK
nemohli nastať účinky prezumované ZoUNEK z dôvodu, že v rámci predmetného exekučného konania
sa rozhoduje o podanom návrhu na zastavenie exekúcie účastníka konania (oprávneného), pričom
zákonodarca nekonkretizuje zastavenie exekúcie výlučne na rozhodovanie exekúcie v celosti, a tým

je nevyhnutné pod danú zákonnú podmienku (tzv. výnimku aplikovanú pri predĺžení rozhodnej doby)
zahrnúť aj rozhodovanie o zastavení exekúcie v časti, poukazujúc, že zákonný termín „rozhoduje o
zastavení exekúcie“ predstavuje širší pojem než „rozhoduje o zastavení exekúcie v časti“, a preto je
nevyhnutnétentoprocesnýstavipsofactozahrnúťakosúčasťtermínu„rozhodujeozastaveníexekúcie“.
Uvedené platí rovnako aj vo vzťahu k účastníkom konania, čím sa predmetné ustanovenie vzťahuje

tak na rozhodovanie o návrhu na zastavenie exekúcie podaného zo strany povinného, ako aj na
rozhodovanie o zastavení exekúcie na základe podaného návrhu na zastavenie exekúcie zo strany
oprávneného.
V závere súdny exekútor poukázal na to, že z výkonu exekučnej činnosti je zrejmé, že právny
názor Okresného súdu Lučenec nezdieľajú aj ostatné prvostupňové súdy sídliace na území SR,

ktoré v skutkovo a právne identických procesných veciach rozhodujú o zastavení exekúcie v časti na
podklade podaného návrhu oprávneného pred účinnosťou ZoUNEK, a síce v takýchto prípadoch vydali
rozhodnutia o zastavení exekúcie v časti aj v takých prípadoch konaní, ktoré by sa za iných okolností
zastavili uplynutím rozhodnej doby ku dňu 01.01.2020.

6. Podľa § 1 ods. l ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

12.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,

d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

13. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

14. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,

d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;

ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

15. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

17. Zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu na exekučných súdoch, kde sa
v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným dlhodobo neúspešne a v konečnom
dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty subjektov exekučného konania.
Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom. Za
splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie

oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci včasného vydania
Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u oprávneného tzv.
paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.

18. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu

exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora.

19. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.05.2010. Nakoľko
ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK uplynula rozhodná doba piatich rokov, exekúcia sa ku dňu
01.01.2020 zastavila ex lege. Súd tak nemôže (v už zastavenej exekúcii) rozhodovať o návrhu

oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie.

20. K tvrdeniu súdneho exekútora, že návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie predstavuje
relatívnu výnimku podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, súd uvádza, že relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2
písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie,

pretože ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne
nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Uvedený názor korešponduje
s názorom vysloveným komisiou 16 sudcov, ktorá zodpovedala otázky týkajúce sa zastavenia starých
exekúcií a ktoré sú verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky (pozri odpoveď na otázku „Dochádza k predĺženiu rozhodnej doby na základe návrhu

oprávneného na zastavenie exekučného konania?“). Nakoľko podľa vyjadrenia súdneho exekútora,
ktorým potvrdil, že od 01.06.2018 nebolo v predmetnej exekúcii od povinného vymožené žiadne plnenie,
je nespochybniteľné, že predmetná exekúcia je exekúcia nemajetná a k jej zastaveniu došlo priamo
zo zákona ku dňu 01.01.2020. Návrh oprávneného na jej zastavenie v časti 1,- Eur súd považuje
za konanie in fraudem legis, t.j. za obchádzanie ustanovení predmetného zákona s cieľom predĺžiť

rozhodnú dobu a v rozpore s ustanoveniami ZoUNEK umelo predlžovať trvanie tzv. nemajetnej exekúcie,
pričom primárnym cieľom ZoUNEK bolo odhaliť práve nemajetné exekúcie, k zastaveniu ktorých má
dôjsť priamo zo zákona.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd preukázané, že predmetná exekúcia spĺňa zákonnú definíciu

starej exekúcie v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK a k jej zastaveniu došlo v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ex lege
ku dňu 01.01.2020. Uvedenú skutočnosť súd oznámil súdnemu exekútorovi. Nakoľko súdny exekútor
oznámil následne súdu, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal, súd z úradnej moci v
zmysle § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k jej zastaveniu podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. (výrok I.)

22. Nakoľko súdny exekútor nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a nezaslal ho
oprávnenému v súlade s § 5 ods. 3 ZoUNEK, nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie (§ 6
ods. 4 písm. a) ZoUNEK). (výrok II.)

23. Pre celistvosť súd dodáva, že podľa § 8 ods. 2 veta druhá ZoUNEK sa právoplatnosťou tohto

rozhodnutia exekučné konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní oddoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.