Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-18C/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202038
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7518202038.15

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C. D. X, E. D. F., 2/ G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, J., 3/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
M., N. O., 4/ P. H., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, J., 5/ E. R., nar. X.X.XXXX, bytom C. E. XXXX/
X, J., proti žalovanému: I. I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX, práv. zast. JUDr. Alexander
Farkašovský, advokát so sídlom Němcovej 30, Košice o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania voči žalobcom 1/ - 5/ vo výške 100%, ktorá bude vyčíslená
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca O. H., nar. XXXX sa žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2018 domáhal určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

2. Počas konania žalobca zomrel a súd uznesením z 30.3.2023 pokračoval v konaní s jeho dedičmi,
žalobcami 1/ až 5/. Noví žalobcovia doručili súdu späťvzatie žaloby.

3. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, preto súd v súlade s § 157 ods. 2 CSP predpokladal, že

voči späťvzatiu žaloby nemá námietky.

4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami s poukazom na dispozičné právo žalobcov
disponovať so žalobou, nakoľko žalovaný voči späťvzatiu nemal námietky, vyhovel späťvzatiu žaloby
žalobcami a rozhodol tak, že konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

10. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení s ust. § 256 ods. 1
C.s.p. Pri rozhodovaní o trovách konania pri jeho zastavení súd neskúma dôvodnosť samotnej žaloby,
resp. existenciu naliehavého právneho záujmu. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku

späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu aj
žalovaného. Pokiaľ žalobca musel zobrať žalobu späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné
konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca zobral späť žalobu bez
udania dôvodu, alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať
procesné zavinenie žalovanému, trovy žalovaného znáša žalobca.

11. Pri skúmaní procesného zavinenia zastavenia konania súd zistil, že žalobcovia, ktorí sú právnymi
nástupcami pôvodného žalobcu vzali žalobu späť z rôznych dôvodov (žalobcovia 2/ a 3/ z dôvodu,
že ich predchodca daroval sporné nehnuteľnosti žalovanému, žalobcovia 4/ a 5/ z dôvodu, že
sa k veci nechcú vyjadrovať a žalobu nepodávali a žalobkyňa bez udania dôvodu). Súd teda na

strane žalovaného nezistil zavinenie za zastavenie konania a vyhodnotil, že procesne zodpovední za
zastavenie konania sú žalobcovia. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca prijíma stav konania ku
dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. Teda na nových žalobcov prešli všetky práva
a povinnosti ich právneho predchodcu, a teda aj zodpovednosť za prípadné trovy konania podanej
žaloby, ktoré vznikli žalovanému.

12. S poukazom na ust. § 256 ods. 1 C.s.p. preto prináleží žalovanému nárok na náhradu trov konania,
a to voči všetkým žalobcom. Súd preto druhou vetou výroku tohto uznesenia priznal žalovanému
voči žalobcom 1/ až 5/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym

úradníkom.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.