Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. júl 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122472955
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122472955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION

s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanému
A. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v C., D. XX, o zaplatenie 589,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 589,89 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 56,21 eur od 07.04.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 51,22 eur
od 08.05.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 56,55 eur od 09.06.2020 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 70,12 eur od 08.07.2020 do zaplatenia, úrokom

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 51,22 eur od 07.08.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 34,83 eur od 08.09.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 62,79
eur od 08.10.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 74,31 eur od 08.06.2021
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu za poskytnuté služby 457,25
eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 56,21 eur od 07.04.2020 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 51,22 eur od 08.05.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00

% ročne zo sumy 56,55 eur od 09.06.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
70,12 eur od 08.07.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 51,22 eur od
07.08.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,83 eur od 08.09.2020 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 62,79 eur od 08.10.2020 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 74,31 eur od 08.06.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 132,64
eur. Žaloba bola tunajšiemu súdu postúpená 24.04.2023 Okresným súdom Banská Bystrica, ktorý o
nej rozhodoval v upomínacom konaní, pretože platobný rozkaz vydaný v predmetnej veci sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v
konaní na príslušnom súde. Okresnému súdu Banská Bystrica bol návrh podaný 19.11.2022.
2.Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola
postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a. s., Bratislava, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
08.07.2022. Jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom a. s., so žalovaným uzavrel zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorých boli žalovanému sprístupnené
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný

zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Využívaním služieb žalovaným vznikla
žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované
faktúrou zo dňa 22.03.2020 pod VS 8256161353 vo výške 51,21 eur s lehotou splatnosti 06.04.2020,
faktúrou zo dňa 22.04.2020 pod VS 8258432558 vo výške 51,22 eur s lehotou splatnosti 07.05.2020,faktúrou zo dňa 22.05.2020 pod VS 8260715634 vo výške 56,55 eur s lehotou splatnosti 08.06.2020,
faktúrou zo dňa 22.06.2020 pod VS 8263031143 vo výške 70,12 eur s lehotou splatnosti 07.07.2020,
faktúrou zo dňa 22.07.2020 pod VS 8264908066 vo výške 51,22 eur s lehotou splatnosti 06.08.2020,

faktúrou zo dňa 22.08.2020 pod VS 8266775312 vo výške 34,83 eur s lehotou splatnosti 07.09.2020,
faktúrou zo dňa 22.09.2020 pod VS 8268621781 vo výške 62,79 eur s lehotou splatnosti 07.10.2020 a
faktúrou zo dňa 22.05.2021 pod VS 8283464035 vo výške 74,31 eur s lehotou splatnosti 07.06.2021.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom a. s. vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom a. s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných

faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavenýchfaktúr.Žalobcasizároveňuplatnilzmluvnúpokutu132,64eur,ktorúpovažovalzaprimeranú
vzhľadom k zabezpečovanému záväzku, maximálna výška zodpovedala zľave na poskytnuté služby,
resp. elektronické zariadenia, vzhľadom na plenie dohodnutého záväzku sa postupne znižovala, preto

nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.
4. Vo veci ide o nárok zo zmluvy o pripojení, teda zo zmluvy, ktorá má spotrebiteľský charakter. Ide
zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 eur. Vzhľadom k tomu súd s použitím § 297 písm.

b/ Civilného sporového poriadku (CSP) vo veci nenariadil pojednávanie, rozsudok bol verejne vyhlásený
bez nariadenia pojednávania.
5. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, ktorých obsah nebol v rozpore s jeho tvrdeniami,
bolo zistené, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a. s., uzavrel so žalovaným
08.10.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bola služba Mobilný hlas a

predaj koncového zariadenia IMEI Samsung Galaxy A50 za akciovú cenu 117,00 euro, pričom pôvodná
maloobchodná cena bola 349,00 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Bola poskytnutá zľava zo
štandardných poplatkov za služby celkom 120,00 eur. Základ zmluvnej pokuty bol dohodnutý na 352,00
eur (ako súčet poskytnutej zľavy zo štandardných poplatkov a rozdielu medzi plnou cenou zariadenia
a kúpnou cenou), prípadne vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty mala byť vypočítaná podľa vzorca,

ktorý zohľadní denné klesanie podľa počtu dní dodržania doby viazanosti. Služby z balíka služieb boli
fakturované vyššie popísanými faktúrami.
6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka , záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa
§ 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka , záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej iba ako "Zákon č. 351/2011 Z. z."), podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011
Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č.

351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskehozákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
10. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela sa považujú za nesporné, keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo

skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vychádzal.
11. Súd má za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu
uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.

Právnypredchodcažalobcusiriadneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmlúvoposkytovaníverejných
služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluvne dohodnutom rozsahu. Žalovaný si
naprotitomuneplnilsvojupovinnosťuhradiťprávnemupredchodcovižalobcucenuzaposkytnutéslužby.
Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby
a v súvislosti s porušením zmluvných povinností žalovaným, právny predchodca žalobcu postúpil na

žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku z titulu neuhradených dodaných služieb v celkovej
výške 457,25 eur s príslušenstvom, úrokom z omeškania. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové
tvrdeniažalobcunepoprel,pretoichsúdpovažovalzanesporné.Spoukazomnauvedenépovažovalsúd
nárok žalobcu ohľadne úhrady za poskytnuté služby za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok

na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.
13. Súd mal ďalej preukázané, že sa zmluvné strany dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov, pričom
pre prípad porušenia záväzku viazanosti si dohodli zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v
závislosti od toho, koľko dní uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne platiť za poskytnuté služby, a teda aj záväzok
viazanosti, nedodržal dohodnutú viazanosť, vznikla mu aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške, ako si ju žalobca uplatnil. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako
neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej
pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná

pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne
určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu
za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zliav poskytnutých
žalovanémupripredajitelekomunikačnéhozariadeniaapripoplatkochzaslužby,t.j.dohodnutázmluvná

pokuta nebola vyššia, ako bola výška poskytnutých zliav. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si
žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu)
výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s
právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej
pokuty v sume 132,64 eur preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.
13. V konaní mal žalobca plný úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.