Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290643
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6123290643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44,

Poprad, IČO: 53033361, zastúpený JUDr. Petrom Behúňom, advokátom, IČO: 52461092, so sídlom
Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: A. B., XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, A., o zaplatenie
140,82 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 140,82 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 105 eur od 23.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
5 eur od 23.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,78 eur od
23.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20,04 eur od 22.09.2021

do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/69/2023 vedie konanie v spore žalobcu: Collect
Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53033361, zastúpený JUDr. Petrom
Behúňom, advokátom, IČO: 52461092, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému:
A. B., XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, A., o zaplatenie 140,82 eura . Toto súdne konanie začalo dňa
5.4.2021, kedy bola žaloba žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 140,82 eura
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 105 eur od 23.12.2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 eur od 23.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 10,78 eur od 23.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 20,04 eur od 22.09.2021 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

3. V písomnej žalobe žalobca uviedol, že jeho právny predchodca (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronickýchkomunikačnýchslužiebuzatvorilsožalovanýmZmluvu/yoposkytovaníverejnýchslužieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný
využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle
ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“)
a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve,
pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa

žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/
zmlúv, Cenníka a Všeobecných podmienok, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako právny predchodca
žalobcu, vystavila v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok (ďalej len ako „VP“) žalovanému po
skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklospoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v
každej príslušnej faktúre, a to podľa Cenníka platného v čase, keď bola služba žalovaným využitá. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu

sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované
priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej
obchodnej zvyklosti, a súčasne v zmysle článku 7 VP v prípade, ak je dlžník neuhradí sumu uvedenú vo
faktúrach v lehote splatnosti, písomne alebo iným spôsobom (najmä zaslaním SMS spravidla označenej
ako „vymahanieO2 alebo emailu) upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku,

pričomimurčídodatočnúlehotu.ZároveňakovyplývazKúpnejzmluvyčlánku8.,bod6písm.a)vspojení
s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky za tovar, a to za predpokladu, že je žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch splátok
alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých
mesiacov predmetom ich interného alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát
upozorňovaný na neuhradené faktúry so žiadosťou o ich okamžitú úhradu, tak písomnou formou

prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú emailovú adresu ako aj telefonicky. Ako to vyplýva
z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške
nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom
Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a
upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu

vymáhaniu pohľadávky, čím sa dlžná suma navýši o úroky z omeškania a trovy súdneho konania v
spojitosti s vymáhaním dlžnej sumy, a súčasne bol žalovaný oboznámený, že s ním bude z dôvodu
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ukončený zmluvný vzťah, k čomu aj došlo v zmysle článku
6 VP bod 6.7 písm. a) odstúpením zo strany O2 Slovakia, s.r.o. Právny predchodca žalobcu sa so
žalovaným dohodol, že mesačný poplatok za zariadenie a poplatky za služby elektronických komunikácií

bude žalovaný uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, a to v súlade s ustanoveniami článku 8 bodov 3.
a 4. Kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu nepostúpil fakturované
položky akými sú najmä poplatok za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky
a poistky. Z tohto dôvodu sa výška postúpenej pohľadávky nemusí rovnať výške fakturovanej sumy.
Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny

predchodca žalobcu ukončil Zmluvu/y odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky v zmysle
vyššie uvedeného na úhradu dlhu v zmysle ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. svoj
záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, čiže žalovaný bol napriek
niekoľkým výzvam v omeškaní so splatením dlhu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, právny

predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení
pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca postup
daný v § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. dodržal, keďže prostredníctvom úkonov adresovaným
žalovanému ho niekoľkokrát upozornil na existenciu jeho neuhradeného záväzku. V zmysle ustanovenia

článku17VPsaprávnypredchodcažalobcuažalovanýdohodli,žeoznamovanieskutočností,zasielanie
výziev,záväznýchpokynovčiďalšíchúkonovsadoručujeosobne,prostredníctvomsubjektupovereného
doručovaním alebo doručením prostredníctvom diaľkovo dostupných elektronických komunikačných
prostriedkov, čiže zaslaním správy prostredníctvom elektronickej pošty alebo hlasovým volaním, pričom
v týchto prípadoch sa oznámenie považuje za uskutočnené dňom odoslania e-mailu, faxu, SMS, MMS

na email dlžníka resp. na jeho telefóne číslo. Tieto potvrdenia sa zaznamenávajú v systéme právneho
predchodcu žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky
je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na
základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej

sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom,
ktorúžalovanýžalobcovinapriekpredžalobnejvýzvenezaplatil.Vzhľadomnatúskutočnosť,žežalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov

konania.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 25.4.2023 pod č.k. 16Up/611/2023– platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu140,82 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 105 eur od 23.12.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 eur od 23.11.2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,78 eur od 23.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 20,04 eur od 22.09.2021 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor.
Taktiež ho zaviazal k úhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci,
pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
junepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanémunaadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami,
procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu
žalovaného v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.

6.Podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP,súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 14.9.2023. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke
a úradnej tabuli súdu dňa 6.9.2023 (čl. 103).

9. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 14.7.2021 (čl. 15,16)

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pre Program O2 Paušál s doplnkovými službami: titánový
O2 SMART Paušál, extra balíčkom 50MB na deň v Zóne 2, Kúpnu zmluvu č. 241741922 zo dňa
14.7.2021(čl.23,24)podľaustanovení§44anasl.zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených predmetnou

zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny
predchodca žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 14.7.2021 Kúpnu zmluvu č.
2381031641 zo dňa 17.10.2018 (čl. 22,23), ktorej predmetom bola kúpa mobilného zariadenia Samsung
Galaxy A12 32 GB Biely, ktorého cena predstavovala 168,00 eura. Túto žalovaný čiastočne uhradil
v hotovosti v sume 48,00 eura a zvyšok ceny sa zaviazal uhrádzať v pravidelných 24 mesačných

splátkach po 5,00 eura. Právny predchodca žalobcu poskytol plnenie na základe zmluvy riadne a včas
a za poskytnuté služby žalovanému vystavil faktúru č. 1330859232 zo dňa 8.11.2021 na sumu 5,00
eura, faktúru č. 1360812787 zo dňa 8.10.2021 na sumu 39,78 eura, faktúru č. 1470911591 zo dňa
8.12.2021 na sumu 105,00 eura, faktúru č. 1440847228 zo dňa 7.9.2021 na sumu 56,58 eura. Z faktúry
č. 1330859232 si žalobca v podanej žalobe uplatnil voči žalovanému sumu 5,00 eura, z faktúry č.

1360812787 si žalobca v podanej žalobe uplatnil voči žalovanému sumu 10,78 eura, z faktúry č.
1470911591 si žalobca v podanej žalobe uplatnil voči žalovanému sumu 105,00 eura a z faktúry č.
1440847228 si žalobca v podanej žalobe uplatnil voči žalovanému sumu 20,04 eura. Žalovaný uvedené
faktúry neuhradil, a to aj napriek predžalobnej výzve zo dňa 26.1.2023 (čl. 30).

11. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu–
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv.
Egídia 44, Poprad, IČO: 53033361 ako postupníkom bola dňa 28.9.2022 pohľadávka voči žalovanémuz titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená spoločnosti Collect
Management s.r.o., ktorá v konaní vystupuje ako žalobca.

12. Listom zo dňa 3.10.2022 predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 28.9.2022 postúpil
pohľadávku voči žalovanému vzniknutú na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej
zmluvy k referenčnému číslu 88706968 na žalobcu.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

16. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie
uvedených faktúrach, žalovaný neuhradil. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež preukázané, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť zvyšok ceny predmetu tejto kúpnej zmluvy v pravidelných mesačných splátkach, ktoré

žalovaný neuhradil. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a
včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a tovar je
opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 43 ods. 13 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

27. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo preukázané, že by
žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol inýmspôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Bolo preukázané, že žalovaný dostal do dispozičnej sféry výzvy na splnenie jeho záväzku, súd je
názoru, že bol dodržaný postup podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, žalobca
preukázal aktívnu legitimáciu. Žalovaný bol v spore vyzývaný na vyjadrenie k žalobe, tvrdenia v nej
uvedené a tvrdenia žalobcu ohľadom doručovania výziev nerozporoval. Súd vychádzal len z dokladov,
ktoré boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by došlo k čo

i len čiastočnému plneniu. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel.
Dňa 23.12.2021 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil

žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete O2
Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril
so žalovaným dňa 14.7.2021 Kúpnu zmluvu č. 2381031641 zo dňa 17.10.2018 (čl. 22,23), ktorej
predmetom bola kúpa mobilného zariadenia Samsung Galaxy A12 32 GB Biely, ktorého cena

predstavovala 168,00 eura. Túto žalovaný čiastočne uhradil v hotovosti v sume 48,00 eura a zvyšok
ceny sa zaviazal uhrádzať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 5,00 eura. Právny predchodca
žalobcu poskytol plnenie na základe zmluvy riadne a včas a za poskytnuté služby vystavil a doručil
žalovanému: faktúru č. 1330859232 zo dňa 8.11.2021 na sumu 5,00 eura, faktúru č. 1360812787 zo dňa
8.10.2021 na sumu 39,78 eura, faktúru č. 1470911591 zo dňa 8.12.2021 na sumu 105,00 eura, faktúru

č. 1440847228 zo dňa 7.9.2021 na sumu 56,58 eura. Z faktúry č. 1330859232 si žalobca v podanej
žalobe uplatnil voči žalovanému sumu 5,00 eura, z faktúry č. 1360812787 si žalobca v podanej žalobe
uplatnil voči žalovanému sumu 10,78 eura, z faktúry č. 1470911591 si žalobca v podanej žalobe uplatnil
voči žalovanému sumu 105,00 eura a z faktúry č. 1440847228 si žalobca v podanej žalobe uplatnil voči
žalovanému sumu 20,04 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu – O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a Collect Management s.r.o., so sídlom
Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53033361 ako postupníkom bola dňa 28.9.2022 pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená
spoločnosti Collect Management s.r.o.. S poukazom na vykonané dokazovanie, predložené listinné
dôkazy, súd žalobe vyhovel.

30. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

31. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu (jednotlivé faktúry) v dohodnutej splatnosti, dostal sa

žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu a je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal plnením do omeškania a to v zmysle §
517 ods. 1, 2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

40. O trovách konania žalobcu vo veci samej súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže mal v konaní
plný úspech. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).