Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/169/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220206203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7220206203.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Martina Gombosová, advokátka, Floriánska 16, 040
01 Košice, IČO: 35 563 079, proti žalovaným: 1. D. E., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX
B., právne zastúpený: JUDr. Anna Lacová, advokátka, AK, Pražská 4, 040 11 Košice, IČO: 35 555

874 2. A. B. E., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Anna Lacová,
advokátka, AK, Pražská 4, 040 11 Košice, IČO: 35 555 874, o neplatnosť zmluvy o prevode obchodného
podielu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 14. júna 2022, č.k.
33Cb/70/2020-98, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok v jeho II. a III. výroku, t.j. vo výrokoch o trovách konania.

II. Vo vzťahu žalobkyňa - žalovaný v 1. rade má na náhradu trov odvolacieho konania nárok žalovaný
v 1. rade v plnom rozsahu.

III. Vo vzťahu žalobkyňa - žalovaná v 2. rade má nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovaná
v 2. rade v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) rozsudkom rozhodol:

I. Žalobu zamieta.

II. Vo vzťahu žalobkyne k žalovanému v 1. rade, žalovanému v 1. rade priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

III. Vo vzťahu žalobkyne k žalovanej v 2. rade, žalovanej v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej mu dňa 22.6.2020, ktorou žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že
Zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti LUNA, s.r.o. Košice, Toryská 8, 040 01 Košice,

IČO: 36 178 748, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 9834/
V, uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade zo dňa 23.6.2017 je neplatná.
Dôvodila, že žalovaný v 1. rade písomnou zmluvou previedol obchodný podiel vo vyššie uvedenej
spoločnosti na žalovanú v 2. rade v čase, keď manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade
nebolo právoplatne rozvedené a v čase, keď prebiehalo súdne konanie o vyporiadanie BSM. Na základe
súdneho rozhodnutia vydaného Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 29C/53/2008 dňa 16.4.2012 bolo

rozhodnuté, že obchodný podiel v spoločnosti LUNA, s.r.o. Košice patril do BSM. Keďže žalovaný v 1.rade nebol v čase prevodu obchodného podielu jeho výlučným vlastníkom a žalobkyňa súhlas na prevod
obchodného podielu nedala, domáhala sa vyslovenia neplatnosti zmluvy.

2.1. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť s tým, že žalobkyňa nepripojila listiny, na ktoré sa odvolala
v žalobe a ktoré označila ako dôkaz na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Zároveň zdôraznili, že
na určovacej žalobe nemá žalobkyňa naliehavý právny záujem.

3. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, pretože žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, keď spolu so

žalobou nepredložila žiadne listiny, ktoré by preukazovali skutkové tvrdenia uvedené v žalobe.

4. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobkyňa sa na pojednávanie nariadené na deň 14.6.2022
nedostavila a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila (predvolanie na pojednávanie jej bolo
doručované na adresu C. XXXX/X, XXX XX B., ktoré bolo aj miestom jej podnikania, pričom zásielka sa
súdu vrátila s tým, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote).

5. Proti uzneseniu, jeho II. a III. výroku podala včas odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. d), g) a h) CSP.

5.1. Tvrdí, že v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd prvej

inštancie nemal žiadnej zo strán sporu priznať náhradu trov konania. Argumentuje, že medzi ňou
a žalovaným v 1. rade prebiehalo viacero súdnych konaní (konanie o zníženie výživného, exekučné
konanie o dlžnom výživnom, konanie o vyporiadanie BSM vedené na Okresnom súde Košice II
pod sp. zn. 24C 15/2018). V priebehu konania uzatvorili strany sporu Dohodu o vyporiadaní BSM,
ktorej súčasťou bolo aj vyporiadanie všetkých medzi nimi sporných skutočností. Mimo iného sa

žalobkyňa a žalovaný v 1. rade dohodli, že žalobkyňa vezme žalobu späť. Všetky listiny súvisiace s ich
vyporiadaním boli vzhľadom na vzájomnú nedôveru uložené do notárskych úschov u notára JUDr. Jána
Prázňaka (spolu 6 úschov pod č. N 34/2021, N 35/2021, N 36/2021, N 39/2021 a N 40/2021). Žalovaný
v 1. rade si vymienil, že späťvzatie návrhu na začatie konania bude vydané z notárskej úschovy jemu
a následne on bol povinný podať na tunajšom súde návrh na späťvzatie konania, čo však žalovaný

v 1. rade neurobil, hoci mu notár JUDr. Ján Prázňak ako príjemcovi listiny podľa informácií dostupných
žalobkyni tieto listiny vydal. Súčasťou dohody sporových strán bolo, že žalovaný v 1. rade bude so
späťvzatím návrhu súhlasiť a v uvedenom súdnom konaní si žiadna zo strán sporu nebude nárokovať
priznanie náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Žalobkyňa teda žila v dobrej viere,
že žalovaný v 1. rade si splnil svoj záväzok podať na súd listinu – späťvzatie žaloby, z ktorého dôvodu

sa nezúčastnila ani pojednávania. Toto konanie žalovaného v 1. rade označuje za konanie rozporné
s dobrými mravmi. Zároveň uviedla, že právna zástupkyňa žalovaných mohla mať o dohode vedomosť,
pretože žalovaného v 1. rade zastupovala aj v konaní o zníženie výživného na maloleté dieťa. Spolu
s odvolaním predložila odvolateľka aj zápisnicu o notárskej úschove – úschove listiny spísanú podľa §
67 a nasl. zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti dňa 11. augusta 2021, č. N 40/2021,

U 7/2021.

6. Žalovaní žiadali uznesenie v napadnutých výrokoch ako vecne správne potvrdiť.

6.1. Dôvodili, že žalobkyňa na základe vlastného rozhodnutia začala súdne konanie. Ako žalobkyňa

v každom štádiu mohla vziať žalobu v celom rozsahu späť, sama sa rozhodla byť v spore nečinná,
so súdom nekomunikovala, na výzvy súdu nereagovala. Podala žalobu bez toho, aby obsahovala
vykonateľný petit a podala ju bez príloh, na ktoré v žalobe poukazovala. Zdôraznili, že žalobkyňa nikdy
nepredložila súdu podanie, ktorým by žiadala zastaviť konanie zahájené proti obom žalovaným. Takéto
podanie by za žalobkyňu nemohol urobiť žalovaný v 1. rade a ak by tak aj urobil na základe jeho podania

by súd nemohol konanie zastaviť. Žalovaný v 1. rade si splnil svoju povinnosť, so späťvzatím žaloby
súhlasil a so späťvzatím žaloby vyslovila súhlas aj žalovaná v 2. rade, ak by takýto úkon žalobkyňa voči
nej súdu prvej inštancie predložila. Žalovaní zdôraznili, že na aplikáciu § 257 CSP v prejednávanej veci
nie sú dané zákonné dôvody. Subjektívny názor žalobkyne, že „žila v dobrej viere, že si žalovaný v 1.
rade splní svoj záväzok a podá súdu listinu o späťvzatie žaloby“ je nesprávny, nakoľko žalovaný v 1.

rade nemal žiadnu povinnosť predložiť súdu späťvzatie žaloby za žalobkyňu. Konanie žalovaného v 1.
rade nemôže byť ani konaním v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalovaný v 1. rade vyslovil súhlas so
späťvzatím žaloby a nad rámec svojich povinností tak urobila aj žalovaná v 2. rade. Žalobkyňa predložila
súdu ako prílohu svojho druhého podania späťvzatie návrhu na začatie konania, ktoré nie je podpísané.Z jej podania nevyplýva, že by žalovaný v 1. rade disponoval podpísanou listinou, ktorú by vôbec mohol
predložiť súdu, aj keď k takému predloženiu nebol žalobkyňou nikdy splnomocnený.

7. Žalobkyňa reagujúc na vyjadrenie žalovaných uviedla, že vyhotovila a podpísala späťvzatie žaloby,
ktoré uložila do notárskej úschovy, pretože žalovaný v 1. rade trval na takomto postupe. Žalovaný v 1.
rade o späťvzatí vedel, toto z notárskej úschovy prevzal a mal ho predložiť súdu, čo neurobil.

8.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací (§34CSP)prejednalodvolaniežalobkyneakopodanévčas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a
§ 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

9.Vprvomradesaodvolacísúdzaoberalskutočnosťou,čidôvodyuvádzanéodvolateľomsúprípustnými

dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza
dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci; písm. d), t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; písm. g), t.j. že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Ide

o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd odvolanie meritórne prejednal.

9.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu

pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

9.2. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že inou
vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod
§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

9.3. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP je daný vtedy, ak je možné použiť prostriedky
procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré doteraz neboli uplatnené (vo vzťahu k stranám sporu
ich tieto nemohli pred súdom prvej inštancie použiť bez vlastnej viny), v dôsledku ktorých súdom prvej
inštancie zistený skutkový stav neobstojí.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyni bola dňa 30.11.2020 doručená (§ 112 CSP) výzva na doplnenie
žaloby o dôkazy, na ktoré sa odvoláva, na predmetnú výzvu nereagovala. Dňa 14.10.2021 bol súdu
doručený súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, kde zároveň uvádzajú, že obdržali od žalobkyne

podanie zo dňa 11.8.2021 označené ako „späťvzatie návrhu na začatie konania“. Súd prvej inštancie
vyzval žalobkyňu na vyjadrenie, či berie žalobu v celom rozsahu späť, alebo na podanej žalobe trvá.
Žalobkyňa na výzvu nereagovala (zásielka doručená 10.1.2022 - § 112 CSP).
Súd prvej inštancie následne vytýčil pojednávanie na deň 14.6.2022 (predvolanie žalobkyni doručené
dňa 21.2.2022), ktorého sa nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila. Na pojednávaní vec meritórne

prejednal a žalobu zamietol, náhradu trov konania priznal v konaní úspešným žalovaným.

11. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania je vecne správne,
preto bolo potvrdené (§ 387 ods. 1 CSP). Za situácie, keď bola žalobkyňa v konaní pasívna, skutočnostiodôvodňujúce iné rozhodnutia o trovách konania uvádza až v odvolaní, pričom ide o novoty, ktoré možno
vkonaníuplatniťlenzapodmienokuvedenýchv§366CSP(vtedy,keďsatýkajúprocesnýchpodmienok,
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo

k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ak ich odvolateľ bez svojej
viny nemohol uplatniť pred súdom prvej inštancie), ktoré naplnenie podmienok odvolateľka ani netvrdí,
odvolaniu nie je možné vyhovieť.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1

CSP tak, že nárok na ich náhradu majú v odvolacom konaní úspešní žalovaní.

13.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).