Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 61Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500679
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122500679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpeného: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej: J. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom U., o zaplatenie 88,39 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 64,50 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne:
- zo sumy 15,33 eur od 24.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 16,39 eur od 24.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 16,39 eur od 24.12.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 16,39 eur od 26.01.2021 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 13.12.2022, postúpeným tunajšiemu súdu, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 88,39 eur s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469,
a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: faktúra
zo dňa 08.10.2020, VS XXXXXXXXXX, vo výške 15,33 eur, s lehotou splatnosti 23.10.2020, faktúra
zo dňa 08.11.2020, VS XXXXXXXXXX, vo výške 21,38 eur, s lehotou splatnosti 23.11.2020, faktúra

zo dňa 08.12.2020, VS XXXXXXXXXX, vo výške 35,29 eur, s lehotou splatnosti 23.12.2020, faktúra
zo dňa 08.01.2021, VS XXXXXXXXXX, vo výške 16,39 eur, s lehotou splatnosti 25.01.2021. Žalovaná
faktúry napriek výzve nezaplatila. Právny predchodca žalobcu postúpil uvedené pohľadávky na žalobcu.
Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania. Ako dôkazy žalobca priložil poštový podací hárok,
faktúry, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, upomienku,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového
zariadenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.04.2023 žalobca zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 23,89
eur s príslušenstvom, t.j. v časti nároku na zaplatenie poplatkov za náklady vymáhania - upomienka
(4,99 eur) a náklady skorého vymáhania (18,90 eur). Žalobca sa po späťvzatí časti žaloby domáha, abysúd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 64,50 eur spolu s úrokmi z omeškania tak,
ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
297 veta druhá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže sa jedná o spotrebiteľský spor,
a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal dokazovanie listinami
predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219

ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, skutkové tvrdenia žalobcu sa tak považujú za
nesporné. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Z vykonaného dokazovania a

nespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil nasledovnýskutkovýstav:Právnypredchodcažalobcu
ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 03.07.2020 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb. Na základe uvedenej zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby Magio Internet L - ADSL, na adrese umiestnenia: U. XX,
T., doba viazanosti 24 mesiacov. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej

faktúry tak, ako sú uvedené v bode (s výnimkou faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená na
sumu vyššiu, ako je uvedené v žalobe - 16,39 eur). Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej postúpená na žalobcu, postúpenie pohľadávok právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej. Listom zo dňa 26.10.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná neuhradila žiadnu časť žalovanej sumy.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a
plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ a žalovaná
pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
vystupovala teda ako spotrebiteľ. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským

vzťahom a predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou.

8. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby - pripojenieinternetu, za ktoré služby však žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila v lehote splatnosti
vystavené faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu pohľadávky vo výške uplatnenej žalobcom po čiastočnom späťvzatí.

9. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi tiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznaných častí fakturovaných súm vždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie
vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení účinnom ku dňu omeškania, je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5 % (t. j. 5% + 0 %) ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od
16.03.2016 do 27.07.2022, v ktorom období došlo k omeškaniu so zaplatením faktúr, vo výške 0%.

10. Keďže žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 12.04.2023 vzal žalobu späť v časti o

zaplatenie istiny vo výške 23,89 eur a prislúchajúcich úrokov z omeškania, a v zostávajúcej časti súd
žalovanú sumu priznal, súd výrokom II. v tejto časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, v zmysle § 145
ods. 2 CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania. Keďže žalobca v konaní úspešný v rozsahu 72,97 % (keď súd posúdil pre účely náhrady
trov konania ako neúspech žalovaného resp. jeho procesné zavinenie čiastočné späťvzatie žaloby bez

zavinenia žalovaného), žalovaný v rozsahu 27,03 %, čistý úspech žalobcu tak predstavuje 45,94%
(72,97 - 27,03), súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 45,94%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).