Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301765
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123301765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XXX, D. E., o zaplatenie sumy 415,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 415,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 415,89 eur od 01.05.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu istinu vo výške 415,89 eur (60,49 + 78,20 + 277,20) spolu s príslušenstvom
atrovykonania.Nazákladezmluvyč.A16925549žalobcavypožičalžalovanémuSIMkartustelefónnym
číslom. Podľa dodatku k zmluve mu odpredal telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu s dohodnutou
zmluvnou pokutou, pri ktorej zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu. Zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy a zároveň zohľadňuje časový aspekt, kedy
si prestal žalovaný plniť zmluvné povinnosti. Nezaplatená cena za poskytnuté služby predstavuje

sumu 60,49 eur, zmluvná pokuta 78,20 eur. Žalobca uzatvoril so žalovaným aj dohodu o splátkach
č. 3506412823 a z dôvodu, že neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za predané
zariadenia, výška neuhradených splátok činí spolu sumu 277,20 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.05.2023 pod sp. zn. 25Up/726/2023 platobný rozkaz, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, z dôvodu čoho bola na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra.

3.Žalovanýsakžalobe,ktorámuboladoručenáspolusvýzvounavyjadreniepostupompodľa§116ods.
2 Civilného sporového poriadku, žiadnym spôsobom nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel, z dôvodu čoho ich súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za
nesporné.

4. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, dodatok k nej, dohodu o splátkach, výzvu na zaplatenie, pokus o pokonávku, faktúry.5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca a žalovaný

uzatvorili dňa 16.03.2021 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb A16925549 – program Go
20 eur.

9. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry v období od októbra 2021 do januára 2022, z ktorých si
uplatnil voči žalovanému celkovo sumu 60,49 eur (31,99+24,74+3,76).

10. Podľa dohody o splátkach zo dňa 20.09.2021 sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 369
eur za zariadenie Xiaomi Mi 11 Lite 5G 128GB black v splátkach, pričom prvú časť kúpnej ceny 10,20 eur
maluhradiťbezodkladnepouzatvorenízmluvyazvyšnúsumuvovýške277,20eurmalzaplatiťžalovaný
počas 24 mesiacov v splátkach po 11,55 eur mesačne. Žalovaný neuhradil 24 splátok (277,20 eur).

11. Zmluvná pokuta vo výške 78,20 eur, vypočítaná podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve A16925549 zo dňa
20.09.2021, dohodnutá vo výške 81,60 eur, sa podľa pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.09.2021) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (02.11.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

12. Žalobca vyzval žalovaného listami zo dňa 21.03.2022 a 22.03.2023 na zaplatenie dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom, ale žalovaný na upomienky nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

13. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné

aplikovať ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách ako aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzkuvyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

17.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.
22. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu
boli uzatvorené vyššie citované zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za
ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne

preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť
z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za to, že podpisom dodatku sa žalovaný
zaviazal používať služby, a po dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Tomuto

nasvedčuje článok 1. bod 1. 2 dodatku, v zmysle ktorého žalovaný si bol vedomý, že zľavu získal len
po splnení dohodnutých podmienok. Ohľadne zmluvnej pokuty žalobca poukázal na to, že jej výška nie
je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Táto sa znižuje o pomernú časť za každý

mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Je nesporné,
že v konkrétnom prípade si žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť sumu 60,49 eur titulom nezaplatených
vyúčtovaných cien faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby. S poukazom na takto zistený
skutkový stav preto súd dospel k názoru, že žalobcovi prináleží aj zaplatenie sumy 78,20 eur titulom
dohodnutej zmluvnej pokuty, pri výške ktorej žalobca zohľadnil všetky kritéria pre jej zníženie. Čo sa

týka nároku uplatneného titulom zmluvnej pokuty, súd poukazuje na to, že nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaného podľa bodu 2.3 dodatku,
keď žalovaný nedodržal dobu viazanosti zmluvy (24 mesiacov). Ide o typ degresívnej zmluvnej pokuty,
ktorá bola vypočítaná podľa zmluvných podmienok, ktoré súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. V tomto smere súd odkazuje na

ustanovenia o zmluvnej pokute, keď z hľadiska funkcie zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú
(zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a
konečne sankčnú funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu
plní zmluvná pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnilzmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody.
Žalovaný, i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý svojich povinností a jeho konanie
v rozpore s uzatvorenou zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu

poskytla služby, za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu
dohodyopaušalizovanejnáhradeškody.Zároveňsúdpriznalžalobcoviisumu277,20eur,predstavujúcu
neuhradenú časť dohodnutej kúpnej ceny za zariadenie, ktoré bolo žalovanému predané a ktoré inak
aj prevzal a užíval.

25. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej
dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 01.05.2022, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov

konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .