Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623201040
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5623201040.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej v právnej veci žalobkyne: Y. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, P. A., právne zastúpená: JUDr. Ján Bartánus, advokát, so sídlom
K. A. A. XXXX/X, X., proti žalovanému: MUDr. U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, P. A., o
žalobe o obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.

k. 4C/17/2023-33 zo dňa 12.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., ktorým rozhodol o náhrade trov konania a vo výroku
III. p o t v r d z u j e .

Odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým návrh žalobkyne na
prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania zamietol, o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žalobu o obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6C/6/2022, doručenú Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12.04.2023
odmietol (výrok I.). Návrh žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného

konania zamietol (výrok II.). Žalovanému voči žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu
(výrok II.). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
(výrok III.).

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa sa žalobou podanou na prepravu poštovým úradom dňa
11.04.2023, doručeným súdu dňa 12.04.2023, domáhala povolenia obnovy konania vedeného na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6C/6/2022, z dôvodu, že žalobu v uvedenej veci
nepodpísala, nepodala a má podozrenie, že bolo rozhodnuté v jej neprospech v dôsledku trestného
činu inej osoby. O rozsudku sa dozvedela prvýkrát 11.01.2023, kedy bola prvýkrát nahliadnuť do spisu
sp. zn. 6C/6/2022. Žalovaný ju uviedol do omylu pri podpisovaní Dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keď jej uviedol, že potrebuje podpísať a overiť dokumenty v súvislosti s
elektrikou a dohodu si neprečítala. V uvedenej veci podala trestné oznámenie, preto navrhla prerušiť

konanie až do vybavenia trestného oznámenia, do skončenia trestného stíhania. Z obsahu spisu sp. zn.
6C/6/2022malpreukázané,žetermínverejnéhovyhláseniarozhodnutiabolzverejnenýnaúradnejtabuli
a webovej stránke súdu dňa 22.02.2022, rozsudok č. k. 6C/6/2022-17 zo dňa 01.03.2022 bol žalobkyni
doručený dňa 11.03.2022. Dňa 17.03.2022 bolo súdu doručené vzdanie sa práva podať odvolanie
voči rozsudku zo strany strán sporu, preto dňa 11.03.2022 nadobudol právoplatnosť, ktorá doložka
právoplatnosti bola žalobkyni doručená dňa 29.03.2022. Údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá

bola potvrdená, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak. Opak nebol žalobkyňou tvrdený,
ani preukázaný. Žalobkyňa sa o prebiehajúcom súdnom konaní musela dozvedieť dňom prevzatiauvedeného rozhodnutia, nie až nahliadnutím do spisu dňa 11.01.2023, ako tvrdila. Žaloba na obnovu
konania podaná dňa 11.04.2023 tak bola podaná až po uplynutí zákonom stanovenej trojmesačnej
lehoty. Z dôvodu zamietnutia žaloby na obnovu konania zamietol aj návrh žalobkyne na prerušenie

konania do právoplatného skončenia konania o trestnom oznámení, ktoré ani súdu preukázané nebolo.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Nesúhlasila s úvahou súdu, ktorý doručenie rozsudku o zrušení bezpodielového

spoluvlastníctva manželov považoval za moment, kedy sa mohla dozvedieť o dôvode na obnovu
konania. Momentom doručenia mala možnosť sa dozvedieť o tom, že sa viedlo konanie a bol vydaný
rozsudok, ale nie to, že žalobu podpísal jej menom niekto iný. Poukázala na pomery v rodine, keď
žalovaný jej neotvorenú poštu zobral a sám otvoril, preto o tom, že bol vydaný rozsudok, sa vôbec
nedozvedela.Uvedenéjezrejméztoho,žeanipodpisnavzdanísaprávapodaťprotirozsudkuodvolanie
nepatrí žalobkyni.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že
odvolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1 CSP, §

359 CSP) proti uzneseniu (vo výrokoch I., II., ktorým súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania
a vo výroku III.), proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. c) CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP, § 380 CSP, ktoré v zmysle § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 234
CSP vo vyššie označených výrokoch ako vecne správne potvrdil. Odvolanie žalobkyne proti uzneseniu

súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým návrh žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného
skončenia trestného konania zamietol, podľa ust. § 386 ods. 1 písm. c) CSP odmietol, nakoľko smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).

6. Vo vzťahu k výrokom I., II., ktorým súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania a vo výroku

III. odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom
rozsahu posúdil skutočnosti rozhodné pre zvolený procesný postup, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je
vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský

súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§
387 ods. 2 CSP).

7. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v predmetnom konaní sa žalobkyňa domáha obnovy
konania vedeného pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6C/6/2022, v ktorom súd

rozsudkom č. k. 6C/6/2022-17 zo dňa 01.03.2022 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(žalobkyne a žalovaného) za trvania manželstva. Ako dôvod obnovy konania uviedla, že žalobu v
uvedenej veci nepodala, nepodpísala. Rozsudok vo veci jej bol preukázateľne doručený do vlastných
rúk dňa 11.03.2022, ktorú skutočnosť ani pravosť podpisu na doručenke nepoprela. Tvrdenie žalobkyne
v odvolaní, že o tom, že rozsudok bol vydaný, sa vôbec nedozvedela, nakoľko žalovaný jej neotvorenú

poštu zobral a sám otvoril, ako odvolací dôvod neobstojí, naviac, odvolací súd na toto tvrdenie
nemôže prihliadnuť, keďže žalobkyňa tento prostriedok procesného útoku produkovala až v odvolacom
konaní (napriek tomu, že pred podaním žaloby bola nahliadnuť do spisu sp.zn. 6C/6/2022 a mala
možnosť oboznámiť sa so všetkými skutočnosťami), pričom s istotou možno uzavrieť, že jej v tom
nič nebránilo počas konania na súde prvej inštancie, keď žalobkyňa žiadne také skutočnosti netvrdila

ani nepreukázala. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné tieto tvrdenia dôvodné považovať za novoty v
odvolacom konaní, ktoré v zmysle § 366 CSP <..

15. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Nakoľko mu podľa obsahu spisu v súvislosti s
odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).