Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200998
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723200998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
A. XXXX/XX A., právne zastúpená: JUDr. Jaroslav Čierny, advokát, Holubyho 51, 036 01 Martin a otca:
C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G., v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy práv
a povinností k maloletému a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému A.
B., nar. X.XX.XXXX, zo dňa 29.3.2023, zamieta.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené Uznesením Okresného
súdu Martin, č.k. 19P/92/2023-34 zo dňa 2.5.2023.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého A. B., svojim návrhom žiadal, aby súd určil, že maloletý A. B., nar.
XX.XX.XXXX, sa zveruje do výlučnej osobnej starostlivosti otca, že výlučne otec bude maloletého A.
zastupovať a spravovať jeho majetok, s povinnosťou matky odovzdať maloletého A. otcovi v mieste

bydliska maloletého do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadal, aby matka nebola oprávnená
stýkať sa s maloletým A.. Žiadal, aby matka bola povinná prispievať na výživu maloletého A. odo dňa
právoplatnosti rozsudku sumou 332 € mesačne k rukám otca do 15. dňa v mesiaci. Súčasne podal aj
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadal,abysúdnariadilmatkeodovzdaťmaloletého
A. otcovi v mieste bydliska maloletého ihneď po nariadení neodkladného opatrenia s tým, že matke
zároveň zakáže akýkoľvek styk s maloletým.

2. Návrh odôvodnil poukazom na rozsudok Okresného súdu Martin vo veci vedenej na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 9P/209/2018, ktorým bol naposledy upravený styk navrhovateľa – otca s mal. A.
a s tým súvisiace povinnosti matky mal. A..

3. V návrhu ďalej uviedol, že má vážne podozrenie, že matka maloletého A. sústavne a nad mieru
požíva alkoholické nápoje, nestará sa o maloletého A., opakovane ho na verejnosti doprevádza pod
značným vplyvom alkoholu. Je toho názoru, že maloletý A. je pod tlakom a nežiadúcim vplyvom matky,

následkom čoho je ohrozený mentálny, emotívny a sociálny vývoj maloletého A.. Navrhovateľ má
informácie, že základnú starostlivosť o maloletého A. už dlhodobo vykonávajú rodičia matky, pričom
matka výživné určené na zabezpečenie potrieb maloletého míňa na nákup alkoholu. Podľa informácií od
triednej učiteľky a riaditeľky základnej školy, ktorú maloletý A. navštevuje, došlo v posledných mesiacochk značnému zhoršeniu jeho správania a k nárastu jeho agresivity voči spolužiakom. Má za to, že je
to dôsledkom vplyvu matky. Podľa informácií od rodiny matky, bola matka dňa 27.03.2023 z vyššie
uvedeného dôvodu hospitalizovaná.

4. Okresný súd Martin uznesením, č.k. 19P/92/2023-34 zo dňa 02.05.2023, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca a v ostatnej časti návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 01.07.2023, vykonateľnosť 15.06.2023. Súd po posúdení návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatreniadospelkzáveru,ženávrhotcaboldôvodný,nakoľkovdanomprípadeexistovalstavvyžadujúci
úpravu neodkladným opatrením. Vychádzal z osvedčenej skutočnosti, že matka nie je aktuálne (a zrejme
už dlhšie časové obdobie) schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Nachádza sa
v liečbe, v čase zisťovania pomerov na psychiatrickom oddelení Nemocnica v Liptovskom Mikuláši,
následne na metabolickej JIS, I. internej kliniky UNM, s podozrením na akútny zápal pečene, po
stabilizácii v Psychiatrickej liečebni v Sučanoch. Opísané problémy matky mal okresný súd osvedčené

nielen z hospitalizácie matky, ale aj zo skutočností uvedených v správe kolízneho opatrovníka, a to
cez vyjadrenia matky maloletého A. ako aj maloletého A.. Tiež vychádzal zo skutočností, ktoré uviedla
matka matky maloletého A.. Súd nevyhovel návrhu otca na zákaz akéhokoľvek styku matky s maloletým
A., pretože na to nevzhliadol dôvody. Vychádzal zo skutočností, že za daného stavu, pri absencii
úpravy styku matky s maloletým A., bude tento ponechaný na vzájomnej dohode rodičov. Súd preto

nevidel dôvod, prečo by kontakt matky s maloletým A. po vyriešení alebo zastabilizovaní jej zdravotného
stavu mal byť absolútne znemožnený. Kontakt maloletého A. s matkou (zo začiatku napr. telefonický),
zachovanie väzieb s matkou je v záujme maloletého. Maloletý sa sám vyjadril, že mamu má rád. Preto
súd v tejto časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Matka maloletého A. v písomnom vyjadrení k návrhu otca vo veci samej (č.l. 80) uviedla, že
rešpektuje dôvody, ktoré viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu
Martin z 02.05.2023. V čase nariadenia neodkladného opatrenia bol stav taký, že sa podrobovala
psychiatrickej liečbe pre závislosť na alkohole. Túto liečbu absolvovala ako ústavnú liečbu. Podľa
priloženej prepúšťacej správy je jej stav stabilizovaný a je prepustená do ambulantnej starostlivosti.

Zuvedenéhodôvodujetohonázoru,žestav,ktorýviedolknariadeniuneodkladnéhoopatrenia,užnetrvá
a žiada, aby súd návrhu otca na zverenie maloletého A. do jeho starostlivosti nevyhovel a ponechal
stav, ako bol súdom naposledy upravený. Maloletý A. má v Martine zázemie, kamarátov, spolužiakov
v škole, ktorú navštevuje (riaditeľka ZŠ jej osobne povedala, že ho od septembra do ďalšieho ročníka
zapíšu) a vie, že aj maloletý A. chce ostať v Martine. Súd v takýchto konaniach podľa Zákona o rodine

aj Dohovore o právach dieťaťa má zistiť názor maloletého dieťaťa a navrhla, aby súd k uvedenému
maloletého A. na pojednávaní vypočul, pričom navrhuje, aby súd vyzval otca, aby zabezpečil účasť
maloletého A. na nariadenom pojednávaní.

6. K majetkovým a príjmovým pomerom uviedla, že majetok nevlastní. V mesiacoch 5-7/2023 poberala

dávku v hmotnej núdzi 150 € mesačne. Od 8.8.2023 je zamestnaná ako predavačka u živnostníka F.
H. – ROVER s dohodnutou mzdou 4,023 €/hod + prémie, ako vyplýva z priloženej pracovnej zmluvy.
Ešte nevie, aká bude jej priemerná mesačná mzda. Kolegyne jej hovorili, že to je okolo 800 € – 850
€ mesačne netto. Zo svojho príjmu bude prispievať primeranou sumou na bývanie rodičom, u ktorých
býva, aktuálne až po prijatí prvej mzdy.

7. Kolízny opatrovník podal písomnú správu zo dňa 04.04.2023, ktorá bola doručená súdu 05.04.2023
pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnuté
dňa 02.05.2023. V správe sa uvádza, že dňa 06.02.2023 bol na úrade prijatý anonymný podnet
o zanedbávaní starostlivosti o maloletého zo strany matky, v ktorom oznamovateľ poukázal na

podozrenie, že matka maloletého má problémy s alkoholom, čo by mohlo mať zlý vplyv na zdravý
fyzický a psychický vývin maloletého. Takéto anonymné podnety boli na úrad zasielané opakovane.
Na základe prijatého podnetu úrad vykonával opatrenia podľa Zákona č. 305/2005 Z.z. a zistil, že dňa
22.02.2023 po tom, ako prišla matka spoločne s maloletým na úrad, táto javila známky požitia alkoholu,
čo vehementne popierala. Bola privolaná hliadka PZ. Po vykonaní dychovej skúšky matka maloletého

mala dňa 22.02.2023 o 15.37 hod. v dychu 1,81 mg/l alkoholu, čo je v prepočte 3,77 promile.

8. Z vykonaného sociálneho šetrenia pomerov u otca bolo zistené, že tento býva spoločne s priateľkou
v päťizbovom rodinnom dome, plne zariadenom, na adrese F. XXXX/XX H. G., v ktorom sú vhodnépodmienky na bývanie. Je zamestnaný v spoločnosti Türk Telekom Slovensko na dobu neurčitú. Uviedol
mesačný príjem cca 3.000 €. Otec má so synom bezproblémový vzťah. Stretnutia a pobyt u neho sú
v poriadku. Maloletý A. sa teší na pobyt u otca. Otec sa vyjadril, že prostredie, v ktorom býva maloletý,

je nepodnetné, neprimeraný čas strávi pri TV a PC, je nedisciplinovaný, o problémoch matky otec nemal
vedomosť. Maloletý sa o tom s ním nechcel rozprávať. Otec ho k tomu nenútil. Platí výživné vo výške
332 € mesačne, ktoré poukazuje na účet matky. Otec prejavil starostlivosť o maloletého a po konzultácii
s úradom podal predmetný návrh.

9. Na základe vykonaného sociálneho šetrenia pomerov u matky bolo zistené, že matka býva spoločne
s maloletým a so svojimi rodičmi v štvorizbovom, plne zariadenom byte, na adrese E. A. XX H. A.,
ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov matky maloletého. Matka je nezamestnaná, ak mala nejaké
pracovné príležitosti, len po krátku dobu. Prečo ich ukončila, nechcela uviesť. Poznamenala, že výdavky
na bývanie a stravu nemá žiadne, toto financujú jej rodičia. Ona uhrádza školu a oblečenie maloletému.
Maloletý bol žiakom 4.ročníka na Základnej škole I. J., je zdravý. Matka nevedela meno pediatra

maloletého, nakoľko ešte s maloletým nebola na ošetrení. Podľa matky má s maloletým dobrý vzťah.
K obsahu podnetu sa vyjadrila, že nemá problémy s alkoholom, pije len príležitostne, nikdy pred
maloletým a keď s maloletým niekde ide, tak nie je pod vplyvom alkoholu. Nosí mu školskú tašku a potom
sa s ním doma učí.

10. Podľa správy psychiatričky MUDr. Eriky Fedákovej, Mudroňova 16, Martin, bola matka maloletého
v jej ambulancii iba raz, po tom, ako jej bola po hospitalizácii odporúčaná liečba u psychiatra. Matka
maloletého doporučenú liečbu nedodržiavala, nechodila na kontroly do ambulancie a preto nevedela
podať informácie o jej aktuálnom duševnom zdraví.

11. Maloletý pri pohovore uviedol, že s otcom je v kontakte, chodí k nemu do Bernolákova každý druhý
víkend, cez prázdniny a sviatky. S otcom má výborný vzťah. Pravidelne si telefonujú. Uviedol, že matka
má asi problém a preto sa so starkou často hádajú. Chcel, aby sa konečne prestali hádať, lebo je to zlé.
Mamu má rád, chodí s ním do školy a niekedy aj zo školy. Chodia na výlety aj na ihrisko.

12. Úrad vykonal pohovor aj s K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XX H. A., ktorá sa vyjadrila, že má
s dcérou – matkou maloletého konflikt najmä pre jej požívanie alkoholických nápojov v neprimeranom
množstve, neochotu nájsť si zamestnanie a nedostatočnej starostlivosti o maloletého. Starostlivosť
o maloletého vykonáva ona s manželom. Matka občasne chodí s maloletým do školy a zo školy, vonku
a niekedy sa s ním učí, ale to je všetko. Matka neakceptuje kritiku k svojmu spôsobu života, nechce si dať

v ničom poradiť a situáciu zľahčuje. Situáciu nezvláda, je psychicky labilná, nespáva a svoje problémy
nechce nikomu interpretovať, nechce prijať žiadnu pomoc. Žije z peňazí, ktoré dostáva ako výživné na
maloletého. Nepodieľa sa na financovaní domácnosti, maloletému kupuje veci minimálne. Pokiaľ manžel
menovanej ešte pracuje, snažia sa všetko zabezpečovať oni. Jej dcéra jej pripadá tak, ako by nemala
chuť ďalej žiť a dni len prežíva. Odcudzuje sa od rodiny aj od maloletého. Poznamenala, že ona ako aj

jej manžel majú k maloletému silný citový vzťah, starajú sa o neho už 11 rokov.

13. Dňa 29.03.2023 bolo zistené, že matka maloletého bola prevezená na psychiatrické oddelenie
Nemocnice v Liptovskom Mikuláši, odkiaľ po vyšetreniach bola prevezená na metabolickú JIS I. internej
kliniky UNM s podozrením na akútny zápal pečene. Po jej stabilizácii by mala byť prevezená do

Psychiatrickej liečebne v Sučanoch a mala by sa podrobiť liečeniu od závislosti na alkohole. Maloletý
je v súčasnej dobe v starostlivosti starých rodičov. Otec si maloletého bráva k sebe každý víkend
a prostriedky na výživu maloletého poukazuje starým rodičom maloletého. Na základe uvedených
skutočností kolízny opatrovník doporučil, aby súd návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia
vyhovel, najmä pokiaľ si matka nemôže toho času plnohodnotne plniť svoje rodičovské povinnosti

a otec prejavil záujem o osobnú starostlivosť o maloletého a maloletý potrebuje zákonného zástupcu na
zastupovanie vo veciach, ktoré sa ho bezprostredne týkajú.

14. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-
právnej ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko Senec, Krátka 1, podal správu zo dňa 05.04.2023

o pomeroch na strane otca. V správe uviedol, že otec je zamestnaný v spoločnosti Türk Telekom,
Bratislava na pozícii obchodného manažéra s príjmom cca 3.000 € netto. Je rozvedený, na adrese žije
s partnerkou. Na adrese sa nachádza päťizbový rodinný dom v osobnom vlastníctve otca, zaťažený
hypotekárnym úverom v aktuálnej výške 80.000 €, s mesačnou splátkou 475 €. Náklady na domácnosťotec udáva cca 300 €. V rodinnom dome má maloletý kompletne zariadenú detskú izbu s posteľou,
stolíkom, stoličkou, gaučom, poličkami s hračkami, knihami a televízorom. Domácnosť je na veľmi dobrej
hygienickej úrovni a dieťa má zabezpečený vhodný priestor na oddych, vzdelávanie i hranie. Otec má

okrem syna Michala ďalšiu vyživovaciu povinnosť. L. B. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v starostlivosti
matky a žije s matkou. Otec si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému E. vo výške 330 € mesačne
riadneabeznedoplatkov.NamaloletéhoA.otecplatilriadneabeznedoplatkovsumu332,-Eurmesačne
na účet matky. Od 01.04.2023 bude otec po dohode so starým otcom Michala posielať výživné na účet
starého otca, ktorý sa v tieto dni reálne o maloletého A. stará.

15. Otec uviedol, že má vedomosť o tom, že matka maloletého je aktuálne hospitalizovaná. V tejto
súvislosti sa otec dozvedel viaceré skutočnosti, o ktorých nemal vedomosť, nakoľko matka s ním
nekomunikovala. Otec bezodkladne kontaktoval školu, kde sa zaujímal o maloletého. Nemá informácie
od matky, ale má prístup k aplikácii Edupage, na základe ktorej mal za to, že u Michala nie je v škole ani
vstarostlivostiproblém.Riaditeľkaškolyotcoviuviedla,žemaloletýA.prejavujeznámkyzléhosprávania,

sú časté bitky a konflikty, na základe čoho bol preradený do inej triedy. Riaditeľka otcovi uviedla, že
opakovane sa stalo, že matka prišla pre syna v stave opitosti. Škola odmietla syna matke odovzdať,
učiteľkykontaktovalistarýchrodičov,ktorídieťaprevzalianáležitesaonehopostarali.Situáciasaúdajne
viackrát opakovala.

16. Otec opakovane vyzýval matku, aby si plnila informačnú povinnosť ohľadne zdravotného stavu
ich syna. Snažil sa o efektívnu komunikáciu s matkou, čo však matka roky ignorovala, preto nemá
vedomosť o pediatrovi maloletého ani iných lekároch. Má za to, že maloletý je zdravý, súdiac podľa
jeho pozorovania počas spoločného času. Stomatologickú starostlivosť otec zabezpečuje v Bratislave
počas víkendov, keď je A. u neho, lebo zo strany matky takáto forma starostlivosti nie je zabezpečená.

Aktuálne od augusta 2021 sa otec so synom stretáva pravidelne. Cestuje každý druhý piatok do Martina,
kde syna vyzdvihne, odvezie ho do Bratislavy a v nedeľu ho vezie naspäť tak, aby bol maloletý v mieste
bydliska matky do 18.00 hod. Od hospitalizácie matky otec preberá syna každý víkend. Voľný čas
trávi syn s otcom spoločným pobytom v prírode, hrami, športovými aktivitami (bicykle) a návštevami
príbuzných. Komunikácia medzi otcom a synom je podľa otca bez problémov, sú v dennom telefonickom

kontakte, komunikácia je otvorená. Vzhľadom k súčasnej situácii spôsobenej alkoholizmom matky a jej
hospitalizáciou má otec za to, že pre syna bude lepšie, keď bude v jeho riadnej starostlivosti, ktorú
otec bude zabezpečovať v maximálnej možnej miere s dôrazom na riadnu školskú dochádzku, riadnu
zdravotnú starostlivosť ako i voľno časové aktivity maloletého. Prestup na inú školu bude otec riešiť
citlivo, vzhľadom k situácii pravdepodobne až od septembra, po dohode so starými rodičmi maloletého.

S maloletým pohovor nevykonali, keďže nebol v čase šetrenia pomerov u otca. Otec uviedol, že je
v pravidelnom kontakte s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., konkrétne s p. M., ktorý má spis
maloletého dieťaťa na starosti.
Na základe uvedeného uviedli, že dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie
rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu, v starostlivosti otca nezistili žiadne

nedostatky.

17. Súd vykonal dňa 23.08.2023 pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa – otca maloletého A.,
ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní mailovým podaním doručeným súdu dňa
22.08.2023 z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu. O odročenie pojednávania nežiadal. Súd konal

v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ustanovením § 30 CMP, podľa ktorého, po začatí konania
postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec čo v najkratšom čase
prejednaná a rozhodnutá.

18. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania – matky maloletého A.,

výsluchom maloletého A., kolízneho opatrovníka, výsluchom svedkov – rodičov matky maloletého A.,
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu v konajúcej veci ako aj listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah
spisu vedeného pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 9P/209/2018 a 19P/55/2015 a zistil:

19. Rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k. 9P/209/2018-90 zo dňa 07.11.2019, právoplatným dňa

07.12.2019, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Martin, č. k. 9P/209/2018-115 zo dňa
04.03.2020, súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň
v kalendárnom roku od piatka od 16. hod. do nedele do 18. hod.. V rozsahu úpravy styku počas
Vianočných sviatkov, jarných školských prázdnin a Veľkonočných prázdnin sú schválil dohodu rodičov,podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny kalendárny rok počas vianočných
sviatkovod23.12.od10.00hod.do27.12.do18.00hod.akaždýnepárnykalendárnyrokpočasSilvestra
a nového roka od 29.12. od 10.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas

jarných školských prázdnin prvého dňa školských prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa školských
prázdnin do 18.00 hod., počas Veľkonočných školských prázdnin, každý párny kalendárny rok od štvrtka
od 10.00 hod. do utorka do 12.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do
18.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod. s tým, že počas realizácie osobitnej úpravy
styku sa všeobecná úprava styku neuplatňuje. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky,

kde ho po ukončení styku v mieste bydliska matke aj vráti. Matka je povinná maloleté dieťa na styk
riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Martin, č. k. 19P/55/2015-110 zo dňa 14.11.2016, právoplatný a vykonateľný dňa 23.12.2016.

20. V konajúcej veci bol uznesením Okresného súdu Martin, č. k. 19P/92/2023-16 zo dňa 31.03.2023,
mal.MichaloviustanovenýzakolíznehoopatrovníkaÚstrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce

sociálnych vecí a rodiny Martin.

21. Podľa pracovnej zmluvy - zamestnávateľ F. H. – ROVER, IČO: 33 574 359, Sučianska 29, Martin
a zamestnanec C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydlisko E. A. XX, XXX XX A., uzatvárajú pracovnú
zmluvu s dňom nástupu do práce 08.08.2023 na dobu určitú do 08.08.2024, druh práce predavačka,

pokladníčka. Miesto výkonu práce je darčeková predajňa – ROVER - DI Campo – Martin. Mzdové
podmienky 4,023 €/ 1 hodina + prémie. Zmluva bola uzatvorená 07.08.2023.

22. Podľa prepúšťacej správy: Psychiatrická liečebňa, Hradiská 23, 038 552 Sučany, lôžkové oddelenie
A2, pacientka C. D., E. A. XX, A., 036 01, bola hospitalizovaná od 04.04.2023 do 27.07.2023. Zo

správy vyplýva, že pacientka bola preložená z I. Internej kliniky UNM za účelom absolvovania PAL liečby.
Pacientka s hospitalizáciou súhlasí. Vstup podpisuje. Zo správy o priebehu vyplýva okrem iného, že
ťažiskom liečby bola komunitná, režimová terapia a psychoterapia zameraná na motiváciu dlhodobej
abstinencie aktívnym doliečovaním ... odporúčaním prísnej abstinencie, aktívne doliečovanie... Tiež,
že pacientka bola oboznámená s nutnosťou pravidelného užívania predpísanej terapie a pravidelných

kontrol u ambulantného psychiatra.

23. Podľa potvrdenia, ktoré vydala Psychiatrická liečebňa Sučany dňa 21.08.2023, týmto potvrdzuje, že
pacientka D. C., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XX, A. je v ambulantnej liečbe v Psychiatrickej
ambulancii, psychiatrickej liečebni Sučany. Potvrdenie bolo vydané na žiadosť pacientky.

24. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom, alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

25. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase rozhodovania súdu o návrhu
otca nenastali zákonné predpoklady pre aplikáciu ustanovení § 25 ods. 3 Zákona o rodine a teda, aby

súd rozhodol o tom, že matka nie je oprávnená sa stýkať s maloletým A., ani zákonné predpoklady
ustanovenia§26Zákonaorodine,t.j., zmeniťrozhodnutieOkresnéhosúduMartin,č.k.9P/209/2018-90
zo dňa 07.11.2019 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Martin, č. k. 9P/209/2018-118
zo dňa 04.03.2020 o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských
práv a povinností. Súd vychádzal zo stavu, ako bol preukázaný ku dňu rozhodovania súdu, v súlade

s ustanovením § 217 ods. 1 prvá veta CSP, podľa ktorého, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia, cez ustanovenie § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd mal preukázané ku dňu rozhodovania, že
dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie Okresným súdom Martin, a to uznesením, č. k.
19P/92/2023-34 zo dňa 02.05.2023, už nepretrvávajú, nakoľko matka preukázala prepúšťacou správou

Psychiatrickej liečebne Sučany a potvrdením Psychiatrickej liečebne Sučany zo dňa 21.08.2023, že už
neexistuje stav, ktorý bol v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uvedené listiny súdu preukázali, že matka je v čase rozhodovania súdu schopná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého A. riadne. Matka prepúšťacou správou preukázala, že absolvovala PAL liečbu,že s touto liečbou súhlasila. Podpísala sama vstup na túto liečbu. Bola spolupracujúca. Túto liečbu
absolvovala v termíne od 04.04.2023 do 27.07.2023. Predložila súčasne potvrdenie zo dňa 21.08.2023
od Psychiatrickej liečebne Sučany, ktorým súčasne preukázala aj, že dodržuje odporúčania v zmysle

prepúšťacej správy, prísnu abstinenciu, aktívne doliečovanie, pravidelné psychiatrické kontroly, ako
o tom vypovedala aj sama na pojednávaní dňa 23.08.20213.

27. Pokiaľ kolízny opatrovník na tomto pojednávaní trval na tom, aby súd vyhovel návrhu otca
a maloletého A. zveril do výlučnej osobnej starostlivosti otca s tým, že sa nestotožňoval s návrhom

otca ohľadne zákazu styku matky s maloletým A., súd poukazuje na vyjadrenia kolízneho opatrovníka
na tomto pojednávaní, že skutočnosti, na základe ktorých odporučil súdu, aby zveril maloletého A.
do výlučnej osobnej starostlivosti otca, vychádzali zo situácie, ktorá bola pred rozhodovaním súdu
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Stanovisko kolízneho opatrovníka v nijakom
bode nezohľadňoval stav preukázaný ku dňu rozhodovania, vychádzajúc zo záverov prepúšťacej správy
a potvrdenia, ktoré predložila matka maloletého A., hoci kolízny opatrovník o týchto skutočnostiach,

ako vyplynulo z jeho výpovedi na tomto pojednávaní, mal vedomosť.
28. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne. Súd v súlade s § 38 ods. CMP prihliadol aj na názor maloletého A., nakoľko,
podľa názoru súdu, maloletý A. je vo veku, kedy už vie vyjadriť samostatne svoj názor. Samozrejme,
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu o návrhu otca, bol záujem maloletého A..

29. Podstatne pre súd bolo vychádzať zo stavu preukázaného ku dňu rozhodovania. Podľa názoru
súdu, matka toho času vie zabezpečiť potrebnú úroveň starostlivosti o maloletého A., pokiaľ ide o jeho
ďalší duševný, telesný a citový vývin, ako aj jeho vzdelávanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že mal. Michal je vynikajúci žiak a podľa zhodných vyjadrení účastníkov mal na vysvedčení

len jednotky. Matka na pojednávaní dňa 23.08.2023 vypovedala presvedčivo, že je rozhodnutá ďalej
abstinovať a starať o záujmy maloletého A. a rovnako aj o svoje zdravie. Podľa názoru súdu, zárukou
bezpečia a stability prostredia pre maloletého A. je aj prostredie, v ktorom sa maloletý A. nachádza
a teda, že spolu s matkou bývajú v zariadenom 4. izbovom byte vo vlastníctve starých rodičov –
rodičov matky maloletého A., ktorých súd vypočul ako svedkov a na základe ich výpovede mal súd

preukázané, že majú k maloletému A. vytvorený veľmi pekný citový vzťah a aj tento, podľa názoru súdu,
je zárukou stability a bezpečia pre maloletého A.. Na uvedené súd poukazuje predovšetkým s ohľadom
na výpoveď kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 23.08.2023, keď vyslovoval obavy, či matka
dokáže abstinovať do budúcnosti. Súd len z týchto obáv kolízneho opatrovníka do budúcnosti nemohol
vychádzať, lebo boli vo veľmi všeobecnej rovine – súd rozhodoval na základe stavu preukázaného ku

dňu rozhodovania (viď aj ods. 26), pričom bol zohľadňovaný aj názor maloletého A., ktorý má vytvorený
pekný citový vzťah k obidvom rodičom, aj k starým rodičom na obidvoch stranách- zo strany matky ako
aj otca. Avšak maloletému Michalovi záležalo na tom, aby ďalej mohol rozvíjať svoje priateľské vzťahy,
ktoré si vybudoval počas niekoľkoročnej školskej (aj predškolskej) dochádzky. Preto pri preukázaní, že
matka mal. Michala vie zabezpečiť potrebnú úroveň starostlivosti o maloletého A., je podľa názoru súdu

úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Michalovi posledným rozhodnutím OS Martin,
sp. zn. 9P/209/2018, dostatočná, aby sa mohol naďalej rozvíjať aj vzťah otca s maloletým A.. Nebolo
sporným medzi účastníkmi konania, že v zmysle uvedeného právoplatného rozsudku Okresného súdu
Martin úprava styku otca s maloletým A. aj prebieha a výpoveď maloletého A. o tom, že si vytvoril pekné
vzťahy s obidvomi rodičmi ako aj so širšou rodinou oboch rodičov, je dostatočným dôkazom toho, že

táto úprava styku je vyhovujúca.

30. Aj keď súd nespochybňuje schopnosť otca zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého A. riadne,
súd má za to, že návrh otca zo dňa 29.03.2023 vychádzal práve zo skutočnosti, že v uvedenom období
sama matka, ako to aj priznala na pojednávaní, nebola schopná riadne zabezpečiť osobnú starostlivosť

pre svoje problémy, z ktorého dôvodu bolo aj nariadené neodkladné opatrenie. V tejto súvislosti súd
poukazuje na nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý A. zverený do dočasnej osobnej
starostlivosti otca. Rozhodujúce však bolo pre súd vychádzať zo stavu, ktorý bol preukázaný ku dňu
rozhodovania vo veci samej. Pri preukázaní, že matka už je schopná zabezpečiť riadnu osobnú
starostlivosť o maloletého A., súd návrh otca v celom rozsahu zamietol.

31. Súd v súlade s ň 363 CMP zrušil nariadené neodkladné opatrenie, nakoľko odpadli dôvody, pre
ktoré bolo nariadené.32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.